АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронова Т.А., Сафронов М.М., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2450/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720335600712, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Фармасинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.12.2021; акционерного общества «Фармасинтез» - ФИО4 по доверенности от 27.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Фармасинтез» (далее –общество) о взыскании ущерба, вызванного необходимостью ремонта возвращенных вагонов-бытовок в количестве 6 штук, в общем размере 410 049, 86 руб.; ущерба за уничтоженный пожаром вагон-бытовку в размере 160 152 руб.; выкупной стоимости не возвращенных вагонов-бытовок в количестве 5 шт. в размере 600 000 руб.; задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2021 в размере 766 678 руб.; пени за нарушение сроков возврата оборудования по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 000 000 руб.; пени за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 31.12.2021 в размере 300 000 руб.; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 39 284 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 738 959 руб., убытки в сумме 510 049, 86 руб., выкупная стоимость не возвращенного имущества в сумме 600 000 руб., неустойка в сумме 1 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 532, 50 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 19 626 руб.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 396 644, 94 руб. задолженности, убытки в сумме 433 098, 86 руб., выкупная стоимость не возвращенного имущества в сумме 240 000 руб., неустойка в сумме 417 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 985, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 475 руб., расходы на проведение оценки в сумме 9180 руб.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания стоимости вагонов-бытовок № 11 и № 12 в сумме 240 000 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 117 600 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом никогда не выставлялось актов оказанных услуг, а также счетов на оплату аренды более 10 вагонов-бытовок; акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющий период пользования им; суды неверно истолковали положения пункта 4.9 договора аренды имущества от 29.07.2020 № 28/20 (далее – договор), не учтены положения пунктов 4.8, 4.5 договора; тот факт, что обществом не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означает, что таковая является справедливой, в настоящем случае размер договорной неустойки завышен.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с назначением судьи Дерхо Д.С. Указом Президента Российской Федерации от 10.05.2023 № 332 «О назначении судей федеральных судов» председателем Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Демидову Е.Ю.

В судебном заседании представители сторон, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договора обществу во временное пользование предоставлено имущество, указанное в пункте 1.2 договора, арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество. В течение 3 рабочих дней с момента перечисления арендатором 100% предоплаты арендодатель обязан предоставить арендатору имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель обязался передать арендатору следующее имущество: бытовка утепленная размером 2,4*5,8*2,4 в количестве 6 штук.

Срок аренды имущества составляет 90 дней с момента доставки и может быть продлен по соглашению сторон, при соблюдении пункта 3.1 (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 передача имущества в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что к месту аренды (строительная площадка по адресу: 

<

...> км, Велижанского тракта) имущество должно быть доставлено арендодателем, которому арендатор оплачивает стоимость расходов по доставке и возврату имущества (демонтаж, транспортировка) в размере 8 000 руб. за каждый объект. Строительные работы при приеме и сдаче имущества на объекте арендатора выполняются сотрудниками арендатора. Факт оказания арендодателем услуг фиксируется в акте возврата имущества.

Согласно пункту 2.3 договора днем исполнения арендодателем обязанности передать имущество в аренду считается момент передачи имущества в распоряжение арендатора, а именно - дата составления акта приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом вносится арендная плата в виде 100-процентной предоплаты из расчета 10 000 руб. без НДС за один календарный месяц за 1 единицу имущества. Первично арендатор обязан внести 100% предоплату за один месяц пользования имуществом и оплату за доставку до места установки. Дальнейшая оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, до окончания срока действия договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Пунктом 2.4 договора арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней по окончании срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора. Арендатор обязан самостоятельно обеспечить свободный доступ манипулятора для перевозки имущества с объекта Арендатора на базу Арендодателя. Имущество должно быть возвращено чистым, как снаружи, так и внутри, в полностью исправном состоянии без внешних и внутренних повреждений с учетом нормального износа. 

Согласно пункту 4.3. договора, в случае порчи самого имущества, недостачи комплектующих или приведение их в негодность, с момента подписания акта-приема передачи, весь необходимый ремонт осуществляется за счет арендатора, а в случае возможной гибели имущества в арендатора взимается сумма полной стоимости имущества, указанная в акте приема-передачи. 

В случае нарушения арендатором при возврате имущества пункта 2.4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю за самостоятельную уборку помещения, либо отмывку его снаружи из расчета 500 руб. за 1 ед. имущества (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что с момента подписания арендатором документов о приемке имущества он принимает на себя все риски случайного повреждения имущества, его случайной гибели или утраты, а также ответственность за причинение имуществом или его использованием вреда третьим лицам.

Согласно пункту 4.9 договора при имеющейся задолженности за аренду имущества у арендатора и не возвращении им имущества арендодателю в срок более 2 месяцев со дня просрочки, имущество считается приобретенным у арендодателя и подлежит оплате по цене, указанной в п.3 акта приема-передачи имущества. 

При этом арендатор не освобождается от оплаты задолженности за аренду имущества, оплаты пеней в соответствии с пунктом 4.5 и за просрочку его возврата арендодателю, вплоть до полного погашения всей задолженности, включая стоимости самого имущества.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.08.2020 арендодатель передал, а арендатор принял бытовку размером 2,4*5,85*2,4 в количестве 6 штук (далее – бытовки 1-6), имущество находится в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с условиями договора, стоимость передаваемого имущества на момент подписания составляет 120 000 руб.

По дополнительному соглашению от 02.09.2020 № 1 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: бытовка утепленная размером 2,4*5,85*2,4 в количестве 10 штук.

Четыре утепленных бытовки размером 2,4*5,85*2,4, обшитые металлическим сайдингом (далее – бытовки 7-10), переданы по подписанному сторонами акту приема-передачи от 02.09.2020; в акте указано, что стоимость передаваемого оборудования составляет 120 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 2 пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, арендодатель обязался передать арендатору бытовки утепленные размером 2,4*5,85*2,4 в количестве 12 штук.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи от 30.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял бытовку размером 2,4*5,85*2,4, утепленную, обшитую металлическим сайдингом, в количестве 2 штук (далее - бытовки 11-12), имущество находится в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с условиями договора, стоимость передаваемого имущества на момент подписания составляет 120 000 руб.

Таким образом, всего согласно актам приема-передачи в аренду было передано 12 бытовок.

По актам приема-передачи от 13.10.2021 (возврата) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 арендодатель принял, а арендатор возвратил вагон-бытовки в количестве 6 штук.

Все акты подписаны со стороны арендатора директором ФИО5, к актам приложены фотоматериалы, таким образом, согласно актам приема-передачи (возврата) 6 вагонов-бытовок были возвращены истцу из аренды.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, один вагон-бытовка был уничтожен 17.08.2021 в результате произошедшего возгорания на территории арендатора.

Указывая, что оставшиеся 5 вагонов-бытовок не были возвращены, на наличие в связи с этим у общества обязанности уплатить арендную плату, неустойку в связи с несвоевременным внесением арендной платы и несвоевременным возвратом имущества, а также стоимость невозвращенных бытовок и убытки, вызванные причиненным имуществу ущербом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что материалами дела документами (актами возврата) подтвержден возврат лишь 6 вагонов-бытовок, доказательств внесения арендной платы за весь период владения имуществом не представлено, суд счел требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению, признав расчет предпринимателя, в котором арендная плата за утраченный вагон начислена до момента его утраты (17.08.2021), верным.

Поскольку арендатор возвратил 6 вагонов-бытовок в ненадлежащем состоянии, а 1 вагон-бытовка был утрачен по вине арендатора, установив с учетом анализа условий договора, дополнительных соглашений, что стоимость одной единицы передаваемого оборудования составляет 120 000 руб., суд удовлетворил требования в данной части частично, взыскав ущерб в сумме 510 049,86 руб., из которых 410 049,86 руб. стоимость ремонта возвращенных вагонов-бытовок (6 шт.), 100 000 руб. стоимость уничтоженного пожаром вагона-бытовки (с учетом внесенных ответчиком ранее 20 000 руб.).

Исходя из определенной стоимости одного вагона-бытовки суд взыскал также 600 000 руб. в возмещение стоимости 5 не возвращенных вагонов.

Учитывая, что ходатайства о снижении начисленной за нарушение сроков возврата имущества договорной неустойки в сумме 300 000 руб., а также 1 000 000 руб. за нарушение сроков оплаты арендной платы не заявлено, требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 401, 404, 431, 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 4, 65, 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), счел решение суда первой инстанции подлежим изменению.

Проанализировав материалы дела, в том числе акты на оплату, установив, что в период с марта по август 2021 предпринимателем выставлялись акты лишь в отношении 7 вагонов-бытовок, принимая во внимание факт утраты одного вагона-бытовки, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств возврата истцу 9 вагонов-бытовок.

Установив, таким образом, что обществом не возвращены 2 вагона-бытовки (№ 11 и № 12), придя к выводу, что договор прекращен 13.10.2021 по факту возвращения 6 вагонов, следовательно, лишь после указанной даты могут быть взысканы пени за несвоевременный возврат вагонов, которые подлежат взысканию по дату, с которой неденежное требование о возврате имущества трансформировалось в денежное – 19.01.2022, истолковав условия договора, констатировав, что положения пункта 4.9 не подлежат применению в настоящем случае, поскольку содержат противоречия, произведя самостоятельный расчет задолженности по арендной плате, которая составила 396 644, 94 руб., а также договорной неустойки – 417 600 руб. (в том числе 117 600 руб. за несвоевременный возврат имущества, 534 227, 71 руб. за просрочку внесения арендных платежей с учетом снижения истцом ее размера до 300 000 руб.), принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось обществом, апелляционная коллегия взыскала данные суммы с общества.

Признав на основании условий договора и дополнительных соглашений, что стоимость одного вагона-бытовки определена сторонами в сумме 120 000 руб., учитывая, что ответчиком данная стоимость не опровергнута, оснований для вывода об иной стоимости переданного в аренду имущества по имеющимся в деле доказательствам не имеется, стоимость невозвращенных вагонов-бытовок взыскана апелляционным судом исходя из двух вагонов в размере 240 000 руб.

Учитывая, что за сгоревший вагон обществом внесено 20 000 руб., таким образом, взысканию подлежит 100 000 руб.; оценив представленный расчет стоимости восстановительного ремонта возвращенных поврежденных вагонов-бытовок, исходя из того, что стоимость ремонта не может превышать стоимости одного вагона (в отношении стоимости ремонта вагонов № 3 и № 6), суд пришел к выводу, что взысканию подлежат убытки в размере 433 098, 86 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 333 098, 86 руб.

Судебные акты оспорены обществом исключительно в части результатов рассмотрения спора в отношении вагонов-бытовок № 11 и № 12, а также требований о взыскании договорной неустойки, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа признает выводы апелляционного суда в обжалуемой части сделанными при правильном применении норм права и верной оценке доказательств.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общий установленный договором срок его действия – 90 дней с момента (дня) доставки (пункт 1.4 договора).

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в качестве выражающих волю на прекращение договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

На основании изложенного, суд округа находит правомерной констатацию апелляционным судом факта прекращения действия договора, фактически возобновленного на неопределенный срок, о чем свидетельствовали действия сторон по выставлению счетов за аренду имущества, с 13.10.2021 в связи с возвратом шести вагонов-бытовок обществу.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С даты направления претензии от 19.01.2022 (в которой предприниматель потребовал возместить стоимость не возвращенного имущества) неденежное требование о возврате имущества (статья 622 ГК РФ) трансформировалось в денежное требование о возмещении его стоимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840), следовательно, неустойка за несвоевременное возвращение бытовок № 11 и № 12 подлежит начислению до 19.01.2022.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из подтверждения материалами дела факта передачи 12 вагонов-бытовок, отсутствия доказательств возврата вагонов № 11 и № 12, дав верную оценку действиям сторон, направленным на прекращение договорных отношений с 13.10.2021, правомерно указав, что неустойка за несвоевременный возврат подлежит начислению по дату, с которой неденежное требование о возврате имущества трансформировалось в требование о возврате его стоимости претензия от 19.01.2022, верно истолковав условия спорного договора и указав, что пункт 4.9 не подлежит применению как вступающий в противоречия с иными условиями договора, произведя расчет задолженности по арендной плате в отношении вагонов-бытовок № 11 и № 12 по дату прекращения действия договора, а также расчет неустойки по дату предъявления неденежного требования, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила требования предпринимателя частично.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи от 30.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял бытовку размером 2,4*5,85*2,4, утепленную, обшитую металлическим сайдингом, в количестве 2 штук (вагоны-бытовки № 11 и № 12), имущество находится в состоянии, позволяющем его использование в соответствии с условиями договора, стоимость передаваемого имущества на момент подписания составляет 120 000 руб.

Содержание данного документа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, каких-либо разумных доводов, позволивших бы суду усомниться в факте передачи обществу предпринимателем спорного имущества по указанному акту в ходе рассмотрения дела также не приведено, таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости данных вагонов-бытовок отклоняются судом за их неподтвержденностью.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы.

Суждения общества о неверном толковании положений пункта 4.9 договора также подлежат отклонению. Вопреки данному аргументу, апелляционным судом толкование условий договора произведено с учетом его взаимосвязи с иными положениями (пункт 4.8), а также существа сложившихся правоотношений. Так, судом правомерно указано, что пункт 4.9 договора содержит противоречия, поскольку с момента приобретения имущества в собственность арендатора арендная плата за него должна перестать начисляться, а пункт 4.9 исходя из буквального содержания предусматривает как переход права собственности независимо от даты внесения выкупной стоимости, так и дальнейшее начисление арендной платы. Соотношение первого и второго предложения пункта 4.9, пункта 4.8 договора о праве арендодателя на односторонний отказ от договора в связи с допущенными арендатором нарушениями дает основания полагать, что право собственности на имущество не переходит к арендатору автоматически при просрочке оплаты, тем более, в дату этой просрочки. Данный пункт направлен на защиту арендодателя и дает ему право получить (требовать) уплату выкупной цены имущества в случае нарушения арендатором обязательств по оплате и невозвращения имущества по требованию арендодателя в связи с такой неоплатой.

В отношении доводов общества в отношении неустойки, начисленной за несвоевременный возврат вагонов-бытовок № 11 и № 12 суд округа отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательств не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения требований о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов разделения полномочий судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, соответственно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ и необходимости рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки окружным судом.

В целом, доводы заявителя поскольку основаны на несогласии с выводами судов, что само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                               ФИО1