АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3624/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. 

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.  

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Южно-Сахалинска  

на решение от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024  

по делу № А59-6542/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693017, 

<

...>), департаменту землепользования города Южно- Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020,  

<

...>), муниципальному бюджетному  учреждению «Бюро ритуальных услуг» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 693020 

<

...> Н)  о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (далее – ООО  «Обелискъ») о признании недействительным соглашения о сервитуте от  27.06.2014 № 2, заключенного департаментом архитектуры,  градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска  (собственник), ООО «Обелискъ» (обладатель сервитута) и муниципальным  унитарным предприятием «Бюро ритуальных услуг» городского округа  «Город Южно-Сахалинск» (арендатор земельного участка; далее - МУП  «Бюро ритуальных услуг», предприятие), о применении последствий  недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: департамент землепользования города  Южно-Сахалинска, муниципальное бюджетное учреждение «Бюро  ритуальных услуг» (далее – МБУ «Бюро ритуальных услуг»),  уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области  (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей).  

Впоследствии процессуальный статус департамента землепользования  города Южно-Сахалинска и МБУ «Бюро ритуальных услуг» изменен судом  на основании статьи 46 АПК РФ на соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований, в которой настаивает на недействительности (пункт 1 статьи  173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)  соглашения о сервитуте от 27.06.2014 № 2 ввиду отсутствия согласия  собственника (учредителя) имущества (земельный участок с кадастровым  номером 65:01:1001004:142) - городского округа «Город Южно-Сахалинск»  

в лице администрации на совершение оспариваемой сделки. Указывает, что  на дату заключения данного соглашения уполномоченным лицом от имени  администрации города осуществлять на территории городского округа  действия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и  земельными участками в пределах своей компетенции являлся департамент  по управлению муниципальным имуществом как структурное подразделение  администрации, который согласия на заключение соглашения об  

установлении сервитута не выражал. Считает срок исковой давности по  заявленным требованиям не пропущенным, поскольку администрация не  являлась стороной сделки, на дату подписания соглашения сведениями о  совершении сделки и о том, что директор МУП «Бюро ритуальных услуг»  ФИО1 является одним из учредителей ООО «Обелискъ», не  располагала, об указанных обстоятельствах стало известно при рассмотрении  дела № А59-3764/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, а также из  письма управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области  от 08.09.2023 № 07-09/02/31077.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Обелискъ»,  уполномоченный по защите прав предпринимателей, приводя  аргументированные возражая относительно изложенных в ней доводов,  просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288  

АПК РФ оснований для их отмены. 

По материалам дела установлено, согласно сведениям публичного  реестра городской округ «Город Южно-Сахалинск» является  правообладателем земельного участка с кадастровым номером  65:01:1001004:142; на данный участок 05.09.2016 зарегистрировано право  постоянного бессрочного пользования МБУ «Бюро ритуальных услуг».  

Между департаментом архитектуры, градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска (собственник), ООО  «Обелискъ» (обладатель сервитута) и МУП «Бюро ритуальных услуг»  (арендатор земельного участка) заключено соглашение о сервитуте  

от 27.06.2014 № 2, по условиям которого собственник предоставил за плату  обладателю сервитута право ограниченного пользования (сервитут)  земельным участком с кадастровым номером 65:01:1001004:142,  расположенным по адресу 

<

...> между  ул. Шоссейная и автодорогой Южно-Сахалинск - Корсаков, южнее  

р. Христофоровка, для обеспечения прохода и проезда по территории  производственной базы предприятия.  

К соглашению о сервитуте 27.06.2014 сторонами составлен  трехсторонний передаточный акт.  

По условиям соглашения сервитут устанавливается в интересах его  обладателя, являющего собственником соседнего земельного участка с  кадастровым номером 65:01:1001004:141, прилагающего к земельному  участку собственника с северной стороны; сфера действия сервитута: часть  земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером  65:01:1001004:142/1; порядок осуществления сервитута обладателем  сервитута: для эксплуатации здания, находящегося в собственности  обладателя сервитута (беспрепятственный проход и проезд  автотранспортных средств сотрудников, клиентов обладателя сервитута по  части земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1); срок  сервитута - бессрочный (пункты 2, 3, подпункты 4.1, 4.2, 4.3).  

Сервитут в пользу ООО «Обелискъ» зарегистрирован в установленном  законом порядке 02.10.2014.  

От имени арендатора земельного участка МУП «Бюро ритуальных  услуг» соглашение от 27.06.2014 подписано директором ФИО2,  который согласно сообщению УФНС России по Сахалинской области по  состоянию на 07.06.2014 являлся участником ООО «Обелискъ» с долей 25 %  уставного капитала, подаривший впоследствии принадлежащую ему долю  ФИО3 по договору дарения от 10.08.2018  (соответствующие сведения внесены 17.08.2018 в ЕГРЮЛ).  

Администрация со ссылкой на положения статей 166, 167, 168, 181,  пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, указывая на то, что соглашение о сервитуте  является сделкой с заинтересованностью, заключенной без согласия  собственника имущества, предъявила в арбитражный суд настоящий иск.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ей таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2  статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  

управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в соответствии с пунктом 1.4 устава МУП «Бюро  ритуальных услуг» полномочия собственника муниципального имущества от  имени городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществлялись  департаментом архитектуры, градостроительства и управления  недвижимостью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого стал  департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города  Южно-Сахалинска, и в силу пункта 6 статьи 1 Положения, утвержденного  решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012  

 № 611/38-12-4, осуществлял распоряжение на территории городского округа  земельными участками; аналогичные его полномочия закреплены частью 14  пункта 1 раздела 3 решения городского собрания городского округа «Город  Южно-Сахалинск» от 11.05.2006 № 274/15-06-3 «О порядке управления,  владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в  муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск».  

В этой связи суды заключили, что администрация в лице  исполнительного органа, наделенного специальными полномочиями, дала  согласие на совершение сделки и была ее участником.  

Кроме того, судами отмечено, что департамент градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска, а затем его правопреемник  (департамент землепользования города Южно-Сахалинска) регулярно и  последовательно с момента заключения соглашения выставляли счета за  пользованием сервитутом и принимали плату.  

Таким образом, ООО «Обелискъ» полагалось на действительность  сделки, согласованной департаментом как уполномоченным органом  администрации, добросовестно исполняло обязанности, касающиеся  использования муниципального имущества, что не может являться  основанием наступления отрицательных для него последствий в виде  признания оспариваемого соглашения недействительным.  

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований, также исходил из пропуска срока  исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ обусловлено, что срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В этой связи суды пришли к единому выводу о том, что истец должен  был достоверно знать 27.06.2014 об обстоятельствах сделки (об основаниях  использования муниципального имущества) в момент подписания  соглашения, а также о наличии у ФИО1 статуса участника ООО  «Обелискъ» (с учетом общедоступных сведений публичного реестра), и,  учитывая дату подачи иска, признали, что годичный срок исковой давности  по оспариваемой сделке является пропущенным.  

Правильно применив положения приведенных выше норм  гражданского законодательства, суды на основании оценки всей  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением  требований процессуального законодательства, сделали обоснованный вывод  о том, что требования администрации о признании недействительным  соглашения не подлежат удовлетворению.  

При этом доводы заявителя о том, что на дату заключения  оспариваемой сделки именно департамент по управлению муниципальным  имуществом является уполномоченным лицом по управлению и  распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками,  отклоняются судом округа как опровергаемые материалами дела и  установленными судами в процессе его рассмотрения обстоятельствами.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим  обстоятельствам спора не влекут отмену состоявшихся судебных актов.  

Иной подход заявителя кассационной жалобы к исчислению срока  исковой давности по настоящему спору также судом округа не принимается  ввиду правильности вывода судов по данному вопросу.  

В целом отраженная в поданной жалобе позиция администрации не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права и  направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки  полномочий суда округа.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и  нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А59-6542/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Н.Ю. Мельникова