﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А21-1663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А21-1663/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 1,                              ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564).

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), 29.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) 54 708 800 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в деле  привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый центр «Европа», Калининград, ул. Чайковского, д. 20, ООО «Новая Европа», адрес: Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, лит. А, ООО «Торговый дом «Техноимпорт», адрес: Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118; ООО «Международный финансовый центр «Европа», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900588513,                         ИНН 3904047449 (далее – Центр), ООО «Бранденбургские ворота», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40 А, эт 3, оф. 2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539, Быкасов Вадим Анатольевич и его финансовый управляющий Кузнецов Сергей Александрович; конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Техноимпорт» Кущенко Александр Васильевич.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требование Банка признано обоснованным.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 21.02.2020, заявление Банка оставить без удовлетворения.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование заявлено Банком без достаточных оснований, с целью оказать влияние на процедуру банкротства Общества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. 

Как указывает Общество, на дату заключения договора залога должник имел неудовлетворительную структуру баланса, чистые активы были меньше принятых на себя обязательств, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования всех кредиторов; Банк платежеспособность Общества не проверял; в отношении основного должника по кредиту и поручителей возбуждены дела о банкротстве; Общество поручилось за исполнение обязательств иного лица всем своим имуществом; финансово-экономическая экспертиза по делу судом первой инстанции не назначена.  

Должник также ссылается на  необходимость перерасчета требований, заявленных Банком ко включению в Реестр и стоимости заложенного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020  № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020  № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

 Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.11.2012 между Банком и Центром заключено соглашением № 002/0277L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций (в редакции дополнительных соглашений к нему от 13.11.2013 № 1, от 29.10.2014 № 2, от 27.08.2015 № 3                    от 09.11.2015 № 4, от 29.04.2016 № 5.

В целях обеспечения исполнения Центром (основным заемщиком) обязательств по указанному кредитному соглашению 13.11.2012 Банком и Обществом был заключен договором об ипотеке № 002/0898Z, согласно которому в залог переданы нежилое здание общей площадью 1978.0 кв. м с условным номером 39-39-01/022/2008-843, инвентарный номер 43465, расположенное по адресу: Калининград, ул. Генерала Галицкого, 40а, залоговой стоимостью 49 821 220,80 руб. без учета НДС; земельный участок общей площадью 2534 кв. м с кадастровым номером 39:15:132325:7, расположенный по адресу: Калининград, ул. Генерала Галицкого, 40а, залоговой стоимостью               4 887 579,20 руб.

Банк (гарант) 26.11.2012 выдал гарантии № SP/ORG/5120356 и SP/ORG/5120357 о принятии безотзывного обязательства Центра (принципала) выплатить ООО «Руссиатэкс» по первому требованию сумму в пределах установленных лимитов (с учетом изменений).

Согласно мемориальным ордерам от 27.04.2016 № 7318 и № 7319 Банком в пользу ООО «Руссиатэкс» причислены суммы по требованию в размере 33 408 871 руб. 65 коп. и 22 947 080 руб. 89 коп., всего 56 355 952 руб. 54 коп.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, определив сумму с учетом  указанной в договоре о залоге стоимости имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 71, пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), суды признали требование Банка обоснованным.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве Центра определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-1759/2017. требования Банка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения размере 88 693 413 руб. 96 коп., в том числе основной долг 8 658 596 руб.  

По состоянию на 22.04.2019 размер непогашенного долга Центра по соглашению от 13.11.2012 № 002/0277L/12 с учетом начисленных процентов составил 58 913 097 руб. 66 коп.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебного акта об исключении судебного акта об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов ООО «МФЦ «Европа» не выносилось. Доказательств погашения задолженности либо отсутствия задолженности представлено не было.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы о недобросовестности Банка при заключении договора и предъявлении требования к Обществу.

По материалам дела суды установили, что довод должника о несоблюдении Банком Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т) опровергнут приобщенными Банком 17.10.2019 к материалам дела доказательствами по обособленному спору: аналитическими справками с выводами о финансовом положении Центра и группы компаний на основании показателей бухгалтерского баланса за 2010, первое полугодие 2011, 2011 и первое полугодие 2012, бизнес-схемой ГК «Европа», заключением кредитного комитета Банка, меморандумом Управления региональных корпоративных рисков Банка от 09.10.2012 с приложением кредитной заявки и кредитного портфеля ГК Европа на 01.10.2012, с приложением листа оценки залога/обеспечения от 08.10.2012, листа рейтинга от 01.10.2012 и от 08.10.2012, скриншотами о ходе исполнения заявки и резолюции по документу и пр.

Как указали суды, в результате оценки имущественного положения заемщика и его поручителей по состоянию на III квартал 2012 года, ГК Европа характеризовалась устойчивым финансовым положением, занимала лидирующую позицию на рынке модной одежды, имела сформированный план развитии на 2012-2013 годы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора ипотеки, а также отсутствуют доказательства, что Банк знал или должен был знать о том, что могут иметь место признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства наличия у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств, не представлены.

Суды посчитали, что отчет ООО «Ителлект СЛК» от 31.07.2019 о фактах, отмеченных при оказании консультационных услуг по анализу финансового состояния Общества, является одним из представленных должником документов, не свидетельствующим безусловно о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленности Банка об этом.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора залога для Банка, при проявлении им должной разумности и осмотрительности, являлась бы очевидной невозможность взыскания с основного должника, его поручителей и залогодателя ООО «Инвестор АБ» суммы долга, признан необоснованным, поскольку отношения между Банком и ООО «Инвестор АБ» не предполагали исполнение должником обязательств указанным способом. Размер обязательства должника перед Банком не превышал стоимости имущества, переданного Банку в залог.

При этом апелляционный суд верно отметил, что спорный договор залога заключен за 7 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Судами были исследованы и отклонены ссылки должника на судебные акты по делу № А21-8868/2014, поскольку они приняты при иных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и позицией, изложенной в пункте 18 Обзора, суды правильно указали, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, а для целей включения в Реестр носит, по сути, учетный характер.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению Банком в процедуре конкурсного производства на основании актуального отчета об оценке имущества должника, а вырученные от реализации денежные средства –  направлению на погашение требования Банка в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал апелляционный суд относительно расчета требования, ошибочные ссылки суда первой инстанции на соглашение от 05.05.2012 № 002/0112L/12 не привели к принятию незаконного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А21-1663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева