﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6306/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» - Логинов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.11.2019; Король Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу №  А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»  

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 

о признании объекта самовольной постройкой, признании записи о государственной регистрации недействительной, обязании ответчика снести объект недвижимости

заинтересованное лицо: специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск,                  ул. Театральная, д. 226; далее – ООО «Авто Центр Самарагд», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск,                    ул. Театральная, д. 226; далее – ООО «Пато», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020364:0002, расположенного по адресу:                      г. Благовещенск, ул. Театральная, 226; о признании записи о государственной регистрации права собственности на данный объект недействительной; об обязании ответчика снести объект капитального строительства и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2012, решение от 26.01.2012 отменено, иск удовлетворен.

Определением суда от 29.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного постановления суда от 13.04.2012 в размере 200 000 руб. ежемесячно за каждый месяц просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения постановления суда.

Не согласившись с определением от 29.11.2018, ООО «Пато» подало апелляционную жалобу, в отношении которой определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 производство прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ООО «Пато» на определение от 28.10.2019, в которой заявитель  указывает на то, что не получал уведомлений о поданном ООО «Авто Центр Самарагд» заявлении о присуждении судебной неустойки; о вынесенном определении от 29.11.2018 узнал 10.09.2019 от службы судебных приставов № 3 по г. Благовещенску; определение от 09.11.2018 о принятии данного заявления, направленное по юридическому адресу, им не получено, так как почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «нет организации». В этой связи ответчик ссылается на то, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится недостоверная информация о юридическом адресе ООО «Пато».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Авто Центр Самарагд» возражали относительно доводов кассационной жалобы, дали свои пояснения.

ООО «Пато», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 28.10.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения от 29.11.2018 истек 31.12.2018 (с учетом выходного дня), в то время как ООО «Пато» обратилось в суд с апелляционной жалобой 13.09.2019, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на ненадлежащее его уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в результате чего оно не могло представить свои возражения на заявление о присуждении судебной неустойки; о вынесенном определении узнало 10.09.2019 в службе судебных приставов.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ; восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, истек 29.05.2019.

Определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 09.11.2018 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (675000, Амурская область,                                     г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226), однако почтовое отправление                   № 67597229838903 вернулось отправителю с отметкой почтового органа «нет организации».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие адресата по адресу, который отражен в публичном реестре, является риском неполучения значимых сообщений, влекущим неблагоприятные последствия.

Поскольку суд первой инстанции не располагал иным адресом ООО «Пато», то судом апелляционной инстанции верно указано на надлежащее извещение общества о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока, поданного за пределами шестимесячного срока, и ввиду надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следствие этому, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В этой связи апелляционное определение от 28.10.2019 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  по делу №  А04-3357/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова