Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56001/2020

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  .

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого  акционерное общество "АГ Ритейл" (адрес:  Россия 192284, г.  Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский д. 48, корп. 1, кв.  96, ОГРН:  1117847577231);

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД" (адрес:  Россия 187404, Волховский район, город Волхов, Ленинградская область, Мурманское шоссе, дом 10 стр 1, ОГРН:  );

 

при участии

представителей ООО "АГ Ритейл": ФИО2 действующего на основании доверенности  от 11.02.2021,  ФИО3 действующей на основании доверенности  от 16.03.2021;

представителей  ООО "ВЛАД": ФИО4 действующей на основании доверенности  от 27.10.2020

представителей третьих лиц  ФИО5 действующей на основании доверенности  от 01.06.2020; ФИО6 (конкурсный управляющий)  

установил:

закрытое акционерное общество «АГ Ритейл» (далее по тексту – ООО "АГ Ритейл") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД» (далее по тексту – ООО "ВЛАД") об истребовании высокопроизводительной могульной установки (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10, линии непрерывного действия для производства желейных масс, производитель:  Klockner, оборудования для упаковки с упаковочной машиной Бош (ТЕРРА 25).

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО7 и ФИО8, перед которыми были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли оборудование, представленное в Спецификации от 31.05.2017 года к Договору купли-продажи б/н от 27.03.2017 между ИП ФИО9 и ЗАО «АГ «Ритейл» тождественным оборудованию приобретенному компанией ООО «ВЛАД» у компании ЗАО «Монолит-Недвижимость» по Договорам купли-продажи №2, 3, 4 от 25.12.2018 года?

2. Является ли оборудование, представленное в Спецификации от 29.03.2017 года к Договору купли-продажи б/н от 29.03.2017 между ИП ФИО9 и ЗАО «АГ «Ритейл» тождественным оборудованию, находящемуся по адресу: 

<

...>? 

3. Пригодно ли указанное оборудование для дальнейшей эксплуатации? Если не пригодно, то целесообразно ли его восстановление? Какова стоимость восстановительного ремонта? 

4. Какова рыночная стоимость оборудования на дату 25.12.2018 года?

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 20.07.2021 года №78-21/10-Т, определением суда от 09.08.2021 года производство по делу возобновлено.

ЗАО «АГ Ритейл»  в порядке предусмотренном    статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено об изменении исковых требований, ЗАО «АГ Ритейл» просило взыскать с ООО «Влад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 187404, 

<

...>) в пользу ЗАО «АГ Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192284, 

<

...>) стоимость утраченного оборудования в размере  136.050.000,00 рублей.

Представленные ЗАО «АГ Ритейл»  пояснения приобщены в материалы дела.

По ходатайству представителя третьего лица, в порядке предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании  был объявлен перерыв для ознакомления с представленными уточнениями и предоставления дополнительных возражений.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Судебное заседание 13.08.2021 года продолжено после перерыва.

ЗАО «АГ Ритейл»   настаивало на удовлетворении заявленных требований с учетом пожданных уточнений, ООО «Влад»  и третье лицо возражали.

Уточнения требований, заявленные ЗАО «АГ Ритейл»  заявленные в судебном заседании 09.08.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,  между ИП ФИО9 (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) был заключен 29.03.2017г. договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя (ЗАО «АГ Ритейл») перешло оборудование для производства мармелада в составе (далее по тексту именуемое – оборудование)(Том 1, л.д. 16), а менно:

- высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10;

- Линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель:  Klockner;

- оборудование для упаковки с упаковочной машиной Бош (ТЕРРА 25)

Оборудование 29.03.2017 г.,  было передано   ИП ФИО9   ЗАО «АГ Ритейл» по акту приема-передачи (Том 1, л.д. 20), передача оборудования состоялась по месту нахождения - по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 24.04.2017г. вынесенным  по делу №А56-80704/2014/сд.1, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, были возвращены в конкурсную массу ЗАО «Монолит Недвижимость».

Начиная с октября 2017г., после того как право собственности на объекты недвижимого имущества, перешло от ООО «Монолит» к  ЗАО «Монолит Недвижимость», конкурсный управляющий указанной организации ФИО10, препятствовал допуску сотрудников ООО «Лаком» и ЗАО «АГ Ритейл» на территорию предприятия.

Конкурсный управляющий игнорировал требования ЗАО «АГ Ритейл»   о допуске к оборудованию, не давал возможности представителям ЗАО «АГ Ритейл»   забрать оборудование.

 ЗАО «АГ Ритейл» неоднократно обращалось с жалобами на ограничение в доступе к оборудованию, жалобы направлялись, в том числе в правоохранительные органы, однако заявления  ЗАО «АГ Ритейл» были оставлены без внимания.

В этот же период, конкурсный управляющий обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (дело 2-4247/2018) с заявлением о признании спорного оборудования бесхозяйным (Том 1, л.д. 261), в подтверждении заявленной позиции, в рамках указанного дела был представлен акт обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества (Том 1, л.д. 290).

Акт   обнаруженного в ходе инвентаризации движимого имущества был составлен непосредственно конкурсным управляющим,  спорное оборудование было определено конкурсным управляющим как движимое имущество, и, в дальнейшем, было именно таким образом   поименовано в заключенных  между ЗАО «Монолит Недвижимость» и ООО «ВЛАД» договорах купли-продажи  №2, №3 и №4 от 25.12.2018 г., в соответствии с которым оборудование было передано в собственность ООО «Влад».

ЗАО «АГ Ритейл» какое-либо участие в составлении данных документов не принимало и не мог  повлиять на правильность и полноту составления данных документов.

27.09.2018г. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга состоялось предварительное судебное заседание по делу 2-4247/2018 по заявлению конкурсного управляющего,   в этом же судебном заседании было вынесено решение о признании оборудования, принадлежащего ЗАО «АГ Ритейл», бесхозяйным и о передаче указанного оборудования в собственность ЗАО «Монолит Недвижимость». 

19.03.2019 г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Золотой Ключик» и ЗАО «АГ Ритейл», судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 г. о признании оборудования бесхозяйным и передаче его в собственность ЗАО «Монолит Недвижимость» отменила.

18.03.2019 ЗАО «Монолит-Недвижимость» в лице конкурсного управляющего   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным как ничтожного договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ЗАО «АГ Ритейл» и ИП ФИО9

В исковом заявлении ЗАО «Монолит-Недвижимость» указало, что оспариваемый Договор нарушает его право собственности на спорное оборудование,   в результате признания Договора ничтожной сделкой право собственности истца на имущество будет восстановлено, законный интерес в признании Договора ничтожным заключается в укреплении его правового положения как собственника оборудования (Том 1, л.д. 118, абз. 4). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 года по делу А56-30288/2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года судебный акт первой инстанции отменен, принят новый об удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 года решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлен в силе судебный акт первой инстанции.

Необходимо отметить, что  ООО «Влад», как при  рассмотрении спора арбитражным судом   по делу А56-30288/2019, так при рассмотрении спора Санкт-Петербургским городским судом   (дело 2-4247/2018) обосновывал свой интерес в рассмотрении спора тем, что является фактическим владельцем спорного оборудования (Том 1, л.д. 309).

ЗАО «АГ Ритейл»  в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.02.2021 года №150121 (Том 1, л.д. 415), согласно которому, оборудование, указанное в пунктах 1 и 2 Спецификации №1 было обнаружено в помещениях ООО «Влад».

В рамках настоящего дела судом была проведена экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом установлено групповое тождество части оборудования фактически расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованию, указанному в пунктах  1 и 2 Спецификации №1 от 29.03.2017 к Договору купли-продажи  от 29.03.2017 года №б/н.

Также экспертом установлено групповое тождество оборудования, указанного в пункте 3 Спецификации №1 от 29.03.2017 к Договору купли-продажи от 29.03.2017 года №б/н оборудованию, поименованное в пункте  5 Приложения №1 к Договору купли продажи  от 25.12.2018 №4.

Таким образом,  представленные в материалы дела документы, приобщенные судебные акты,  в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о принадлежности спорного оборудования    ЗАО «АГ Ритейл».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из судебной практики и прямого толкования норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет доказывания по данным делам входит не установление индивидуализирующих признаков виндицируемого имущества как саму цель, на что неоднократно указывает Ответчик, но выделение его в месте нахождения от иного имущества, принадлежащего Ответчику.

Выделить оборудование и наделить его индивидуальными признаками позволяет установленная в ходе судебного разбирательства   выше совокупность обстоятельств, а именно:

Принадлежащее ЗАО «АГ Ритейл»  оборудование на дату его приобретения, в период его использования, а также на момент его выбытия из владения находилось в производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> – никакого иного оборудования, помимо спорного, в указанных помещения не находилось, доказательств обратного ни ООО «Влад», ни конкурсным управляющим представлено не было.

 Сделует отметить, что конкурсный управляющий как в ходе  рассмотрения дела А56-30288/2019, так и при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывал, что оборудование фактически вмонтировано в помещение, то есть изначально было изготовлено для установки в помещении.

Представленное ООО «Влад»  заключение специалиста не может служить достаточным доказательством отсутствия оборудования ввиду того, что специалист в рамках исследования при ответе на поставленный вопрос ограничился лишь установлением факта отсутствия индивидуализирующих признаков оборудования.

В ходе судебного разбирательства   Судом допрошен в качестве свидетеля, ФИО11, который пояснил, что на части оборудования в апреле 2019 года имелись шильды с серийными номерами, большая часть была готова к запуску,  часть оборудования не была собрана.

Как усматривается из представленного в материалы дела  заключения специалиста, представленное ЗАО «АГ Ритейл», а также как усматривается из заключения проведенной судебной экспертизы,   групповое тождество оборудования установлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что  часть спорного оборудования находилась у ООО «Влад», оставшаяся часть оборудования была передана ООО «Влад» конкурсным управляющим.

Доказательства того, что после приобретения ООО «Влад» на основании договоров №2, 3, 4 от 25.12.2018 года, оборудование было вывезено, а взамен было приобретено аналогичное, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации   если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом  39 Постановления Пленума №10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» выбытие имущества из владения по воле владельца (собственника) происходит в результате действий самого владельца (собственника), направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества во владение по его просьбе.

Материалами дела не подтвержден выбытия имущества по воле ЗАО «АГ Ритейл» путем передачи его на основании сделки или иного выражения прямой воли на отчуждение прав собственности на него, таким образом, следует полагать, что виндицируемое имущество выбыло помимо воли Истца.

Применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  воля на выбытие имущества из владения должна быть явно выраженной и сформированной, иметь внешнее проявление в виде действий, направленных на передачу (вручение приобретателю) имущества.

Доводы ООО «Влад» о том, что ЗАО «АГ Ритейл» знал о местонахождении имущества не могут быть приняты судом, исходя из того, что  ЗАО «АГ Ритейл» был ограничен доступ в помещения, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. 

Характер оборудования, его характеристики, порядок использования в производственной деятельности, очевидно свидетельствуют о том, что  у оборудования имелся собственник, сведениями о котором не могло не располагать третье лицо, в здании которого находилось оборудование. Таким образом, действуя добросовестно, ссылаясь на оставление имущества его собственником, третье лицо   должно было бы представить сведения о последнем собственнике имущества и доказательства его отказа от имущества, в то время как  конкурсный управляющий   предпринимал меры по легализации прав владения спорным оборудованием.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дела указывает на то, что ЗАО «АГ Ритейл» не имел  намерения на передачу спорного  оборудования во владение ЗАО «Монолит Недвижимость», ООО «ВЛАД» или иному лицу, ввиду чего вне зависимости от добросовестности приобретателя оборудования, имеются основания для истребования оборудования, а с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, основания для взыскания стоимости спорного оборудования.

ООО «Влад»  заявлено о пропуске ЗАО «АГ Ритейл» срока исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с даты подписания 29.03.2017 года договора купли-продажи оборудования между ЗАО «АГ Ритейл»   и ИП Ожга. Также ООО «Влад»  указывает на то, что ЗАО «АГ Ритейл»  знал или должен был узнать о выбытии оборудования из текста Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 года, вынесенного  по делу А56-80704/2014, которым признаны недействительные сделки по передаче недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> от ЗАО «Монолит-Недвижимость» к ООО «Монолит».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 199 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности исчисляется с момента выбытия имущества из фактического владения Истца, что произошло не позднее 25.12.2018 года, когда оборудование было передано Ответчику.

Доказательств того, что ЗАО «АГ Ритейл»  мог узнать о выбытии имущества из его владения ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что спорное оборудование находившееся по адресу: 

<

...>, было реализовано конкурсным управляющим ООО «Влад» в отсутствие  законных прав на распоряжение таким оборудованием. 

Поскольку воля на отчуждение оборудования у ЗАО «АГ Ритейл»  отсутствовала, оборудование в настоящее время фактически утрачено, имеются основания для взыскания стоимости оборудования с ООО «Влад». 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Из характера заявленных требований в данном случае следует, что основанием для предъявления иска послужил факт выбытия из владения ЗАО «АГ Ритейл» принадлежащего ему имущества и нахождения его у ООО «Влад».

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ООО «Влад» истребуемого имущества, сами по себе не являются основанием иска, а подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия предусмотренных нормами материального права оснований для удовлетворения (отклонения) заявленных требований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК  РФ).

По смыслу приведенных норм собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Как следует из заключения эксперта оборудование фактически утрачено для ЗАО «АГ Ритейл», не может использоваться им без значительных вложений на его восстановление.

Таким образом, ЗАО «АГ Ритейл»  вправе вместо заявленного требования об истребовании имущества, просить суд взыскать с ответчика действительную стоимость утраченного имущества. Заявленная ко взысканию стоимость оборудования определения согласно заключению эксперта, составленному по результатам произведенной экспертизы. 

Уточнения требований,  были  приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель третьего лица ходатайствовал об опросе в судебном заседании ФИО12   в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о вызове свидетеля, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. 

Третье лицо не обосновало и не аргументировало необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью свидетельских показаний. Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу, суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при цене иска в 136.050.000,00 рублей государственная пошлина составляет 200.000,00 рублей.

При подаче иска истец оплатил, согласно платежному поручению от 06.08.2020 №4, государственную пошлину на сумму 37250,00 рублей.

Из разъяснений содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Влад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 187404, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества   «АГ Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192284, 

<

...>) 136.050.000,00 рублей стоимости утраченного оборудования; расходы по уплате государственной пошлины в сумме  37.250,00 рублей.  

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью  «Влад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 187404, 

<

...>) в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 162.750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.