АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А21-11944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А21-11944-30/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 08.07.2019, заключенного Обществом и ФИО2, договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» (далее – Компания), договора купли-продажи от 07.02.2020, заключенного Компанией и ФИО3, в результате которых из имущественной массы должника выбыло нежилое помещение № II общей площадью 169,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Горького, д.168 (далее – Помещение). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Профи». 

Определением от 15.08.2023 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу Общества взыскано с Компании 4 250 000 руб., с ФИО3 – 5 988 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 определение от 15.08.2023 отменено, признаны недействительными договоры от 08.07.2019 и 27.09.2019, в качестве применения последствий недействительности сделок с Компании в пользу должника взыскано 10 238 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 постановление от 31.12.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с Общества 112 302 руб. 62 коп., с Компании –10 000 руб. судебных расходов.

 Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025 определение от 03.12.2024 в обжалуемой части отменено, с должника в пользу ФИО3 взыскано 112 302 руб. 62 коп. судебных расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 13.03.2025, оставить в силе определение от 03.12.2024.

Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае Компания является стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, считает, что судебные расходы подлежали взысканию с нее.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 13.03.2025.

Как установлено судами, ФИО3 (доверителем) и ФИО4 (поверенной) 02.09.2022 заключен договор поручения, по условиям которого поверенная обязалась исполнить поручение доверителя по представлению интересов последнего в арбитражном суде по делу № А21-11944/2021 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Компанией и ФИО3 

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение поверенной установлено в размере 50 000 руб., в подтверждение факта оплаты услуг по договору от 02.09.2022 представлены расписки в получении денежных средств от 03.09.2022, от 12.09.2023. 

ФИО3 (доверителем) и ФИО4 (поверенной) 12.09.2023 заключен договор поручения, по условиям которого поверенная обязалась исполнить поручение доверителя по подготовке и отправке апелляционной жалобы на определение от 15.08.2023 по делу №А21-11944-30/2021, представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение поверенной установлено в размере 30 000 руб., в подтверждение факта оплаты услуг по договору от 12.09.2023 представлена расписка в получении денежных средств от 15.09.2023. 

Кроме того, ФИО3 (доверителем) и ФИО4 (поверенной) 06.05.2024 заключен договор поручения, по условиям которого поверенная обязалась исполнить поручение доверителя по подготовке и отправке отзыва на кассационную жалобу Компании на постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2023 по делу № А21-11944-30/2021. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора вознаграждение поверенной установлено в размере 10 000 руб., в подтверждение факта оплаты услуг по договору от 06.05.2024 представлена расписка в получении денежных средств от 15.05.2024. 

ФИО3 также были понесены транспортные расходы в связи с ее участием и участием ее представителя в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в размере 26 522 руб. 62 коп., а также расходы на проживание в размере 5780 руб. 

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным только к Компании в размере 10 000 руб., признав недоказанной относимость остальных произведенных расходов непосредственно к рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции счел, что представленные ответчиком доказательства, в том числе договоры поручительства от 02.09.2022, от 12.09.2023 и от 06.05.2024, расписки в получении денежных средств от 03.09.2022, от 12.09.2023, от 15.09.2023 и от 15.05.2024, электронные билеты Калининград – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Калининград, электронный чек на оплату авиабилетов, доказательства бронирования отеля и доказательства оплаты за отель, подтверждают факт несения ФИО3 заявленных к взысканию судебных расходов.

Придя к выводу об относимости произведенных судебных расходов по делу и учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, апелляционный суд посчитал заявленные ответчиком судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с должника в полном объеме.

 Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что проигравшей в данном обособленном споре стороной является Компания, следовательно, именно с нее подлежали взысканию судебные расходы, отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 07.02.2020, заключенного Компанией и ФИО3, обратилась именно конкурсный управляющий, в удовлетворении требований которой к ФИО3 в итоге было отказано. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 50 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А21-11944-30/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев