Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31351/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба №4" (адрес: Россия 188660, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литер А, помещение 2-Н, офис 528, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2010) о взыскании 262 852 руб. 00 коп. убытков

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба №4" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи" (далее – Компания) о взыскании 262 852 руб. 00 коп. убытков и 9255 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только 262 852 руб. 00 коп. убытков.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, приняв отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

По итогам проведения общих собраний собственников помещений МКД 01.09.2016 принято решение о расторжении договоров управления с Обществом и о выборе Компании в качестве новой управляющей организации.

Указанное решение было оспорено и признано недействительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № 2-913/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 18.09.2017.

В период с 01.09.2016 плату за коммунальные услуги и содержание помещений МКД осуществляла Компания.

Общество приступило к управлению МКД с 01.11.2017.

В связи с поступлением в диспетчерскую службу жалоб и письменных заявлений о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения, а также по давлению системы горячего водоснабжения, Общество пригласило эксперта с целью определить, соответствует ли строительным нормам и правилам эксплуатация индивидуального теплового пункта (ИТП) МКД.

Согласно выводам проведенной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертных заключений», Компанией в период нахождения в качестве управляющей организации МКД эксплуатация ИТП проводилась ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В МКД используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием системы теплоснабжения (теплоносителя) без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Указанным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

В соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Проведенная истцом экспертиза установила следующее:

- значительная разница давления в трубопроводах систем отопления и ГВС, показываемого манометрами до и после фильтров-грязевиков, которое могло быть следствием засорения, что и подтвердилось при вскрытии работниками ООО «ЖЭС №4» установленных фильтров-грязевиков;

- температура системы ГВС составила 40 градусов в моменты пиковых нагрузок и 45-50 во время циркуляции при минимальном потреблении собственниками;

- установка с ингибитором была пустой и в результате система отопления была заполнена не подготовленной водой, которая привела к образованию не органических отложений на стенах трубопроводов системы отопления и пластин теплообменника;

- журнала эксплуатации ИТП за 2015-2016 года и актов на исправность инженерного оборудования нет, что свидетельствует о том, что эксплуатационные работы перед отопительным сезоном проводились ненадлежащим образом;

- фланцевая и запорная арматура установлены с перекосами, отдельные прокладки имеют обрывы и нуждаются в замене;

- при  обследовании  верхнего  разлива  отопления  в доме №  7 местамми зафиксированы   протечки   в   стыках   фланцевой   и  запорной арматур, многочисленные   прокладки   продавлены   и   нуждаются   в   замене, что свидетельствует, что работы с эксплуатационной системой не проводились.

Перед вводом в отопительный сезон промывка не производилась, однако денежные средства Компанией собирались.

Таким образом, собственники помещений МКД получали коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 262 852 руб. 00 коп., что подтверждено счетами-фактурами, выставленными подрядной организацией.

В связи с произведенными затратами Общество обратилось в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 262 852 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что экспертное заключение составлено 15.01.2018, т.е. спустя более двух месяцев после того как Компания перестала управлять МКД. На момент проведения экспертизы управляющей организацией МКД являлось Общество. Также ответчик указал, что из проведенной экспертизы нельзя сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации инженерных систем МКД Компанией, т.к. еще в период управление МКД Обществом до 01.09.2016 инженерные сети МКД находились в ненадлежащем состоянии.

Истец представил копии паспорта и акта № 7 о готовности МКД к отопительному сезону на сезон 2016-2017, подтверждающие, что МКД до передачи в управление Компании в части подготовленности к отопительном сезону находился в надлежащем состоянии.

В экспертном заключении даны объяснения причин ненадлежащего качества горячего водоснабжения, а также давления системы горячего водоснабжения.

Необходимость несения расходов, обусловленная ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, подтверждается материалами дела. Несение расходов по устранению недостатков подтверждено счетами подрядчиков и произведенными работами по результатам проведенной экспертизы.

Истцом подтверждено факт несения убытков в заявленном размере.

Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств в опровержение исковых требований.  Доводы ответчика суд признал несостоятельными. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба №4" 262 852 руб. 00 коп. убытков и 8257 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба №4" из федерального бюджета 185 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 №739.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бобарыкина О.А.