Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-6539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года по делу № А78-6539/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене предписаний № 45 от 22.05.2019 о прекращении действий декларации о соответствии; № 48 от 22.05.2019 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; № 63 от 22.05.2019 об устранении нарушений требований технических регламентов; № 104 от 22.05.2019 о прекращении реализации продукции не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, об оспаривании предписаний №№ 45, 48, 63, 104 от 22.05.2019

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене предписаний № 45 от 22.05.2019 о прекращении действий декларации о соответствии; № 48 от 22.05.2019 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; № 63 от 22.05.2019 об устранении нарушений требований технических регламентов; № 104 от 22.05.2019 о прекращении реализации продукции не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном толковании законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании распоряжения от 07.05.2019 № 433 (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д. 29-30) Управлением с 07.05.2019 по 05.06.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МК «Даурский».

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что продукция, заявленная в декларации ЕАЭС № RU ДЯи.ПД39.В.01983/19 со сроком действия с 29.03.2019 по 28.03.2022 не исследована на все показатели безопасности, установленные TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: на антибиотик (гризин), кроме того установлено наличие в продукции мяса птицы не заявленного на упаковке товара.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.06.2019 №05-433 (т.1 л.д.112-114).

Установив недостоверное декларирование мясной продукции ООО «МК «Даурский», Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обществу выданы предписания от 22.05.2019 №№ 45, 48, 63, 104, которыми предложено в срок до 04.06.2019:

прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.ПД39.В.01983/19;

разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда;

устранить нарушения требований технических регламентов;

прекратить реализацию несоответствующей требованиям технических регламентов (с учетом определения об исправления опечатки в наименовании предписания от 27.08.2019).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 2 названной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3). Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7).

Статьей 13 TP ТС 021/2011 установлены требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов. Согласно части 1 статьи 13 TP ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 2).

В силу части 1 статьи 20 TP ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 2 статьи 22 TP ТС 021/2011). Согласно части 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 68 от 09.10.2013 года утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 (далее – TP ТС 034/2013). В соответствии с пунктом 9 указанного Технического регламента продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства- члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. В силу пунктов 127 и 129 TP ТС 034/2013 соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию.

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 132 и 133 Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке. Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки в отношении ИП ФИО3, осуществляющей деятельность в организации розничной торговли по адресу: 

<

...>, при рассмотрении протокола испытаний № 1403 от 20.03.2019 (т.2 л.д. 33), выданного ФГБУ «Забайкальский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и заключения № 6597 от 15.04.2019 (т.2 л.д.34), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» установлено, что отобранный 05.03.2019 образец колбасы категории А «Докторская», изделия колбасные вареные, охлажденные, мясной продукт, ГОСТ Р 52196-2011, изготовитель: ООО «МК «Даурский», Забайкальский край, г. Краснокаменск, территория Автодорога № 46, дата изготовления 04.02.2019, не соответствует требованиям п. 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее TP ТС 021/2011) - в исследуемом образце продукции обнаружена ДНК курицы (Gallus gallus), согласно маркировке потребительской упаковки (т.2 л.д.41- 43) исследованного образца в составе пищевой продукции мясо курицы не заявлено.

ИП ФИО3 получена партия названной выше продукции в количестве 1 620 кг. от изготовителя: ООО «МК «Даурский», в связи с чем, в отношении изготовителя назначена документарная проверка.

При рассмотрении представленных документов, послуживших основанием для регистрации декларации о соответствии от 29.03.2019 № ЕАЭС № RU ДRU.ПД39.В.01983/19, протоколов испытаний № 3606 от 13.11.2018, №1509 от 20.03.2019 испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и протоколов испытаний №№ 1.113 от 12.03.2019 (т.1 л.д.134), 1.114 от 26.02.2019 (т.1 л.д.135), 1.158, 1.15 от 14.03.2019 (т.1 л.д. 137-138) аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 107 ФМБА России» установлено, что заявленная в декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПД39.В.01983/19 (срок действия с 29.03.2019 по 28.03.2022) продукция, не исследована на все показатели безопасности, установленные TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: на антибиотик (гризин).

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в декларации ЕАЭС № RU ДRU.ПД39.В01983/19 пищевые продукты являются объектами регулирования технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и отнесены к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и  следует из материалов дела, в представленных доказательных материалах, на основании которых была принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПД39.В01983/19, не в полном объеме представлены сведения о проведенных исследованиях на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно, по показателям антибиотика «гризин».

Указанное не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что установив факт непроведения всех исследований, предусмотренных вышеуказанными Техническими регламентами Таможенного союза, Управление правомерно пришло к выводу о недостоверности декларации о соответствии спорной мясной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания аргументы заявителя о том, что в настоящее время на рынке Евразийского экономического союза отсутствуют стандартные образцы антибиотика «гризина», на основе которых можно было бы проводить исследования подконтрольных товаров на наличие его остатков в мясе и мясосодержащей продукции, а также доводы об отсутствии у подведомственных Россельхознадзору возможности подтверждения лабораторными методами наличия (или отсутствия) остатков «гризина» в подконтрольной ветеринарному контролю (надзору) продукции, в связи с отсутствием на рынке стандартов образцов, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательность соответствия пищевой продукции по показателям антибиотика «гризин» закреплена в приложении 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Указанное приложение не отменено и является действующим.

Отсутствие на территории Забайкальского края лаборатории, которая проводила бы исследования по данной группе антибиотиков, само по себе не освобождает Общество от обязанности соблюдения действующих требований Технических регламентов Таможенного союза.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее- Перечень) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. Антибиотик - гризин определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению остаточных количеств антибиотиков в продуктах животноводства, утвержденных Минздравом СССР 29.06.1984 N 3049-84 (далее МУ 3049-84).

МУ 3049-84 включен в Перечень основных действующих нормативно-методических документов по методам лабораторного и инструментального контроля в системе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования за номером 932, который действует впредь до отмены либо принятия новых организационнораспорядительных и методических документов взамен существующих (Письмо Роспотребнадзора от 02.12.2008 N 01/14262-8-32).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном наказании, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Материалы дела также не позволяют сделать вывод о том, что вменяемые обществу нарушения по своему характеру не влияют на безопасность изготавливаемой спорной мясной продукции.

Примененная к обществу мера также не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» сентября 2019 года по делу №А78-6359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако