АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10826/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     17 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03.07.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-216) 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. (шифр дела 35-216) 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Тарасовой А.М.общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Москва о взыскании 161 694 499 руб. 22 коп.,

при участии представителя истца: ФИО2 (на основании доверенности)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК» (далее – истец, Общество) заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 161 694 499 руб. 22 коп. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ПСБ», содержащих платежи в адрес ФИО1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 23.06.2025 в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2025, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих доводов.

Суд приобщил документы, представленные истцом, к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Решением №01/12 от 10.12.2020 единственного участника ООО «РСК» генеральным директором назначен ФИО1. 

Приказом от 11.12.2020 полномочия Генерального директора возложены на ФИО1.

Решением №01/03 от 20.03.2023 единственного участника ООО «РСК» прекращены полномочия генерального директора ФИО1, Генеральным директором ООО «РСК» назначен ФИО3.

Соответственно ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «РСК» с 10.12.2020 по 20.03.2023.

Кроме того, ответчик также являлся единственным участником ООО «РСК» с 21.01.2021 по 10.02.2023. 

Как указывает истец, в ходе анализа документации по перечислениям денежных средств было установлено, что в период действия полномочий ответчика как Генерального директора ООО «РСК», с расчетных счетов Общества на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества, были перечислены денежные средства в общем размере 161 694 499 руб. 22 коп., в том числе: платежи в свой адрес (предоставление процентного займа по договорам займа) - 56 300 000 руб., платежи в адрес АНО «Павловская Гимназия» - 5 400 000 руб., платежи в адрес ООО «Спецтрансстрой» (погашение задолженности, взысканной с ФИО1 на основании решения Никулинского районного суда по делу № 02-1533/2021) - 16 470 677 руб. 13 коп., платежи в свой адрес (в пользу ФИО1) в качестве подотчетных денежных средств - 83 523 822 руб. 09 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченней ответственностью»), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

 Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В статье 8 Закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» в качестве основополагающих прав участников общества предусмотрены право на участие в управлении делами общества, а также право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета.

Таким образом, ответчик, как директор Общества в спорный период, обязан был обеспечить контроль за соблюдением учетной бухгалтерской дисциплины в управляемой ею организации, в том числе и надлежащий учет расходования денежных средств на нужды Общества, тем самым обеспечив прозрачность финансового состояния Общества для его участников.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного суда России?скои? Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5). 

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам Общества, представленные платежных поручений, следует, что в спорный период времени были совершены переводы в общем размере 161 694 499 руб. 22 коп., в том числе: платежи в свой адрес (предоставление процентного займа по договорам займа) - 56 300 000 руб., платежи в адрес АНО «Павловская Гимназия» - 5 400 000 руб., платежи в адрес ООО «Спецтрансстрой» (погашение задолженности, взысканной с ФИО1 на основании решения Никулинского районного суда по делу № 02-1533/2021) - 16 470 677 руб. 13 коп., платежи в свой адрес (в пользу ФИО1) в качестве подотчетных денежных средств - 83 523 822 руб. 09 коп.

В имеющихся материалах дела не представлено документов, явившихся основанием для совершения указанных платежей на общую сумму в размере 161 694 499 руб. 22 коп. в интересах Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 г. по делу № А43-10879/2024 заявление ООО «РСК» об истребовании у ФИО1 документации удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в срок не позднее семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) документацию, касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» за период с 10.12.2020 по 07.03.2023.

Доказательств исполнения указанного решения в материалах не представлено.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что займы ФИО1 не были возвращены на расчетные счета Общества, что следует из анализа выписок по всем счетам общества, также от ФИО1 не поступала оплата каких-либо процентов за пользование перечисленными себе самому денежными средствами.

С момента увольнения с должности генерального директора ФИО1 каких-либо документов об использовании подотчетных денежных средств не представил. Доказательства несения Обществом данных расходов в интересах его деятельности отсутствуют.

Факт возврата денежных средств, выданных под отчет, также отсутствует.

С учетом изложенного, спорные банковские операции по перечислению денежных средств ФИО1 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет» надлежит квалифицировать как убытки.

В связи с отсутствием в материалах дела договоров займа, суд приходит к выводу, что законные основания для совершения платежей на сумму 56 300 000 руб. также отсутствовали. Договоры займа в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о законности совершения платежей. Совершение платежей в личных целях и в отсутствии законных оснований свидетельствует об их убыточности для подконтрольного общества.

Относимость к хозяйственной деятельности и обязательствам Общества платежей, совершенных в адрес ООО «Спецтрансстрой» в целях погашения задолженности, взысканной с ФИО1 на основании решения Никулинского районного суда по делу № 02-1533/2021, в ходе анализа выписок по счетам также не установлена, данные денежные средства Обществу не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно платежей в адрес АНО «Павловская Гимназия» по договорам с назначением платежа оплата образовательных услуг за 2022-2023 1-2 полугодие судом установлено следующее.

Определением суда от 10.03.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ в АНО «Павловская Гимназия» истребованы Договор 4-1791-2020 от 31.08.2020 г., Договор 3-1910-2021 от 18.05.2021, Договор 1-1891-2021 от 10.04.2021 г., Договор МЛ-1999-2021 от 26.08.2021, либо иные договора в счет которых были зачислены денежные средства в размере 900000 руб. ПП №2634 от 12.07.2022 г., 720000 руб. ПП №2635 от 12.07.2022 г., 810000 руб. ПП №2636 от 12.07.2022 г., 270000 руб. ПП №2637 от 12.07.2022 г., 900000 руб. ПП №5134 от 15.12.2022 г., 810000 руб. ПП №5135 от 15.12.2022 г., 720000 руб. ПП №5136 от 15.12.2022 г., 270000 руб. ПП №5137 от 15.12.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От АНО «Павловская гимназия» ответ не поступил, договоры не представлены.

Исходя из назначений платежей, в отсутствие первичных документов в обоснование платежей, суд приходит к выводу о том, что совершенные в адрес АНО «Павловская гимназия» платежи не связаны с хозяйственной деятельностью истца, не отвечают его экономическим интересам.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованного расходования денежных средств либо их возврату в адрес истца в ином сопоставимом размере.

При этом, ответчику, как руководителю и учредителю Общества, не могло не быть известно о необходимости представления отчетных документов об использовании полученных денежных средств либо возврата неизрасходованных средств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В отсутствие доказательств разумного и добросовестного расходования подотчетных денежных средств в сумме 161 694 499 руб. 22 коп. на нужды Общества либо об их возврате в кассу ООО «РСК», суд признает данную сумму убытками истца, поскольку изымая данные денежные средства у Общества, ответчик действовал противозаконно, неразумно и недобросовестно. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 101, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148,167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Тушама Нижне-Илимского р-на Иркутской обл., паспорт серия 0315 №116082 выдан 28.03.2015 г. отделением №4 (по Лазаревскому району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, адрес регистрации г. Москва, проспект Вернадского, дом №38, кв. №31а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 161 694 499,22 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере в доход федерального бюджета 200 000 расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Г.А. Садовская