РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208292/18-162-1689

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 6 000 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 г. №62

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018 г., ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 г. 

от третьего лица ГК АСВ – ФИО5 по доверенности от 21.03.2018 г. № 411

третьи лица ЦБ РФ и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 6 000 000 000 руб.

Представители третьих лиц ЦБ РФ и ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД" (далее – Общество, истец) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк) заключен договор субординированного депозита от 27.11.2008 № СУБ 01-2008 (далее – договор), по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере 6 000 000 000 руб. 00 коп. на условиях субординированного депозита под 13,2% с комиссионным вознаграждением в размере 127 400 000 руб. 00 коп. сроком до 31.12.2019.

В связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже нормативного уровня, 03.11.2015 Комитетом банковского надзора и Советом Директоров Банка России был утвержден План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Данная информация была размещена на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» 04.11.2015 (приложение 2). В сообщении было также указано, что План участия предусматривает приобретение Инвестором 75 % акций Банка и оказание АСВ за счет кредитов Банка России финансовой помощи инвестору в объемах, достаточных для устойчивого функционирования Банка.

12.11.2015 Банк был извещен об утверждении Плана участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (приложение 3). В разделе 3 Плана участия предусмотрено прекращение всех обязательств Банка по субординированным кредитам (депозитам, займам) (л.д. 29).

Во исполнение решения Банка России 13.11.2015 Банк направил Истцу уведомление о прекращении обязательств по субординированному депозиту.

На дату вручения указанного уведомления основным (контролирующим) акционером Банка являлось ОАО «Финансовая корпорация «УРАЛСИБ» (далее – ответчик) с долей в уставном капитале в 97.196%

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик как контролирующий акционер Банка на дату принятия указанного выше решения должен возместить убыток Общества в размере 6 000 000 000 рублей вызванный неисполнением Банком условий Договора. 

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В качестве основания возникновения убытков истец указывает на совершение Ответчиком недобросовестных действий, выраженных в одностороннем отказе Банка от исполнения обязательств по субординированному депозиту. 

Между тем, судом установлено, что Банк не расторгал в одностороннем порядке договор субординированного депозита – обязательство прекращено в силу закона.

Согласно с ч. 4 ст. 25.1Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности)  в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже нормативного уровня, а также в случае утверждения Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга и финансовых санкций по договору субординированного кредита прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала).

Решение о санации Банка и о прекращении обязательств по субординированным депозитам принято Банком России. 

Утверждение Истца о том, что ни одна из мер, указанных в п. 1 - п. 4 ст. 189.14, не могла быть принята без решения общего собрания акционеров Банка, в том числе Ответчика, не содержит нормативного подтверждения.

В отношении Банка принята особая мера по финансовому оздоровлению, предусмотренная ст. 189.49 Закона о банкротстве - утверждение Плана участия АСВ по предупреждению банкротства Банка и предоставление бюджетных денежных средств на возвратной основе.

Указанная мера могла быть принята только Банком России в установленном законом порядке, решение или согласие Ответчика для принятия данной меры не требовалось.

Кроме того, утвержденный Банком России план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства обязателен как для самого Банка, так и для его акционеров, включая ответчика.

Неисполнение такого плана повлекло бы прекращение реализации мер по предупреждению банкротства, отзыв у Банка лицензии и иные неблагоприятные последствия.

В этой связи Банк обязан был уведомить Истца о прекращении обязательств по субординированному депозиту. 

При этом действия Банка по прекращению обязательств являлись лишь техническими, необходимыми в силу законодательства для оформления решения, принятого Банком России.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016 по делу № А07-307/2016 Истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего прекращения Банком обязательств по договору субординированного депозита, взыскании задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения, процентов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, истец, ссылаясь на указанную норму в качестве нормативного обоснования иска, не представил документального подтверждения наличия таких обстоятельств, в связи с чем, указанная норма применению в настоящем случае не подлежит.

Статьи 61.11 и 189.23 Закона о банкротстве в настоящем случае также не подлежат применению, поскольку указанные нормы относятся непосредственно к кредитным организациям, находящимся в процедуре банкротства.

Однако в рассматриваемом случае Банк не находился в процедуре банкротства ни на дату уведомления о прекращении обязательств по депозитам, ни на дату рассмотрения настоящего спора.

В п. п. 1 ст. 189 Закона о банкротстве прямо указано, что «если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию», т.е. ответственность лица, контролирующего кредитную организацию (по правилам указанной статьи) возникает при введении процедуры банкротства.

Таким образом, в отсутствие какой-либо из процедур банкротства положения ст. 189.23 не могут быть применены для установления ответственности контролирующего лица.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года №41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Доводам истца о неправомерности прекращения Банком обязательств по выплатам дана правовая оценка в рамках дела № А07-307/2016.

В этой связи суд признает исковые требования документально и нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков