АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

государственного казённого учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, х. Холодногорский, ОГРНИП 

<

***>, 

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122 730,28 руб. (основной долг за период за 2021 год, срок исполнения обязательства 05.09.2021, за 2022 срок исполнения обязательства - 05.09.2022, с учетом задолженности на начало периода на 01.01.2021); 

пени в размере в размере 167 551,78 руб. за период с 05.09.2021 по 07.07.2023; 

о расторжении договора аренды от 16.03.2018 № 23 земельного участка с кадастровым номером 26:11:081902:16, заключенного между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО1; 

об обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:11:081902:16, площадью: 600000.00 кв.м путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственного казённого учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122 730,28 руб. (основной долг за период за 2021 год, срок исполнения обязательства 05.09.2021, за 2022 срок исполнения обязательства - 05.09.2022, с учетом задолженности на начало периода на 01.01.2021); пени в размере в размере 167 551,78 руб. за период с 05.09.2021 по 07.07.2023; о расторжении договора аренды от 16.03.2018 № 23 земельного участка с кадастровым номером 26:11:081902:16, заключенного между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО1; об обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:11:081902:16, площадью: 600000.00 кв.м путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка. 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2018 № 23 (далее - договор), согласно которому предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:11:081902:16 площадью 600 000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, район Шпаковский, 900 м по направлению на юг от х. Холодгороский, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – земельный участок).          

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится один раз в год до 5 сентября отчетного года.      

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.            

В соответствии с законом Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» с 01.01.2021 на органы государственной власти Ставропольского края возложены полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.11.2020 № 725-рп создано государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» с целью обеспечения предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением министерства учреждение уполномочено на принятие и учет земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2.5 изменения в устав предусмотрено, что учреждение в пределах своей компетенции вправе обеспечивать администрирование поступающих платежей по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору в общей сумме 122 730,28 руб. (основной долг за 2021 – 2022 года и за период с 01.01.2023 по 07.07.2023, с учетом наличия сальдо на 01.01.2021 в размере 118 902,82 руб.), а так же пени в размере в размере 167 551,78 руб. за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 (уточненные исковые требования от 17.04.2025).   

На основании чего претензией от 10.07.2023 № 6670 учреждение предложило обществу оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.   

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, а так же с учетом применения ранее при расчете задолженности неверной кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, учреждением 17.04.2025 заявлены уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 122 730,28 руб. (за 2021 – 2022 года и за период с 01.01.2023 по 07.07.2023, с учетом наличия сальдо на 01.01.2021 в размере 118 902,82 руб.).

Уточнённый расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным.    

При этом в ходе судебного разбирательства, после предъявления истцом уточнённых исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.      

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае если такой порядок установлен федеральным законом (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 4, исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума № 43).

Разъяснения постановления Пленума № 43 касаются увеличения периода исковых требований; сам по себе размер исковых требований (цена иска) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное постановление Пленума № 43 разъясняет порядок исчисления сроков при применении исковой давности.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что первоначально 28.02.2024 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 в размере 460 296 руб., а так же неустойки за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 в размере 460 296 руб.

В дальнейшем истец 17.04.2025 учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд взыскать с предпринимателя задолженность по договору в общей сумме 122 730,28 руб. (за 2021 – 2022 года, и за период с 01.01.2023 по 07.07.2023, с учетом наличия сальдо на 01.01.2021 в размере 118 902,82 руб.), а так же пени в размере в размере 167 551,78 руб. за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 (уточненный иск принят к производству определением суда от 21.04.2025).

Таким образом, судом установлено, что в первоначально поданном исковом заявлении разногласия относительно наличия задолженности по договору за период до 05.09.2021 и соответствующей неустойки отсутствовали.

Уточненное исковое заявление было подано представителем учреждения нарочно в канцелярию суда 17.04.2025, следовательно, срок исковой давности по измененным требованиям следует исчислять применительно к тому, как иск об этом был бы подан 17.04.2025.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

При этом суд приходит к выводу, что заявление в рамках настоящего спора уточнённых исковых требований, направлено на преодоление установленных законом сроков давности, что недопустимо.

Схожие правовые выводы нашли свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2025 по делу № А53-441/2022, от 20.03.2024 по делу № А32-23434/2014, а так же в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А53-34274/2021.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Применение срока исковой давности в отношении названных требований является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума № 43, подачи истцом уточненного искового заявления 17.04.2025, отсутствия в первоначально поданном заявлении спора о наличии задолженности по договору и соответствующей пени за период до 05.09.2021, обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных пунктом 3.3 договора суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с до 05.09.2021 заявлены за пределами срока исковой давности. 

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить следующее. 

Определениями от 21.04.2025, от 26.05.2025, от 24.06.2025 и от 23.07.2025 суд неоднократно просил учреждение представить расширенный расчет суммы иска, с целью установления за какой-именно период возникла та или иная задолженность. Однако законные требования суда исполнены не были, соответствующие доказательства не представлены.      

При этом как видно из представленного в материалы дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2025, представленного учреждением, у ответчика на 01.01.2021 имелась задолженность в размере 118 902,82 руб., которая отражена в акте в виде сальдо на 01.01.2021. 

Более того в материалах дела имеется и справка комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о наличии у предпринимателя на 01.01.2021 задолженности по договору в размере 118 902,82 руб. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3 договора, а так же с учётом того, что задолженность в размере 118 902,82 руб. уже имела место быть на 01.01.2021, то последняя в любом случае образовалась в период с 16.03.2018 (дата заключения договора) по 05.09.2020 (срок оплаты, установленный пунктом 3.3 договора). 

Соответственно вышеуказанная задолженность не может быть взыскана судом, поскольку требования о ее взыскании с очевидностью заявлены за сроками исковой давности и факт не установления судом конкретных периодов ее образования, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.  

Так же суд отметает, что применяя срок исковой давности, учитывал, что период с 05.09.2021 по 31.12.2021 был заявлен учреждением при обращении с первоначальными исковыми требованиями и соответственно для взыскания задолженности образовавшейся в указанный период срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи первоначального искового заявления – 28.02.2024, а срок исковой давности по задолженности возникшей до 04.09.2021 с даты подачи уточненных исковых требований – 17.04.2025. 

При таких обстоятельствах, с учетов вышеизложенных обстоятельств, требования учреждения за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 заявлены учреждением в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению по существу. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка раной 5 604 000 руб. и ставки арендной платы раной 0,6 % за период с 05.09.2021 по 07.07.2023, размер которой составил 58 668,54 руб. (за период с 05.09.2021 по 31.12.2021 – 10 101,98 руб., за 2022 год – 31 248 руб., за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 – 17 318,56 руб.).

При этом судом установлено, ответчик уже в ходе судебного разбирательства по делу погасил задолженность по арендной плате в размере 58 668,54 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024.        

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 удовлетворению не подлежат.   

За нарушение сроков внесения арендной платы учреждением начислена пеня за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 в сумме 167 551,78 руб. (уточнённые исковые требования).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно, представленному уточненному расчету размер пени за период с 05.09.2021 по 07.07.2023 составил 167 551,78 руб. 

Однако упреждением при расчете неустойки не учтено следующее. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что предприниматель обязался перечислять арендную плату равными долями ежегодно не позднее 5 сентября отчетного года. 

Поскольку 5 сентября является днем, когда ответчик имеет право внести плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 6-го сентября.    

Более того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с учетом положений пунктов 3.3, 5.2 договора, статей 191, 193 ГК РФ, а так же с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и моратория имевшего место быть в 2022 году, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 06.09.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023, общий размер которой составил 101 010,71 руб.

Дополнительно суд отмечает, что неустойка на задолженность за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 судом не начислялась, поскольку, в силу пункта 3.3 договора срок ее оплаты наступил 05.09.2023, тогда как истцы просили взыскать неустойку до 07.07.2023, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.                       

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени заявленного к взысканию, по существу которого суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как следует из пунктов 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд считает, что установленный пункт 5.2 договора размер ответственности арендатора (0,7 %) является завышенным, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности. 

Учитывая изложенное, предприниматель вправе заявить о снижении суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а так же то, что ранее ответчик вносил плату исходя ставки арендной платы равной 1,5 % и неверной кадастровой стоимости участка, суд пришел к выводу о необходимости снижения договорной неустойки рассчитав ее с исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

С учетом изложенного суд произвел расчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 06.09.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023, общий размер которой составил 6188,46 руб.   

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По мнению суда, неустойка в размере 6 188,46 руб. служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца, обеспечивающим баланс интересов сторон, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает. 

Дополнительно суд отмечает, что министерство относительно снижения размера неустойки каких-либо возражений не представило.      

Относительно требований истцов о расторжении договора аренды суд пришел к следующему.   

В обоснование требования о расторжении договора аренды истцы ссылались на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а так же другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в части расторжения договора аренды, истцы ссылаются на претензию (требование) от 10.07.2023 № 6670.   

Из буквального содержания текста вышеуказанной претензии, что в ней содержится указание на наличие задолженности по арендной плате, предложение об оплате задолженности до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае ее непогашения учреждение предупреждает о возможном расторжении договора.

Данная претензия не содержит четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды, вопрос расторжения договора в ней ставится в зависимость от оплаты долга, поэтому она не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу № А40-123793/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу № А32-6976/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 по делу № А28-7765/2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление в части расторжения спорного договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцами государственная пошлина не уплачивалась.              

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворённых уточненных исковых требований, оставления части требований без рассмотрения, а так же с учетом того, что часть задолженности была оплачена ответчиком после поступления иска в суд, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 844 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, х. Холодногорский, ОГРНИП 

<

***>, о снижении размера неустойки удовлетворить.   

Исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части расторжения договора аренды от 16.03.2018 № 23 земельного участка с кадастровым номером 26:11:081902:16, заключенного между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО1 и обязании ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:11:081902:16, площадью: 600000.00 кв.м путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, оставить без рассмотрения.  

Оставшиеся исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, х. Холодногорский, ОГРНИП 

<

***>, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по пени по договору аренды от 16.03.2018 № 23 за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022, с 06.09.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023 в общем размере 6 188,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, х. Холодногорский, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова