ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26338/2022

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу № А70-26338/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подаруевский стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подаруевский стан» (далее – истец, ООО «Подаруевский стан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн») о взыскании по договору аренды от 03.06.2021 № 09/2021 основного долга в размере 3 400 000 руб. за ноябрь, декабрь 2022 года, 65 248 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, 40 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу  № А70-26338/2022 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу ООО «Подаруевский стан» задолженность в сумме 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 248 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 076 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьавтолайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящем случае, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом одновременно изменены и предмет (требование об оплате задолженности за период, первоначально не указанный в исковом заявлении), и основания иска (неоплата задолженности за другие периоды). По мнению ООО «Тюменьавтолайн», требование ООО «Подаруевский стан» о взыскании долга за иные временные периоды, не указанные в исковом заявлении, являются самостоятельными требованиями, в силу чего принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований является процессуальным нарушением, поскольку повлекло изменение предмета и основания иска.

ООО «Подаруевский стан» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 09/2021 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 3-х единиц: TA3-A64R45, 2018 года выпуска, государственные регистрационные знаки: АН87372, АН87272, АН87172, без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Договор заключен на срок с 03.06.2021 по 31.12.2023.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2021.

Пунктом 3.1. договора установлена плата за аренду имущества из расчета 85 000 руб. за единицу транспортного средства в месяц.

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору с 06.07.2021 перечень имущества, указанный в пункте 1.1 договора, дополнен транспортным средством: ГA3-A64R45, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак: А098272. 

06.07.2021 транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

В редакции дополнительного соглашения № 2 к договору с 28.07.2021 перечень имущества, указанный в пункте 1.1 договора, дополнен транспортными средствами в количестве 2-х единиц: ГA3-A64R45, год выпуска 2018, государственные регистрационные знаки: АН95772, АН95872. 

28.07.2021 транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

В редакции дополнительного соглашения № 3 к договору с 17.08.2021 перечень имущества, указанный в пункте 1.1 договора, дополнен транспортными средствами в количестве 4-х единиц: ГA3-A64R45, год выпуска 2018, государственные регистрационные знаки АН95972, АН96072, АН96672, АН96772. 

17.08.2021 транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

В редакции дополнительного соглашения № 4 к договору с 13.10.2021 перечень имущества, указанный в пункте 1.1 договора, дополнен транспортными средствами в количестве 5-ти единиц: ГA3-A64R45, год выпуска 2018, государственные регистрационные знаки: АН98372, АН98472, АН98572, АН98672, АН98772. 

13.10.2021 транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

В редакции дополнительного соглашения № 5 к договору с 10.11.2021 перечень имущества, указанный в п. 1.1 договора, дополнен транспортными средствами в количестве 3-х единиц: ГA3-A64R45, год выпуска 2018, государственные регистрационные знаки: АН99372, АН99272, АН99172. 

10.11.2021 транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору с 19.11.2021 перечень имущества, указанный в п. 1.1 договора, дополнен транспортными средствами в количестве 2-х единиц: ГA3-A64R45, год выпуска 2018, государственные регистрационные знаки АМ35872, АМ35772.

19.11.2021 транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

Итого, по договору ответчик принял в аренду 20 транспортных средств (далее –имущество).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата по договору производится в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца арендатор перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от месячной арендной платы; до 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор перечисляет окончательный платеж за предыдущий месяц.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 400 000 руб. за период ноябрь, декабрь 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договору аренды от 03.06.2021 № 09/2021 за период сентябрь, октябрь 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 750 руб., вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности за период сентябрь, октябрь 2022 года после подачи искового заявления, истцом исковые требования уточнены. 

22.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Факт заключения договора, передача имущества в аренду ООО «Тюменьавтолайн», стоимость арендной платы сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 400 000 руб. за период ноябрь, декабрь 2022 года. В подтверждение факта пользования ответчиком транспортными средствами истца в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 06.07.2021, 28.07.2021, 17.08.2021, 13.10.2021, 10.11.2021, 19.11.2021 (т.1, л.д. 4-18 обороты). 

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 400 000 руб. за ноябрь, декабрь 2022 года удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Подаруевский стан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 248 руб. 50 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, посредством принятия уточненных требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и основание иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие судом уточнения исковых требований в части изменения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял изменение размера исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность в рамках того же договора аренды, но за иные периоды, что, вопреки процессуальной позиции ответчика не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, а также служит гарантией осуществления арбитражным судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тюменьавтолайн» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу № А70-26338/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков