﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86674/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Марков С.В., представитель по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1697/2021)  (заявление)  Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-86674/2020(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску (заявлению)  Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании решения недействительным 

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система» (далее – заявитель, СП ООО «ЕТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 08.09.2020 за ГРН 2204700417557 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фильтровальные материалы» (далее – ООО «ТД «Фильтровальные материалы»); об обязании Инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 08.09.2020 за ГРН 2204700417557 о прекращении деятельности ООО «ТД «Фильтровальные материалы» и восстановить статус ООО «ТД «Фильтровальные материалы» как действующего юридического лица. 

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СП ООО «ЕТС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что для признания недействительным решения налогового органа следует выявить нарушение Закона при принятии данного решения и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания в настоящем споре, в силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на заинтересованное лицо.

СП ООО «ЕТС» полагает, что Решение № 1834 от 18.05.2020 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2204700417557 от 08.09.2020 г. о прекращении деятельности ООО «ТД «Фильтровальные материалы» нарушает права заявителя на взыскание задолженности, подтвержденной судебным актом. На момент внесения записи ГРН 2204700417557 от 08.09.2020 г. заявителем было опубликовано Сообщение №05120755 от 13.08.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Фильтровальные материалы» о признании банкротом.

Также податель жалобы указал, что для решения вопроса о правомерности решения об исключении общества из ЕГРЮЛ необходимо изучить материалы налоговой проверки достоверности адреса юридического лица.

В связи с чем, СО ООО «ЕТС» просило истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области материалы налоговой   проверки,   на  основании   которого   была   внесена   запись  ГРН   №   2184704161046   от 09.04.2018 о недостоверности адреса юридического лица, на основании которого впоследствии было принято решение об исключении ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился; представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-50489/2017 с ООО «ТД «Фильтровальные материалы»  в   пользу   СП ООО «ЕТС» взыскана задолженность в размере 2951,47 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 45618,02 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени, начисленные в размере 0,3% в день от суммы долга - 2951,47 долларов США за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекцией 09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2184704161046 о недостоверности сведений, выявленных по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

18.05.2020 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Сведения о предстоящем исключении опубликованы в «Вестник государственной регистрации» часть 2 №20 (787) от  20.05.2020 / 4499.

Как указал заявитель, в связи с неисполнением должником обязательств перед СП ООО «ЕТС», установленных судебным актом по делу № А56-50489/2017, заявитель направил в налоговой орган – Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №19 по СПб) возражения по принятому Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области решению от 18.05.2020 о предстоящем исключении ООО «ТД «Фильтровальные материалы».

19.08.2020 МИФНС № 19 по СПб письмом (без даты, без номера) сообщила СП ООО «ЕТС» о том, что возражение заинтересованного лица было направлено по принадлежности в Единый центр регистрации – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по СПб), который наделен функциями по государственной регистрации юридических лиц и внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Письмом от 18.09.2020 МИФНС № 15 по СПб уведомила СП ООО «ЕТС» об отсутствии у нее оснований для проведения мероприятий, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании того, что МИФНС № 15 по СПб не является регистрирующим органом ООО «ТД «Фильтровальные материалы».

08.09.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права СП ООО «ЕТС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица, доказательств, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

 Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела следует, что Инспекция 18.05.2020 приняла решение № 1834  о предстоящем исключении ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись от 20.05.2020 за государственным регистрационным номером 2204700274645.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 20 (787) от 20.05.2020. 

Судом установлено, что в указанной публикации, регистрирующим органом, в том числе указан адрес Инспекции, по которому могут быть направлены заявления, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 08.09.2020 внесла запись за номером 2204700417557об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что заявление, содержащее возражения против исключения ООО «ТД «Фильтровальные материалы» из ЕГРЮЛ, СП ООО «ЕТС» ошибочно направило в МИФНС №19 по СПб.

Таким образом, заявить фактически подтвердил, что заявление в уполномоченный регистрирующий орган направлено им не было.

Кроме того, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, СП ООО «ЕТС» указало на то обстоятельство, что 13.08.2020 заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение № 05120755 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Фильтровальные материалы» банкротом. По мнению заявителя, регистрирующий орган был обязан учесть наличие данной публикации, а также последующую подачу заявления о признании Общества банкротом и прекратить процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако указанные доводы правомерно не были приняты судом во внимание ввиду следующего.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у СП ООО «ЕТС» имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «ТД «Фильтровальные материалы» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Узнав о предстоящем исключении юридического лица из опубликованного в журнале решения, заявитель, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности своевременно защитить предполагаемое нарушенное право, направив в надлежащий регистрирующий орган соответствующее заявление по адресу, указанному в публикации журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 20 (787) от 20.05.2020, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «ТД «Фильтровальные материалы» задолженности перед заявителем, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-86674/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина