ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53293/2017

Дело № А40-25164/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАЛЛАДА»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-25164/17 по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «ПАЛЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.516.832,54 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.03.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  07.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПАЛЛАДА» о взыскании денежных средств в размере 2.516.832,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-25164/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 2.516.832  руб. 54 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.584 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-25164/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Государственный контракт от 27.10.2015 № 16ПД1/2015/ККР-001-692 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в 2015 году. Цена контракта составила 54.011.163,89 рублей. Срок выполнения работ до 25.12.2015 года.

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка учреждений городского подчинения. Представителями Заказчика, Подрядчика и ГКУ СФК ДО города Москвы произведены выборочные контрольные обмеры и осмотры выполненных работ. Согласно приложениям 15.1, 15.2, 15.4-15.11, 15.13 к акту от 29.04.2016 при проверке оплаченных работ по объектам городского подчинения установлены нарушения на общую сумму 2.516.832,54 рублей.

В соответствии с п. 5.4.22 контракта по требованию заказчика подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

На основании п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 № 01-04-9349/6 о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 2.516.832,54 рублей Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка Актам ГКУ СФК ДО г. Москвы №№ 15.1, 15.2, 15.4-15.11, 15.13, как относимым и допустимым доказательствам исковых требований, так как они составлены по результатам проверки в тринадцати образовательных учреждениях города Москвы, и являются актами выборочного контрольного обмера выполненных работ по комплексному капитальному ремонту по Контракту, которые были составлены с участием представителей как Заказчика, так и Исполнителя ООО «ПАЛЛАДА» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Составленными по результатам контрольных измерений Актами контрольного обмера по одиннадцати образовательным учреждениям были установлены завышения объемов работ и неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001 на общую сумму 2 516 832,54 руб. в рамках указанного Контракта.

Как следует из Акта контрольного обмера от 22.03.2016 № 15.1 по комплексному капитальному ремонту в ГКОУ «СКОШИ № 31», расположенного по адресу: ул. Молдагуловой, д. 6А, стр. 2, стр. 3, нарушения составили сумму 644 272,08 руб. При этом представитель ООО «ПАЛЛАДА ФИО5, при подписании данного акта в составе комиссии из представителей интерната, Дирекции ДО г. Москвы, двух ревизоров Службы финансового контроля возражений не представил.

Актом контрольного обмера от 22.03.2016 № 15.2. по ремонту в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1450 «Олимп», расположенного по адресу: ул. Фруктовая, д. 9 (сумма нарушений 212 678,08 руб.) представитель Подрядчика ФИО6 присутствовал вал при проведении данного контрольного мероприятия, но от подписи отказался.

Актом контрольного обмера от 23.03.2016 № 15.4 по ремонту в ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1516», расположенного по адресу: ул. Хабаровская, д. 4А 9сумма нарушений 347 513,27 руб.) представитель ООО «ПАЛЛАДА» ФИО7 выразил несогласие с работами, выполненными по пунктам 10, 11 и 22, но не представил своих возражений по пунктам 4, 61 и 65. При этом по оспариваемым пунктам ФИО7 было приведено голословное утверждение, что работы выполнялись без представления каких-либо дополнительных обоснований заявленной позиции.

Актом контрольного обмера от 23.03.2016 № 15.5 по ремонту в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1399», расположенного по адресу: ул. Василиса Лациса, д. 33, корп. 2 (сумма нарушений 206 040,12 руб.) представитель Подрядчика ФИО8 выразил несогласие со всем Актом обмера (п.п. 4,57,61). Обоснований заявленной позиции представлено не было.

Актом контрольного обмера от 04.04.2016 № 15.6. ФИО9 (представитель ООО «ПАЛЛАДА») не согласился лишь с тремя пунктами Акта обмера (4, 61 и 64) в ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1512», расположенного по адресу: ул. Косинская, д. 24А. Возражений по пункту 22 «Гладкая облицовка стен (без карнизных, плинтусовых и угловых плиток) на клее из сухих смесей по дереву и гипсовым плитам» на сумму 9 495,94 руб. (без НСД 18% и тендерного снижения 5%) представлено не было.

Что касается разногласий со стороны Ответчика при подписании Акта контрольного обмера от 04.04.2016 № 15.7, произведенным в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1236», расположенного по адресу: ул. Яблочкова, д. 35Г (общая сумма нарушений 84 260 руб.), представителем ООО «ПАЛЛАДА» ФИО8 каких-либо возражений представлено не было.

Актом контрольного обмера от 05.04.2016 № 15.8. по ремонту в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1363», расположенного по адресу: ул. Ташкентская, д. 6 (общая сумма нарушений 208 721,46 руб.) представитель Подрядчика ФИО7 представил возражения только по трем пунктам: 4, 51 и 55. Возражений по двум последним пунктам Акта на суммы 5 754,30 руб. и 5 573,80 руб. соответственно (без НСД и ТС), представлено не было.

Что касается Акта контрольного обмера от 05.04.2016 № 15.9 по ремонту в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1370», расположенного по адресу: ул. Бибиревская, д. 5 (общая сумма нарушений 94 658,65 руб.) ФИО8 (представитель ООО «ПАЛЛАДА») не согласился только с п. 1 (шифр расценки 3.9.-52-2 (замена расценки)) с суммой нарушения 54 817,22 руб. (без НДС и ТС), возражений по остальным пунктам Акта представлено не было.

Актом контрольного обмера от 06.04.2016 № 15.10 по ремонту в здании ГБОУ г. Москвы «Школа № 1363», расположенного по адресу: Рязанский пр-т, д. 82, корп. 4 (общая сумма нарушений 202 862,12 руб.) представитель ООО «ПАЛЛАДА» ФИО7 не согласился с пунктами 4, 51 и 55, возражений по п. 37 на сумму нарушений 5 754,31 руб. (без НДС и ТС) не представлено.

Актом контрольного обмера от 06.04.2016 № 15.11 по комплексному капитальному ремонту в ГБОУ г. Москвы «Школа № 953», расположенному по адресу: Шенкурский пр-д, д. 15 (общая сумма нарушений 99 214,29 руб.), Подрядчик в лице ФИО8 каких-либо возражений не представил.

Актом контрольного обмера от 08.04.2016 № 15.13 по ремонту в ГБОУ г. Москвы «Гимназия №  1573» по адресу: ул. Псковская, д.  12, корп. 3 (общая сумма нарушений 209 817,03 руб.) ФИО8 не согласился со всеми позициями Акта (1, 4, 79 и 83), полагая, что они требуют корректировки. Иных обоснований своего несогласия представлено не было.

Как видно из указанного выше, при проведении контрольных обмеров представители Подрядчика ООО «ПАЛЛАДА» выражали свое несогласие по некоторым из пунктов Актов контрольных обмеров, но без предоставления каких-либо обоснований или логических доводов в пользу своих возражений, по многим из выявленных нарушений возражений не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не было представлено каких-либо доказательств неправомерности требований Дирекции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-25164/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.