ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8113/2017

г. Чита

16 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кузнецовой Н.В., апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-8113/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 года об окончании исполнительного производства №21833/15/03025-ИП,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО2, представителя по доверенности №73 от 04.07.2017,

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО3, представителя по распоряжению № 21 от 02.05.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО4, представителя по доверенности №3 от 31.01.2018,

от акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - ФИО5, представителя по доверенности №5 от 09.01.2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 29 июля 2015 года об окончании исполнительного производства №21833/15/03025-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года к участию в качестве ответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республики Бурятия или Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 года об окончании исполнительного производства №21833/15/03025-ИП.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и общество обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АО «Улан-Удэ Энерго», ПАО «МРСК Сибири» и судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2005 года ПАО «МРСК Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу №А10-4858/2012 с АО «Улан-Удэ Энерго» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 58 224 600 рублей 22 копеек, проценты в размере 4 403 235 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

07 марта 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу общества указанных денежных средств.

19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4828/14/25/03.

29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что исполнительное производство окончено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество просило восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было получено им только 05 декабря 2017 года. Приведенные доводы о несвоевременном получении копии постановления опровергнуты не были.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2017 года общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу, в котором просило возобновить исполнительное производство, указав, что согласно подписанному акту сверки исполнительное производство по делу № А10-4858/2012 окончено. Однако задолженность по данному делу составляет 7 293 021 рублей 48 копеек.

09 октября 2017 года ПАО «МРСК Сибири» вновь обратилось с заявлением к старшему судебному приставу в котором указало, что судебным приставом-исполнителем в качестве оплаты задолженности в размере 7 293 021 рублей 48 копеек был принят зачет встречных требований, проведенный ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» 25 марта 2014 года. В то же время зачет встречных требований не может быть принят в качестве оплаты, так как на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1247/2014 данный зачет не повлек правовых последствий. В результате восстановилась задолженность АО «Улан-Удэ Энерго» перед обществом на указанную сумму.

Следовательно, о вынесении оспариваемого постановления обществу было известно по состоянию на 03 апреля 2017 года. Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, один только этот факт не позволял ПАО «МРСК Сибири» своевременно обжаловать его в судебном порядке.

Статьей 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. К заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Отсутствие обжалуемого текста постановления, сведений о дате его принятия, реквизитах объективно препятствовало обществу подать заявление в суд своевременно, поскольку в таком случае суд обязан был оставить его без движения, а в дальнейшем в случае не устранения нарушений возвратить его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал причину пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства уважительной и восстановил срок.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы денежные средства в размере 62 629 835 рублей 61 копеек. Исполнительное производство окончено 29 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы оконченного исполнительного производства утрачены, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя.

ПАО «МРСК Сибири» указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в счёт погашения задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» по исполнительному производству принят зачёт встречных однородных требований на основании заявления от 25 марта 2014 года на сумму 7 293 021 рублей 48 копеек.

Факт принятия указанного зачета в счет погашения долга по исполнительному производству лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Из заявления от 25 марта 2014 года о зачете встречных требований следует, что на указанную дату АО «Улан-Удэ Энерго» имеет следующие обязательства перед ПАО «МРСК Сибири»:

- на сумму 65 270 088 рублей 24 копеек – задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях АО «Улан-Удэ Энерго» за февраль 2014 года на основании счета-фактуры и акта приема-передачи от 28 февраля 2014 года;

- на сумму 96 237 045 рублей 39 копеек – неоспариваемая задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года по договору от 20 сентября 2012 года, счету- фактуре и акту от 28 февраля 2014 года;

- на сумму 52 496 852 рублей 49 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года по договору 21 февраля 2011 года, счету-фактуре и акту от 30 сентября 2012 года, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу №А10-4858/2012.

В свою очередь ПАО «МРСК Сибири» имеет обязательство перед АО «Улан-Удэ Энерго» в размере 168 800 155 рублей 11 копеек – неоспариваемая задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года согласно счету- фактуре и акту от 28 февраля 2014 года.

В связи с этим ПАО «МРСК Сибири» заявило о зачете встречных требований на сумму 168 800 155 рублей 11 копеек, в связи с чем обязательство АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири» погашает на указанную сумму, в т.ч.:

1) полностью на сумму 65 270 088,24 рублей – задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях АО «Улан-Удэ Энерго» за февраль 2014 года на основании счета-фактуры и акта приема-передачи от 28 февраля 2014 года;

2) полностью на сумму 96 237 045 рублей 39 копеек – неоспариваемая задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года по договору от 20 сентября 2012 года, счету-фактуре и акту от 28 февраля 2014 года;

3) частично на сумму 7 293 021 рублей 48 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года по договору от 21 февраля 2011 года, счету- фактуре и акту от 30 сентября 2012 года, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу №А10-4858/2012.

Заявление о зачете получено АО «Улан-Удэ Энерго» 25 марта 2014 года.

Обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» приведены разъяснения о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

21 марта 2014 года АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года (дело №А10-1247/2014). В рамках указанного дела ПАО «МРСК Сибири» заявило встречный иск о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года и стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Таким образом, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с исковыми требованиями до направления ПАО «МРСК Сибири» заявления о зачете встречных однородных требований.

Решением суда по указанному делу исковые требования АО «Улан-Удэ Энерго» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 188 967 792 рублей 97 копеек, в том числе: 173 756 830 рублей 44 копеек - неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года, 15 210 962 рублей 53 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2014 по 02.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 03.04.2015 по день фактической оплаты долга удовлетворены полностью. Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 104 650 653 рублей 82 копеек, из которых 96 531 917 рублей 35 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период 8 февраль 2014 года, 8 118 736 рублей 47 копеек – проценты за период с 26.03.2014 по 02.04.2014, взыскании процентов с 03.04.2015 по день фактической уплаты долга удовлетворен полностью. Встречный иск ПАО «МРСК Сибири» к АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, в размере 59 221 882 рублей 11 копеек, в том числе 54 420 414 рублей 31 копеек – сумма основного долга, 4 801 467 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 02.04.2015, проценты подлежат начислению с 03.04.2015 года по день фактической оплаты долга. В результате зачета первоначального иска, иска ПАО «МРСК Сибири» к АО «Улан- Удэ Энерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2014 года и встречного искового требования взыскано с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» 25 095 257 рублей 04 копеек. Поскольку заявление о зачете встречных требований и исковые требования ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» касались одних и тех же правовых и фактических вопросов, суд полагает, что зачет встречных требований на основании заявления от 25 марта 2014 года является несостоявшимся.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в решении суда по делу №А10-1247/2014 зачет встречных однородных требований произведен иным образом, чем предлагалось ПАО «МРСК Сибири» в заявлении от 25 марта 2014 года. При этом в названном решении суда не содержится выводов о том, что задолженность АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «МРСК Сибири» по решению суда от 04 октября 2013 года по делу №А10-4858/2012 зачитывается в счет взысканных по делу №А10-1247/2014 сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно в счет погашения задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» по исполнительном производству принят зачет встречных однородных требований на основании заявления от 25 марта 2014 года на сумму 7 293 021 рублей 48 копеек.

В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме. Имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ПАО «МРСК Сибири» обращалось 11 июня 2014 года с заявлением об уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму 7 293 021 рублей 48 копеек, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

ПАО «МРСК Сибири» отрицает факт обращения с подобным заявлением. Само заявление с целью опровержения указанных доводов судебным приставом-исполнителем не представлено, скриншоты из программы учета исполнительных производств их не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-8113/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.