АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, предъявлен паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

26.09.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в судебных актах сослались на несуществующие доказательства: соглашения об отступном от 22.09.2023 между ФИО3 и ФИО4 и от 22.11.2023 между ФИО3 и ФИО5; также отмечает, что ФИО6, ФИО5 и ФИО7 дважды подписали со своим представителем ФИО3 соглашения, которые отличаются только объемом оказанных услуг, такие двойные соглашения исключают друг друга, а значит, отсутствует факт несения расходов на оплату услуг представителя; у ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 отсутствовали какие-либо права требования к ФИО1, которые могли быть переданы в качестве отступного, в том числе в качестве оплаты за оказанные услуги; суды не могли удовлетворить требования указанных выше лиц, поскольку фактически расходы не были понесены, поэтому и требование ФИО3, получившего права требования по соглашениям об отступном, удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах выводов о том, почему взаимосвязанные соглашения об оказании юридических услуг и соглашения об отступном не являются злоупотреблением правом со стороны их участников; эти документы являются соглашениями об условном вознаграждении (гонораре), а законодательством такой способ оплаты услуг представителей не только считается недопустимым, но и прямо запрещен (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). Помимо этого, кассатор настаивает на чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь в качестве примера на иные обособленные споры (о привлечении к субсидиарной ответственности, о жалобе на бездействие управляющего). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «Маршал-Строй» рассмотрены заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении требований о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В арбитражный суд поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Данные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023, заявления ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в следующих размерах: 

– в пользу ФИО3 – 150 000 руб.; 

– в пользу ФИО5 – 300 000 руб.; 

– в пользу ФИО4 – 80 000 руб.; 

– в пользу ФИО7 – 150 000 руб.; 

– в пользу ФИО6 – 50 000 руб.; 

в части расходов в пользу ФИО3 и ФИО5 взыскание произведено солидарно с общества «Маршал-Строй» и ФИО1; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в котором просил отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 по настоящему делу на срок до девяти месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано.

В связи с рассмотрением заявления ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, указанные лица заключили соглашения об оказании юридической помощи с ФИО3

Так, между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение от 02.06.2023 об оказании юридической помощи; между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение от 02.06.2023 об оказании юридической помощи; 05.06.2023 соглашения об оказании юридической помощи заключены между ФИО3 и ФИО5, и между ФИО3 и ФИО7

Согласно пункту 2.1 соглашений юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

– осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам по обособленному спору по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

– представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по обособленному спору по заявлению ФИО1. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

– подготовка процессуальных документов в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по обособленному спору по заявлению по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 4.1. соглашений размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашений, составляет 30 000 руб.

В связи с принятием к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы кредитора ФИО1 между сторонами заключены дополнительные соглашения, в том числе 28.07.2023 – между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО6, 29.07.2023 – между ФИО3 и ФИО5, между ФИО3 и ФИО7

Стороны решили дополнить пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи условием о том, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, включает, в том числе, написание и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны определили, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению составляет 40 000 руб. и подлежит оплате не позднее 10 дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы между сторонами заключены дополнительные соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2023, согласно которым стороны решили дополнить пункт 2.1. соглашения об оказании юридической помощи условием о том, что юридическая помощь включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Стороны определили, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи, дополнительным соглашениям составляет 50 000 руб. и подлежит оплате не позднее 10 дней после вынесения судебного акта в суде кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты выполненных работ от 12.09.2023, подписанные между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО6, от 11.09.2023, подписанные между ФИО3 и ФИО5, между ФИО3 и ФИО7, от 21.11.2023 между ФИО3 и ФИО6, между ФИО3 и ФИО5, между ФИО3 и ФИО7

В качестве оплаты оказанных услуг стороны заключили соглашения об отступном.

В частности, 12.09.2023 между ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО1) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 40 000 руб.

22.11.2023 между ФИО3 и ФИО6 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО1) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 50 000 руб.

21.11.2023 между ФИО3 и ФИО5 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО1) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 50 000 руб.

22.11.2023 между ФИО3 и ФИО7 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО1) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 50 000 руб.

Общая сумма прав требования ФИО3 к ФИО1 составляют 190 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных ФИО3 услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Суд округа не установил оснований для отмены судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к ним, акты оказанных услуг и соглашения об отступном, суды первой и апелляционной инстанций установили факт привлечения ФИО3 в качестве представителя по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, составление им при рассмотрении дела процессуальных документов, включая отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в судебных заседаниях.

При этом, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, обжалования судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций, достижение положительного для взыскателей, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер ввиду чрезмерности до 80 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что соглашение об отступном не может подтверждать фактическое несение расходов, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, поскольку возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности, путем передачи прав требования, законом не запрещена, соглашения об отступном с ФИО3 не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, и из материалов дела не усматривается, что такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем отступного противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего суды не усмотрели оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. 

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. 

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. 

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

На основании изложенного, довод заявителя, что соглашение об отступном не является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судами. 

Более того, суд округа отмечает, что подобный способ расчетов был признан судами надлежащим для целей определения действительности несения соответствующих расходов судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности; определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании убытков).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на несуществующие доказательства (соглашения об отступном от 22.09.2023 с ФИО4 и 22.11.2023 с ФИО5), а также о подписании двойных соглашений об отступном, также не может быть признан основанием для отмены судебных актов.

Исследуя обстоятельства, связанные с оплатой оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, с другой, были заключены соглашения об отступном от 12.09.2023, 22.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023 соответственно, которыми определен окончательный объем оказанных услуг, с учетом участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, право требования оплаты которых было уступлено заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. 

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева