ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11656/2022

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 по делу № А29-11656/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

об установлении требований кредитора, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее - ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», должник) общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - кредитор, ООО «Титан», Общество, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 592 124 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 требование ООО «Титан» в сумме 592 124 руб. 01 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Титан» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что со стороны кредитора имело финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, однако данные выводы сделаны судом без какого-либо учета специфики деятельности по обеспечению безопасной эксплуатации жилищного фонда. Отмечает, что должник являлся управляющейся организацией (более 80 МКД) как по результатам муниципальных конкурсов по отбору УО, так и в силу назначения в административном порядке, на основании решений органа местного самоуправления  и в обеспечение социальной деятельности заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Обращает внимание, что надлежащая своевременная и полная оплата со стороны крупнейшего потребителя - МО ГО «Воркута», а также населения города позволили бы должнику осуществлять и надлежащие расчеты со своими контрагентами, не допуская существенной просрочки исполнения обязательств. То есть возникновение и существование спорных обязательств имело место независимо от какой-либо аффилированности сторон, с учетом специфики рынка услуг ЖКХ, объективных условий обеспечения деятельности должника, управляющего многоквартирными домами по муниципальным контрактам, в отсутствие надлежащей платежной дисциплины со стороны потребителей его услуг. Указывает, что независимо от аффилированности сторон сделки фактические отношения не имели цели финансирования должника, а были направлены на обеспечение осуществления должником деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами организации в сложных условиях неплатежей со стороны потребителей, МО ГО «Воркута», финансирование исполнения обязательств которого осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства, населения города, федерального казенного учреждения. Отмечает, что очевидна зависимость кредитора и должника от платежной дисциплины конечных потребителей, зависимость от определенной государством в качестве социально-значимой цели непрерывного осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве необходимой объективной гарантии обеспечения безопасных условий проживания граждан, однако третьи лица (возражения ООО «УК Авангард» и уполномоченного органа) этого не замечают, видя в действиях кредитора и должника недобросовестные действия аффилированных лиц. Считает, что призывая понизить требования кредитора в очередности, участники спора претендуют на их удовлетворение за счет дебиторской задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», сформированной в результате указанной социально-значимой деятельности должника, обеспеченной, в первую очередь, добросовестным выполнением своих обязательств контрагентами должника, независимо от тяжелого финансового положения последнего, ввиду понимания объективных причин того, как и социальной ответственности, обеспечения непрерывности управления МКД, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД, непреложной реализации указанного принципа государственной политики в сфере управления ЖКХ, сохранения доверия к органам государственной власти и местного самоуправления, должной репутации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и от 06.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Титан» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания клининговых услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по профессиональной уборке помещений общего пользования в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет сумму в размере 191 300,00 руб. в месяц.

По пунктам 7.1. и 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения с  01.10.2020 и действует до 31.12.2020 и если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на один календарный год на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору приведен перечень многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.11.2020, № 3 от 07.04.2021, № 4 от 02.06.2021к договору, сторонами изменялась ежемесячная стоимость работ и услуг, которая составила в итоге 304 866,12 руб. в месяц.

09.07.2021 стороны подписали соглашение о расторжении возмездного оказания клининговых услуг № 189 от 01.10.2020 с 12.07.2021.

Во исполнение условий договора ООО «Титан» оказало ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с октября 2020 года по июль 2021 года предусмотренные договором услуги, однако в отсутствие оплаты со стороны должника стоимости оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу №А29-478/2022 об утверждении мирового соглашения установлено наличие задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» по договору №189 возмездного оказания клининговых услуг от 01.10.2020 г., за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.05.2021 по 31.07.2021 составляет 647 124, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» № 235 от 17.12.2022.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по договору и наличие на его стороне  задолженности, ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Помимо этого, по пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При  этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признание преюдициального значения судебного  решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу №А29-478/2022, при этом размер долга спорным по делу не является, доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется, мнимость взаимоотношений между должником и кредитором в рамках договора судом не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Титан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме требования в сумме 592 124 руб. 01 коп. у арбитражного суда не имелось.

В данной части судебный акт не оспаривается, однако ООО «Титан» не согласно с установленной судом очередностью удовлетворения требования, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Титан», руководителем организации с 05.06.2020 по 07.12.2022 являлся ФИО4, с 07.12.2022 - ФИО5, учредителем с 08.06.2020 по настоящее время является ФИО6, в то время как участником должника - ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты, с 19.07.2019 является ФИО7 и руководителями являлись: в период с 19.07.219 по 07.04.2021 - ФИО4, в период с 07.04.2021 по 09.07.2021 - ФИО8, в период с 09.07.2021 по 08.12.2021 - ФИО9, в период с 08.12.2021 по настоящее время - ФИО4.

Кроме того, ФИО8 с 15.07.2019 являлась руководителем ООО УО «Центральная» города Воркуты; учредителем ООО УО «Центральная» города Воркуты является ФИО5, являющийся в настоящее время, как указано выше, руководителем кредитора и в настоящее время ФИО5 также является директором ООО «Титан», директором которого в период с 05.06.2020 по 07.12.2022 являлся ФИО4

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты и ООО «Титан», о вхождении данных лиц в одну группу компаний.

Помимо этого, согласно материалам дела, на момент заключения спорного договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и состояние имущественного кризиса, поскольку имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами (ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в общей сумме 549 114,82 руб., в том числе: 548 107,90 руб. долг за период с марта 2021 года по август 2022 года) и ООО «Комитеплоэнерго» в сумме 773 140,11 руб., в том числе: 759 892,11 руб. долг за период с октября 2020 года по август 2022 года).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты и ООО «Титан» не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, попыток по истребованию спорной задолженности, образовавшейся за период май-июль 2021 года до 21.01.2022 кредитором не сообщено, разумные экономические причины предоставления финансирования (отсрочки исполнения), отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования не раскрыты, при этом кредитор длительное время продолжал оказывать должнику предусмотренные договором услуги, что в рамках настоящего спора свидетельствует о предоставлении Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Вопреки позиции кредитора о мотиве не истребования задолженности в силу специфики деятельности должника, а также ненадлежащего исполнения обязательств дебиторами должника (МО ГО «Воркута и населения), напротив, свидетельствует об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника и соответствующем финансировании посредством не истребования задолженности по договору с целью сокрытия кризисной ситуации и продолжения деятельности должника, иного из материалов дела не следует.

При этом необходимость доказывания отсутствия компенсационной природы финансирования в настоящем случае в силу специфики норм Закона о банкротстве относится на кредитора, однако доказательств обратного кредитором не представлено, в связи с чем субординация требования является обоснованной и поскольку неустранимые сомнения относительно компенсационной природы финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов, а такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае признание того, что задолженность перед обществом подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не нарушит (обеспечит соблюдение) принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ), предполагающей необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)), поскольку в рамках дела № А29-11656/2022 при схожих фактических обстоятельствах судом субординированы требования иных хозяйствующих субъектов.

Иные доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не  свидетельствующие о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 по делу № А29-11656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО10

ФИО1