СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1888/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-49654/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.  при участии:  

от акционерного общества «Синара-Девелопмент» – Орлов Д.В., паспорт,  доверенность от 01.01.2018;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области – Ерошина Н.Г., удостоверение, доверенность от  26.02.2018; Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;  

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия  «Спорт-Инжиниринг» – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  акционерного общества «Синара-Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 декабря 2017 года по делу № А60-49654/2017,  

принятое судьей Савиной Л.Ф. 

по заявлению акционерного общества «Синара-Девелопмент» (ИНН  6672292242, ОГРН 1096672004956)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)  

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт- Инжиниринг» (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195)  

о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил: 

Акционерное общество «Синара-Девелопмент» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее –  инспекция, налоговый орган) об отмене решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 456 от  18.04.2017, а также решения № 8 от 18.04.2017 об отмене решения от 22.11.2016   № 46 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению в заявительном порядке.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия  принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС);  субподрядчик ООО «Астра-Строй» исчислил и уплатил в бюджет НДС со  спорной операции, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета  сформирован. Денежные средства перечислены субподрядчику в качестве  оплаты восстановительной стоимости сносимых зеленых насаждений, а не за их  непосредственную посадку и уход за ними, поскольку в «разгар» строительства  стадиона общество не могло и не должно было осуществлять работы по  посадке зеленых насаждений, нести сопутствующие им расходы. Денежные  средства, полученные обществом за выполненные по государственному  контракту, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого  финансирования, ни в качестве поступления из бюджета, поскольку общество  является исполнителем работ, а не приобретает их на целевые бюджетные  средства. Оплата обществом компенсации осуществлена в рамках  деятельности, облагаемой НДС.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы  жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции  просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 общество представило в  налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, в  которой заявило о возмещении из бюджета налога в суме 215 068 812 руб.  Поскольку одновременно общество представило банковскую гарантию,  налоговый орган на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынес решение от  22.11.2016 № 46 о возмещении обществу НДС в сумме 215 068 812 руб. (л.д.7  том 3).  

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией  составлен акт от 01.03.2017 № 1450 и вынесено решение от 18.04.2017 № 456 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налоговый орган признал неправомерным  применение обществом налогового вычета в сумме 2 015 892,39 руб.,  заявленного по счету-фактуре ООО «Астра Строй» (ИНН 6670297284) от  10.08.2016 № 114 со стоимости строительно-монтажных работ в сумме  13 215 294,56 руб. (в том числе НДС – 2 015 892,39 руб.).  

Соответственно, одновременно в силу пункта 15 статьи 176.1 НК РФ  налоговый орган принял решение от 18.04.2017 № 8, которым отменил решение  от 22.11.2016 № 46 о возмещении НДС в заявительном порядке в части суммы  налога 2 015 892,39 руб. (л.д.8 том 3).  

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обжаловало  решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.08.2017 решения  инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Считая, что решения налогового органа не соответствует Кодексу,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительным.  

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие  закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки  обоснованными.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент  совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным  – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: 

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры;  

приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных  прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;  

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) на основании достоверных первичных документов.  

Из упомянутого выше счета-фактуры ООО «Астра Строй» от 10.08.2016   № 114 (л.д.24 том 3) следует, что спорная сумма НДС в 2 015 892,39 руб.  предъявлена налогоплательщику со стоимости строительно-монтажных работ в  сумме 13 215 294,56 руб. (в том числе НДС), которые он принял от ООО «Астра  Строй» по акту КС-2 от 25.05.2016 № 1.  

Из представленного на проверку акта КС-2 от 25.05.2016 № 1 (л.д.27-28  том 3) налоговый орган установил, что по нему налогоплательщик принял  работы по посадке и уходу за деревьями и кустарниками в количестве  244 единиц по объекту строительства «Стадион «Центральный», г.  Екатеринбург, ул. Репина 5» (договор от 31.08.2015 № СД-884/15-10-14),  которые налогоплательщик действительно обязан выполнить в пользу  государственного заказчика, но лишь в мае-сентябре 2017 года.  

Изучив полученные в ходе проверки документы, налоговый орган к  пришел к выводу, что фактически работы по посадке и уходу за деревьями и  кустарниками в 2016 году не выполнялись, а 13 215 294,56 руб. получены  налогоплательщиком от своего заказчика, а затем перечислены в адрес  ООО «Астра Строй» для внесения последним в местный бюджет в качестве  компенсации за вырубку деревьев.  

Так, в рамках договора субподряда от 31.08.2015 № СД-884/15-10-14  субподрядчик (ООО «Астра Строй») принимает на себя обязательства по  выполнению комплекса строительных работ (и реконструкции, в т. ч. работ по  сохранению объекта культурного наследия) по объекту «Реконструкция и  реставрация объекта культурного наследия «Стадион «Центральный»  вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5».  Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 7 от  20.10.2015) предусмотрена компенсация за вырубку деревьев на сумму 2588,44  тыс.руб.  

Компенсационные взносы за вырубку заложены и в контракте от  11.09.2015 № 2-2-5/09 на выполнение работ по строительству (реконструкции)  стадиона для подготовки и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018  года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, который заключен между  Минспорта России (государственный заказчик) в лице генерального директора  ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и АО «Синара-Девелопмент» (подрядчик).  Согласно контракту на стадионе по ул. Репина, 5 подлежит снести 4 хвойных,  235 лиственных деревьев, 15 кустарников и 500 кв. м зарослей. Сумма  восстановительной стоимости составила 11 199 402,15 руб. без НДС. Указаны  реквизиты Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга для  перечисления денежных средств.  

ООО «Астра Строй» в своих пояснениях сообщило, что ему не известно,  где будут посажены деревья и какими силами Комитет благоустройства, как  получатель денежных средств, будет решать данный вопрос.  

Администрация Екатеринбурга в своем ответе на запрос от 10.01.2017  сообщила, что сведениями о выполнении работ по озеленению не располагает,  данная обязанность возложена на ФГУП «Спорт-Инжиринг».  

Согласно постановлению от 05.10.2015 № 2786 данные работы  выполняются специализированной организацией после окончания  реконструкции и реставрации объекта. Сдача работ по акту производится после  их завершения представителю Комитета благоустройства администрации  г.Екатеринбурга.  

Налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции, поддержанные  судом первой инстанции, о фактическом невыполнении субподрядчиком  ООО «Астра Строй» работ по посадке и уходу за деревьями и кустарниками в  2016 году (ни количестве 244 единиц, ни в ином объеме).  

Напротив, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что  такие работы в 2016 году (в «разгар» строительства стадиона) и не могли быть  выполнены. Обществом также подтверждается, что фактически денежные  

средства перечислены субподрядчику ООО «Астра Строй» в счет оплаты  восстановительной стоимости сносимых лесных насаждений, которая на  основании пункта 18 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010   № 87/34 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых  насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург»  подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «город  Екатеринбург» за снос, пересадку и реконструкцию зеленых насаждений.  

Таким образом, налогоплательщиком подтверждается, что работы,  указанные в первичном документе (акте по форме КС-2 от 25.05.2016 № 1) на  13 215 294,56 руб., в том числе НДС, фактически обществом ООО «Астра  Строй» не выполнялись.  

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» акт от 25.05.2016 № 1 оформлен на не имевший место  факт хозяйственной жизни. В подтверждение налогового вычета в сумме  2 015 892,39 руб. налогоплательщик представил недостоверный первичный  документ, соответственно, и счет-фактура от 10.08.2016 № 114 является  недостоверным, что исключает применение налогового вычета на основании  пункта 1 ст.172 НК РФ.  

Поддержанные судом первой инстанции выводы инспекции о том, что  вычеты не могут быть предоставлены по причине освобождения спорных  операций от обложения НДС, являются ошибочными.  

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит  уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением  суммы налога.  

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями  главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах  обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся  налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые  вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам,  приобретенным для осуществления указанных операций (пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с  взиманием налога на добавленную стоимость»).  

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного  решения. На основании недостоверных первичных документов и счетов-фактур  налоговый орган не праве предоставлять налоговые вычеты. Само по себе  исчисление контрагентом НДС и уплата его в бюджет не свидетельствует о  достоверности счета-фактуры и наличии права на возмещение НДС. Налог  должен быть исчислен именно с тех хозяйственных операций, которые указаны  в первичных документах и которые имели место в действительности.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что решения инспекции соответствуют НК РФ и отмене не  подлежат.  

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.  

Однако согласно статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

В силу пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается  организациями в размере 3000 рублей (подпункт 3), а при подаче  апелляционной жалобы на решения арбитражного суда – в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного  характера, как заявления о признании ненормативного правового акта  недействительным, размер государственной пошлины составляет 300 рублей  для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных  размеров.  

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено,  что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о  привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения, в связи с чем они не могут  исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их  обжаловании. Данные решения вступают в силу одновременно, обжалуются  совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с рассмотренными  требованиями заявитель должен был уплатить лишь 3000 руб., а при подаче  апелляционной жалобы – 1500 руб.  

Фактически государственная пошлина уплачена в сумме 12000 руб. и  3000 руб. соответственно.  

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. и по заявлению в сумме 9000 руб.  подлежат возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017  года по делу № А60-49654/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (ИНН  6672292242, ОГРН 1096672004956) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,  излишне уплаченную платежным поручением от 24.01.2018 № 80, а также  государственную пошлину по заявлению об оспаривании ненормативного  правового акта в сумме 9000 (девять тысяч) руб., излишне уплаченную  платежным поручением от 19.09.2017 № 1256.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Н.М. Савельева