Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26436/2023

01 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.16, к.30, литера А, пом. 13-Н, офис 7, р.м. 2);

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2023; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 399 510 рублей 39 копеек по договору № 41/20Д от 11.02.2020. Делу присвоен № А56-26436/2023.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности в размере 799 020 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 656 рублей 95 копеек по договору № 41/20Д от 11.02.2020. Делу присвоен № А56-33429/2023.

Определением суда от 17.07.2023 по делу № А56-26436/2023 дела №А56-26436/2023 и №А56-33429/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера №А56-26436/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об изменении исковых требований.

Общество увеличило размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами – до 131 874 рубля 25 копеек, а также заявило новое требование о взыскании убытков в размере 41 791 рубля 15 копеек. Учитывая, что требование о взыскании убытков не было заявлено при предъявлении иска, в указанной части уточнения иска судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.02.2020 был заключен договор № 41/20Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательные работы (далее- работы) по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул. Деловая, на участке от д.64, лит.А по ул. Деловая до ул. Майская; ул. Деловая на участке от ул. Деловая на участке от ул. Деловая, д.34, лит. А, до д.21, лит.А по ул. Деловая (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату работ в соответствии с условиями договора.

Результатом выполнения работ по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Разделом 2 договора урегулирован срок выполнения работ: с даты подписания договора (11.02.2020) по 29.11.2020 (включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации).

Цена договора составляет 799 020 рублей 78 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик заявил, что работы не были сданы подрядчиком в срок, обусловленный договором, на дату предъявления иска, по заявлению учреждения, работы сданы не были, а иск подан в целях взыскания договорной неустойки.

Заявляя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подрядчик руководствовался отказом заказчика принять выполненные работы.

Учреждение в своем отзыве пояснило, что подрядчику неоднократно направлялись замечания к проектно-сметной документации, а без положительного заключения экспертизы проектная документация не имеет для него потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

В ходе рассмотрения дела  обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная экспертизы была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли качество выполненных обществом работ в рамках договора № 41/20Д от 11.02.2020 требованиям договора?;

- имеют ли данные работы недостатки, препятствуют ли данные недостатки направлению проектной документации на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» с учетом оформленных учреждением замечаний?;

- если работы не имеют недостатков, препятствующих прохождению гос.экспертизы, являются ли данные работы выполненными надлежащим образом, какова стоимость данных работ, имеют ли данные работы недостатки, какова стоимость их устранения ? 

Стоимость экспертизы составила 220 000 рублей, расходы на проведения экспертизы оплачены подрядчиком.

В материалы дела экспертной организацией 26.04.2024 приобщено заключение эксперта  № 23/122-А56-26436/2023 от 22.04.2024.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы.

Проектно-сметная документация (ПСД), переданная заказчику 28.08.2020 не имела недостатков, препятствующих передаче ПСД в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», но была признана Заказчиком «неготовой» в связи изменениями со стороны Заказчика, которые не были предусмотрены Договором 41/20Д, и необходимость которых, возникла в момент, когда ПСД была разработана Подрядчиком и передана Заказчику (о подключении домовых вводов по пер. Дубовый на другую магистраль, которая была построена в рамках другого договора).

На 22.11.2021 качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» соответствует требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническим регламентам, заданию на проектирование. При этом ПСД имеет значительные (в части комплектности согласований, оформления документов), с точки зрения получения положительного заключения государственной экспертизы, но устранимые недоработки.

Результат работ на 22.11.2021 имеет недоработки, которые препятствуют направлению проектной документации на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», но данные недоработки на 22.11.2021 являются устранимыми со стороны Заказчика и подрядчика.

По мнению эксперта, проектно-сметная документация (ПСД), переданная заказчику 28.08.2020г, во исполнение Договора №41/20Д от 11.02.2020, не имела недостатков, препятствующих передаче ПСД в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

По мнению эксперта, что не опровергается материалами дела, ПСД (включая результаты инженерных изысканий) в рамках договора №41/20Д, была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком без замечаний/возражений, следовательно, с надлежащим качеством.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствует цене договора, а именно 799 021 (Семьсот девяносто девять тысяч двадцать один рубль), с учетом конкурсного снижения.

В связи с отсутствием в материалах дела ПСД, которая была выполнена в рамках Договора №41/20Д (без корректировок, связанных с изменениями по увязке проектных решений с третьим лицом), передана (28.08.2020) и согласована Заказчиком (из контекста письма со стороны Заказчика от 22.10.2020), оценить объем корректировок к ПСД, которые были выполнены по инициативе Заказчика в связи с необходимостью увязки проектных решений, выполненных по другому договору, эксперту не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в экспертном заключении. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, а также экспертное заключение, приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору, соответственно, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К взысканию обществом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 874 рублей 25 копеек за период с 12.12.2022 по 20.05.2024.

При этом, общество утверждает, что датой начала начисления процентов является срок получения претензии заказчиком.

Учитывая, что датой получения претензии является 06.03.2023, суд произвел перерасчет процентов, начиная с 07.03.2024, к взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по 20.05.2024, что составляет 118 043 рубля 53 копейки.

Исковые требования заказчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки с 30.11.2020 по 31.01.2023, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 399 510 рублей 39 копеек.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составляет 199 755 рублей  20 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Учитывая изложенное, расходы, понесенные подрядчиком на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с заказчика в размере 220 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" неустойку в размере 199 755 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" задолженность в размере 799 020 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 043 рубля 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 213 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Путем зачета окончательно взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" 951 027 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Михайлов П.Л.