﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А56-24256/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-24256/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124,      Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лион», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105,   корп. 2, кв. 950, ОГРН 1027802737676, ИНН 7805271648 (далее – Общество), о взыскании 1 025 020,02 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 10.07.2016 по 16.02.2017 земельного участка площадью 850 кв.м (далее – земельный участок № 1), находящегося в государственной собственности и прилегающего к земельному участку с кадастровым                         № 78:40:0008341:1029 площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок № 51 (у д. 61 лит. «Г» по Ленинскому пр.) (далее - земельный участок № 2), 48 997,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2017 по дату оплаты неосновательного обогащения, а также о выселении ответчика с земельного участка № 1.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857.

Решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 25.11.2019 и постановление от 26.05.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что акт полевого обследования территории от 10.07.2016 (далее – акт от 10.07.2016) и акт обследования земельного участка от 16.02.2017 (далее – акт от 16.02.2017), подтверждающие незаконное использование Обществом земельного участка № 1, являются надлежащими доказательствами, поскольку в силу пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю   от 05.09.2017 № 11-р (далее – Распоряжение № 11-р), обследование земельных участков может проводится и без взаимодействия с их правообладателями и пользователями.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 07.10.2009 № 08-ЗК-01999 (далее – договор) Общество является арендатором земельного участка № 2.

В ходе проведенного 10.07.2016 специалистом отдела формирования земельных участков Красносельского и Петродворцового районов Комитета      Ковалевой С.Н. обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 70 (у д. 70 лит. «Г»), установлено, что «место размещения объекта расположено на территории огороженной охраняемой автостоянки», о чем составлен акт от 10.07.2016.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 16.02.2017 проведено обследование земельных участков № 1 и 2, в ходе которого выявлено, что земельный участок № 2 используется Обществом на основании договора, а на земельном участке № 1 размещена охраняемая автостоянка площадью 850 кв.м, о чем составлен акт          от 16.02.2017.

Комитет, указывая на использование Обществом в период с 10.07.2016 по 16.02.2017 земельного участка № 1 для размещения автостоянки в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 18.03.2017 № 23437-13) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК  РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им земельного участка № 1 без внесения платы, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, специалистом Комитета в июле 2016 г. проводилось обследование с фотофиксацией территории по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 70 (у дома 70, лит. «Г»), а не территории, прилегающей к участку № 2, при этом из акта от 10.07.2016 не следует, что земельный участок № 1 занят Обществом. Согласно же материалам фотофиксации, являющимся приложением к этому акту, фотографирование территории осуществлялось в зимнее время.

В акте от 16.02.2017 не содержатся сведения о том, на основании чего сделан вывод об использовании земельного участка № 1 именно Обществом. Фотофиксация нахождения на земельном участке № 1 ограждения и автотранспортных средств в границах этого ограждения сама по себе не свидетельствует об использовании этого земельного участка ответчиком. При этом ни представитель Общества, ни иные лица, которые могли бы прояснить наличие ограждения и автотранспортных средств, к обследованию земельных участков № 1 и 2 не привлекались.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 10.07.2016 и 16.02.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал факт использования Обществом в спорный период земельного участка № 1, а потому его иск о взыскании неосновательного обогащения и выселении Общества не подлежит удовлетворению.

Довод Комитета о том, что в соответствии с Распоряжением № 11-р допускается обследование земельных участков без привлечения их пользователей, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный нормативный акт был принят после проведенных обследований земельного участка № 1.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-24256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Кадулин