ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А63-8548/2021

Постановление изготовлено 27.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63-8548/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее - заявитель, общество, ООО «МДМ») к управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № 02/2-12-572/2021/36/05/42/100000, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МДМ» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует вина, нарушением административным органом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Апеллянт также указывает, что в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.10.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2021 в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> стр. 45Т, на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2020 № 1409), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 в присутствии специалиста по сертификации ФИО2 произведен отбор проб продукции: мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8619874823) производитель: ООО «МДМ».

Проба продукции направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований.

По результатам исследования сформировано событие «Сирано» от 01.03.2021 № 02745-2021 в 16 ч. 30 мин. (протокол испытаний от 09.03.2021 № 01161/1) в котором указано, что в продукции: мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8619874823) производитель: ООО «МДМ» обнаружено превышение нормативных показателей - флорфеникол 2,49 мкг/кг (в норме не допускается).

Вместе с тем на основании указанного акта отбора проб и протокола испытаний установлено, что общество осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции (мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное -1,5 кг), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), что подтверждается протоколом испытаний от 09.03.2021 № 01161/1, актом отбора проб (образцов) от 16.02.2021 № 2115918, заключением от 19.03.2021 № ОИ-ВЕТ/1.

Административный орган, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что общество нарушило требования технических регламентов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: 356236, 

<

...>.

На вышеуказанный адрес почтовым отправлением 02.04.2021 направлено уведомление о времени и месте составления протокола (исх. от 01.04.2021 № 02/2-2350).

Общество согласно вышеуказанному уведомлению вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на 27.04.2021 на 10 час. 00 мин.

Уведомление о времени и месте составления протокола разряда «административное» (ШПИ 80080659636641) получено обществом 07.04.2021.

А адрес административного органа директором общества направлено уведомление (исх. от 21.04.2021 № 125), в котором, сообщалось, что о времени и месте составления протокола общество извещено, просило составить протокол в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения не признало.

27.04.2021 в отношении общества в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 02/2-12-572/2021, копия которого направлена по юридическому адресу общества 05.05.2021 почтовым отправлением разряда «административное» (ШПИ 80081060212271) и вручено представителю общества 20.05.2021.

Письмом от 29.04.2021 исх. № 02/2-3198 в адрес общества направлялось определение № 02/2-12-572/22021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80098258842530) указанное почтовое отправление получено адресатом 05.05.2021. Рассмотрение дела назначено на 12.05.2021.

12.05.2021 постановлением управления № 02/2-12-572/2021/36/05/42/100000 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, указывая на незаконность вынесенного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает,  имелись ли законные  основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ввиду части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

При этом объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В тоже время объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо, допустившее нарушение обязательных требований технических регламентов. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении не переработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Ввиду части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Учитывая изложенное, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Таким образом, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 (мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг), что подтверждается протоколом испытаний от 09.03.2021 № 01161/1, актом отбора проб (образцов) от 16.02.2021 № 2115918.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению.

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, свидетельствует о несоблюдении изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина отклоняются, поскольку решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее -Решение № 28) установлено, что предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции и допускается применение флорфеникол.

Из решения № 28 следует, что его действие распространяется на непереработанное сырье.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Согласно решению № 28 выявлено в произведенной обществом из мяса птицы продукции (мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг) наличие флорфеникола в количестве 2,49 мкг/кг.

Ввиду пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 приложения № 1 к Договору).

Пунктами 13, 14 приложения № 1 к Договору установлено, что Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

При этом решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

В силу статьи 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза)

В соответствии со статьей 51 Договора техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов Союза (далее государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

Таким образом, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории Евразийского экономического союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Вместе с тем, пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011, который вступил в силу 01.07.2013, и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки.

Из чего следует, что с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Ввиду положений пункта 2 статьи 53 Договора государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011.

Согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению. Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков, в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Учитывая изложенное, проведение оценки с применением норм, установленных Решением № 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, противоречит требованиям Договора.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 305-ЭС20-442 по делу № А40-4512/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2020 по делу № А63- 550/2020.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Ввиду части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

ООО «МДМ» ссылается на нарушение административным органом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Как указывалось выше юридический адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 356236, 

<

...>.

По данному адресу почтовым отправлением 02.04.2021 направлено уведомление о времени и месте составления протокола (исх. от 01.04.2021 № 02/2-2350).

Согласно вышеуказанному уведомлению общество вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 27.04.2021 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления разряда «административное» (ШПИ 80080659636641) уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом 07.04.2021.

В адрес административного органа директором общества направлено уведомление (от 21.04.2021 исх.№ 125), в котором сообщено, что общество информировано о времени и месте составления протокола, просило составить протокол в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения не признало.

В отношении общества с учетом выявленных нарушений 27.04.2021 в отсутствие его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 02/2-12-572/2021.

Копия протокола направлена на юридический адрес общества 05.05.2021 почтовым отправлением разряда «административное» (ШПИ 80081060212271), которое вручено представителю общества 20.05.2021 согласно данным сайта Почта России.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02/2-12-572/22021 письмом от 29.04.2021 исх. № 02/2-3198 направлено в адрес заявителя и согласно отчету об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором (ШПИ 80098258842530), указанное почтовое отправление получено адресатом 05.05.2021. Рассмотрение дела было назначено на 12.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

ООО «МДМ» имело возможность обеспечить явку своего представителя для рассмотрения данного дела об административного правонарушения, либо по средствам электронной почты направить в адрес управления ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела об административном правонарушении на более поздний срок, при наличии уважительных причин, однако заявитель своим правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, ходатайств об отложении дела рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес управления от заявителя так же не поступало.

В тоже время нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка апеллянта, что в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -постановление Пленума от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что общая территориальная подсудность согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Между тем, согласно постановлению Пленума от 24.03.2005 № 5 в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Пленум в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

16.02.2021 в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> стр. 45Т, на предприятии ООО «Волжский Мясокомбинат» в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН № 1409 от 28.12.2020), государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 в присутствии специалиста по сертификации ФИО2 произведен отбор проб продукции: мясо птицы (куриное) механической обвалки, брикет (стандарт) замороженное - 1,5 кг (ветеринарное свидетельство № 8619874823 от 09.02.2021) производитель: ООО «МДМ».

Поскольку указанное административное правонарушение носит длящийся характер и было пресечено (выявлено) по адресу: ул. Пушкина, стр. 45Т, г. Волжский, Волгоградская область, местом совершения административного правонарушения является 

<

...> стр. 45Т.

Имеет значение и то, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов выявлено должностными лицами управления после размещения лабораторией, проводившей исследование отобранных проб, результатов исследования в автоматизированной системе «СИРАНО».

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения (выпуска продукции в обращение) согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

В тоже время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Изложенное подтверждает законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Административным органом при назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Вместе с тем, назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям, необратимого характера, не имеется.

При этом назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2021 по делу № А63-8548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Д.А. Белов