ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-684/2020

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2024) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу № А21-684/2020 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

разрешении разногласий и взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «КАРТРАНС»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Картранс» (адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Балтийская, дом 38, квартира 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «КАРТРАНС» завершено.

ФИО2 06.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС, Уполномоченный орган) в его пользу 10 000 руб. вознаграждения и 23 450,77 руб. расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 определение от 31.05.2023 и постановление от 11.08.2023 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.01.2024 суд первой инстанции повторно восстановил пропущенный срок на предъявление требования о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства и удовлетворил заявление в полном объеме. 

УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.01.2024, которое просит отменить, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил управляющему пропущенный срок на предъявление требования о взыскании судебных расходов, полагая заявленные последним причины неуважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что запись о ликвидации ООО «КАРТРАНС» внесена в ЕГРЮЛ 22.12.2022, тогда как настоящее заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2023, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части восстановления пропущенного срока. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Участвующими в споре лицами не оспаривается, что арбитражный управляющий имеет право требования вознаграждения с заявителя в деле о банкротстве в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассмотренном случае конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «КАРТРАНС» завершено определением от 29.08.2022, которое вступило в законную силу 29.09.2022. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, 06.02.2023, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (до 29.12.2022).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, запись о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена только 22.12.2022. 

При этом 14.12.2022 арбитражный управляющий обратился в УФНС России по Калининградской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения, в удовлетворении которого было отказано (письмо № 32-09/03507@ от 19.01.2023), в связи с тем, что не представлена выписка из ЕГРЮЛ, по расходам на публикации сообщений может подлежать возмещению только одна публикация на ЕФРСБ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.

Суд первой инстанции принял во внимание своевременное обращение арбитражного управляющего в УФНС России по Калининградской области в пределах трехмесячного срока, отказ в выплате вознаграждения в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, которая была внесена только 22.12.2022, а также учел обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трех месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку обращение арбитражного управляющего 14.12.2022 в административном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о выплате вознаграждения приостанавливает течение срока давности для предъявление такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности продлевается от 19.01.2023 до срока давности – трех месяцев, то есть до 19.04.2023.

Арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением 06.02.2023.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для предъявления настоящего требования и необоснованности его восстановления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков