АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8158/2022

15 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 08.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Счетмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АМА Груп» (734024, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 10 000 долларов США, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 955 руб.,

при участии: 

от истца – до перерыва не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 18/22/СЧ, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Счетмаш» (далее – истец, АО «Счетмаш»; адрес: 305022, 

<

...>, литер В 2, помещение 53, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМА Груп» (далее – ответчик; 734024, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по контракту № 001 от 11.01.2017, в размере 10 000 долларов США, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 955 руб.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 10.3 контракта № 001 от 11.01.2017.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства

Поскольку ответчик -  ООО «АМА Груп» - является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Таджикистан, вручение документов ответчику произведено в порядке, предусмотренном Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ратифицированным Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.

В статье 5 названного Соглашения установлено, что при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что, например, статьей 5 Соглашения 1992 года предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых в государства-участники данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Арбитражным судом Курской в целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания области направлялся запрос о вручении судебного документа в адрес Экономического суда города Душанбе (734042, 

<

...>).

02.11.2022 от Экономического суда города Душанбе поступило определение от 25.10.2022 о выполнении судебного поручения с распиской генерального директора ООО «АМА Груп» ФИО3 о вручении определения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу № А35-8158/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2023 на 11 час. 00 мин., в адрес Экономического суда города Душанбе также направлялся запрос о вручении судебного документа.

20.03.2023 по почте от Экономического суда города Душанбе поступило определение от 27.02.2023, согласно которому директору ООО «АМА Груп» вручена копия определения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2023.

Кроме того, 11.04.2023 от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск с приложением письменных доказательств.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание 27.04.2023 не явились.

27.04.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания или  об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2023 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между АО «Счетмаш» (продавец) и ООО «АМА Груп» (покупатель) заключен контракт № 001, по условиям которого продавец продает, а также по заявке покупателя оказывает услуги по организации доставки товара, а покупатель покупает определенный товар: контрольно-кассовые машины (далее ККМ), а также другую продукцию, изготавливаемую на ЗАО «СЧЕТМАШ», г. Курск; отгрузка товара по контракту производится отдельными партиями на основании подписанного Сторонами «Заказа на покупку».

Согласно пункту 3.2            контракта, условия отгрузки/поставки оговариваются в «Заказе на покупку», который является Приложением к Контракту (его неотъемлемой частью) и гарантией по своевременной оплате заказанной партии товара.

Моментом перехода права собственности на товар считать дату оформления товара на Курской таможне (пункт 3.3 контракта).

В рамках контракта № 001 от 11.07.2017 между сторонами были подписаны заказы на покупку № 1 от 25.01.2017, № 2 от 10.02.2017, № 3 от 24.03.2017, № 4 от 03.05.2017, № 5 от 26.05.2017, № 6 от 19.06.2017, № 7 от 16.08.2017, № 8 от 05.10.2017, № 9 от 10.11.2017, № 10 от 15.11.2017, № 11 от 24.01.2018, № 12от 14.02.2018, № 13 от 21.03.2018, № 14 от 02.04.2018, № 15 от 07.05.2018, № 16 от 25.06.2018, № 17 от 08.08.2018, № 18 от 14.09.2018, № 19 от 08.10.2018, № 20 от 25.10.2018, № 21 от 20.11.2018, № 22 от 31.01.2019, № 23 от 10.04,2019, № 24 от 14.05.2019, № 25 от 19.08.2019, № 26 от 24.10.2019, № 27 от 29.11.2019, № 28 от 27.01.2020, № 29 от 07.04.2020, № 30 от 17.06.2020, в которых отражены наименование и количество поставляемого товара, его цена, общая стоимость, условия оплаты (отсрочка оплаты, составляющая по различным заказам от 30 до 270 дней с даты таможенного оформления товара в России), условия отгрузки/поставки (CPT согласно Инкотермс-2010).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 994 340,50 долларов США по товарным накладным № 489 от 02.02.2017, № 799 от 27.02.2017, № 1611 от 30.03.2017, № 2403 от 12.05.2017, № 2954 от 31.05.2017, № 3448 от 21.06.2017, № 5434 от 11.09.2017, № 5647 от 26.10.2017, № 5794 от 27.11.2017, № 5944 от 20.12.2017, № 144 от 30.01.2018, № 379 от 27.02.2018, № 587 от 02.04.2018, № 754 от 25.04.2018, № 1143 от 31.05.2018, № 1698 от 02.07.2018, № 2134 от 10.08.2018, № 2496 от 18.09.2018, № 2630 от 09.10.2018, № 2881 от 31.10.2018, № 3779 от 06.12.2018, № 654 от 01.02.2019, № 1765 от 23.04.2019, № 2358 от 31.05.2019, № 4622 от 24.09.2019, № 4880 от 11.10.2019, № 5530 от 29.11.2019, № 50 от 16.01.2020, № 583 от 16.03.2020, № 1046 от 22.06.2020, № 1644 от 28.09.2020.

Разрешение на выпуск товара подтверждается отметками Курской таможни на декларациях на товары.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 10 000 долларов США. 

Письмом № 153 от 14.07.2022 ответчик сообщил истцу, что часть поставленного оборудования (ККМ Пикасса-Ф РЮИБ.466453.663-01 в количестве 75 шт.) является неисправным, однако Торгово-промышленная палата Республики Таджикистан отказала ему в выдаче соответствующей справки о признании оборудования бракованным, мотивируя это тем, что не принимала участия в процессе таможенного оформления при его ввозе. В этой связи ответчик указал на то, что готов самостоятельно организовать отправку и возврат бракованного товара.

Претензией от 02.08.2022 № 0208/22-юр истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар, указав, что покупатель не имеет возможности подтвердить неисправность поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Счетмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменной отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований и обязать истца подать заявку на возврат низкокачественной продукции или взять на себя оплату таможенной пошлины или в связи с несоответствием требованиям к качеству товара списать согласно двухстороннему акту. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что из общего числа контрольно-кассовых машин «ПИКАССА-Ф», отправленных истцом, 70 штук являются непригодными, при этом в официальной переписке между сторонами на отражено, что истец сам обращался по поводу возврата низкокачественной продукции. Ответчик пояснил, что он отправлял обращения через программные средства электронного обмена сообщениями «Telegram», «Whatsap», «Skype» и на электронную почту истца, а также принимал меры для возврата низкокачественной продукции, в частности, в Торгово-промышленную палату Согдийской области Республики Таджикистан им был сделан запрос № 166 от 28.07.2022 с просьбой провести осмотр указанной продукции с выдачей заключения для осуществления возврата продукции, но в выдаче заключения было отказано в связи с тем, что в торгово-промышленной палате контракт на момент его заключения не был зарегистрирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что контракт регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами заключено соглашение о подлежащем применению праве в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого контракта,  подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по контракту № 001 от 11.01.2017 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В разделе 5 контракта стороны согласовали, что упаковка и качество товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя и обеспечивать сохранность товара в процессе транспортировки.

Ответчик ссылается на то, что из общего числа контрольно-кассовых машин «ПИКАССА-Ф», отправленных истцом, 70 штук являются непригодными для использования.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разделу 6 контракта, продавец гарантирует качество и работоспособность моделей ККМ и запасных частей к ним в объеме требований эксплуатационно-технической документации; продавец обеспечивает покупателя и гарантирует ему поставку всех необходимых запасных частей и комплектующих по письменным запросам последнего в согласованные сторонами сроки; гарантийные обязательства продавца не распространяются на сменный накопитель фискальной памяти к SIM-карты, установленные в модели ККМ покупателем.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору покупатель должен был доказать факт наличия недостатков (дефектов) в поставленных ему изделиях, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что качество товара, поставленного истцом ответчику, не соответствовало условиям договора поставки, материалы настоящего дела не содержат.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Из материалов дела следует, что последняя партия товара сопровождалась товарной накладной № 1644 от 28.09.2020, однако в Торгово-промышленную палату Согдийской области Республики Таджикистан по вопросу поверки качества товара ответчик обратился только в июле 2022 года. При этом, как пояснил сам ответчик, в выдаче заключения ему было отказано.

Каких-либо иных доказательств того, что товар вообще имеет какие-либо недостатки, ответчик в материалы дела не представил. Так, ответчик даже не привел каких-либо пояснений о характере неисправностей, возможности/невозможности их устранения, о том, в чем непосредственно выражается их непригодность для использования.

 Представленные ответчиком материалы электронной переписки не свидетельствуют о том, что истец признавал наличие неисправностей в поставленном им товаре, поскольку данное обстоятельство опровергается фактом обращения с претензией о погашении задолженности за неоплаченный товар и подачей настоящего иска, в то время как из переписки не следует, что она велась с лицами, уполномоченными АО «Счетмаш» на ее ведение.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 10 000 долларов США подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 000 долларов США являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по  контракту № 001 от 11.01.2017 в иностранной валюте, а именно долларах США.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»).

В пункте 4.2 контракта стороны оговорили, что оплата товара по контракту производится в долларах США.

Поскольку рассматриваемые исковые требования основаны на внешнеторговом контракте, заключенном с иностранным лицом-нерезидентом, условие о валютной оговорке, включенное в контракт по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по такому контракту в иностранной валюте являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец направил ему копию иска без приложений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает.

Отсутствие же приложений к копии иска, направленной ответчику, не свидетельствует о нарушении вышеприведенного требования процессуального законодательства, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования.

Между тем доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть в распоряжении приложения к исковому заявлению, а именно: контракт, заказы на покупку, товарные и транспортные накладные, претензия, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

При этом ответчик, располагая перечнем прилагаемых к иску документов, не указал на то, что отсутствие какого-либо документа препятствует ему в реализации права на представление возражений по иску. Кроме того, ответчик в порядке ст. 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела, в том числе, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 15.09.2022 № 961), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Счетмаш» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМА Груп» в пользу акционерного общества «Счетмаш» задолженность по оплате товара по контракту № 001 от 11.01.2017 в размере 10 000 долларов США, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 955 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова