ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-90028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от Компании АС Сафа Секьюритиз Лимитед»-ФИО1-дов. от 03.06.2016 № 122879/2016 сроком на 2 года

от к/у  ООО «ЛИОН XXI»-дов. № 1 от 21.08.2017 сроком на 6 месяцев

от ГК АСВ ОАО «Ми-Банк»-ФИО2-дов. от 29.06.2019 №  2-138,сроком до 16.06.2019

рассмотрев 23.11.2017  в судебном заседании кассационную жалобу  МПК Ас Сафа Секьюритиз Лимитед 

на определение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

по делу о банкротстве ООО «ЛИОН XXI» заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 16.06.17г. между должником в лице его конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами ООО «ЛИОН XXI»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.16г. ООО «ЛИОН XXI» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в ходе осуществления в отношении должника внешнего управления определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.15г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами 01.04.15г., этим же судебным актом производство по делу о банкротстве ООО «ЛИОН XXI» прекращено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.15г. на основании кассационной жалобы конкурсного кредитора должника ФИО4 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.15г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.16г. при повторном рассмотрении обособленного спора отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами 01.04.15г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.16г. упомянутое определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании «Ас Сафа Секьюритиз Лимитед» - без удовлетворения.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 16.06.17г. между должником в лице его конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами ООО «ЛИОН XXI»(т.48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 суд отказал в утверждении заключенного 16 июня 2016 года мирового соглашения между ООО «ЛИОН XXI» и конкурсными кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МПК «Ас Сафа Секьюритиз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд, вынося определение об отказе в утверждении мирового соглашения, не учел то факт, что ООО «Вирсавия» не является кредитором ООО «ЛИОН XXI». Это свидетельствует о том, что ООО «Вирсавия» не является правопреемником и, тем более, заинтересованным лицом по отношении к ООО «ЛИОН XXI» т.к. в реестре требований кредиторов ООО «ЛИОН XXI» кредитора ООО «Вирсавия» - нет. Заявитель указал, что МПК «Ас Сафа Секыоритиз Лимитед» как юридическое лицо не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЛИОН XXI», а суд, вынося определение об отказе, основывался на доводах, изложенных в возражениях ФИО4, которая, в свою очередь, в нарушение Закона, не направила в адрес конкурсного управляющего возражения на заявление об утверждении мирового соглашения от 16.06.2017 года, а так же не представила доказательств того, что МПК «Ас Сафа Секыоритиз Лимитед» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЛИОН XXI».  По мнению заявителя, решение собрания кредиторов ООО «ЛИОН XXI» о заключении мирового соглашения принято большинство голосов конкурсных кредиторов, что соответствует Закону о банкротстве. Заявитель отметил, что судами не учтено, что после произведения платежей по договору аренды земли остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ЛИОН XXI» составляет 1 507 871,06 рубль 06 копеек, и зарезервирован для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения заключенного 16.06.2017г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ООО «ЛИОН XXI» поддержали кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ГК АСВ (ОАО «Ми-Банк») возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы должника - ООО «Вокит» и Компании «Ас Сафа Секьюритиз Лимитед», как правопреемник ООО «Вирсавия» и ООО «ФБККонсалтинг», в силу положений ст.19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ЛИОН XXI», а у должника имеется недвижимое имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме, арбитражный суд признает обоснованными доводы кредиторов ФИО4, МИ-БАНК»(ОАО) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Департамента городского имущества г.Москвы о том, что условиями мирового соглашения значительно нарушены права и законные интересы указанных лиц, как конкурсных кредиторов ООО «ЛИОН XXI».

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие указаний в мировом соглашении на источник денежных средств, за счет которых предполагается удовлетворение требований кредиторов, как это установлено п.5 мирового соглашения, в связи с чем условия мирового соглашения не гарантируют безусловного удовлетворения требований кредиторов в установленный названным пунктом срок, указание в мировом соглашении о прощении кредиторами должника значительной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛИОН XXI», противоречит законным интересам упомянутых кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая положения ч.3 ст.139 АПК РФ, п.3 ст.156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.05г. № 97, а также в совокупности с материалы дела, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.08.15г. и от 24.05.16г., в т.ч. и применительно к условиям мирового соглашения, заключенного 16.06.17г.,суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда первой инстанции подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что ни мировое соглашение, ни определение суда не содержат условий распределения судебных расходов, не может быть положена в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Так, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы суд кассационнной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу, МПК «Ас Сафа Секьюритиз Лимитед» уже было отказано в утверждении мирового соглашения аналогичного содержания. В качестве оснований отказа, среди прочих, было указано, что большинство кредиторов должника - ООО «Вокит», ООО «Вирсавия» и ООО «ФБК-Консалтинг» в силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ЛИОНXXI».

Кроме того, суд отмечает, что утверждая об отсутствии заинтересованности «Ас Сафа Секьюритиз Лимитед» (МПК) по отношению к ООО «Лион XXI», заявитель жалобы, не приводит каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, лишь ссылаясь на несостоятельность выводов суда в данной части, однако, на факт существования данного вида связи было также обращено внимание в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 г. по жалобе ФИО4.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на решение собрания несостоятельна, поскольку факт утверждения мирового соглашения большинством голосов кредиторов свидетельствует лишь о соблюдении процедуры принятия решения, но не может свидетельствовать о его законности и выступать безусловным основанием его утверждения.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указывает, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Как указывается далее, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017по делу № А40-90028/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова