ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4647/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 года по делу № А44-4647/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий 

<

...> здание 9; далее - Учреждение) о взыскании              42 054 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 20.02.2020, а также 156 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано          2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 249 руб. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом. Просрочка возникла в связи с невозможностью размещения государственного контракта и отсутствием финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.03.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 53030001541, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракт действовал с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Государственным контрактом (подписанным с протоколом разногласий и согласования разногласий) и приложениями к нему стороны согласовали его существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложении 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов (объектов энергопотребления), с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Соглашением от 12.10.2018 № 159 стороны подтвердили факт расторжения контракта с 30.06.2018.

Тем не менее, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, с июля 2018 года Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжало осуществлять поставку электрической энергии на объекты Учреждения в п. Парфино Новгородской области, указанные в договоре (решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу № А44-8828/2018).

Согласно расчету истца на объекты ответчика в период января 2018 года по январь 2020 поставлено электрической энергии на общую сумму                   12 330 078 руб. 27 коп.

Ответчик оплатил потребление электрической энергии с нарушением установленных сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Доводы ответчика об отсутствии вины Учреждения в просрочке уплаты задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. 

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором    пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября        2020 года по делу № А44-4647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов