Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18047/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чапаевой Г.В.

судей	Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-18047/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 18а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗГЕОФИЗИКА» (далее – Общество, налогоплательщик), согласно которому просит обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, X9L212300J0661354); определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности Общества в пределах суммы 463 381,80 руб. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция№ 7, налоговый орган) от 12.01.2024 № 17 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция № 7.

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исковые требования Инспекции подлежали оставлению без рассмотрения в настоящем деле, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. При этом Общество не оспаривает право налогового органа на обращение взыскания на заложенное имущество.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней указываетна законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить ихбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что наличие возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве не ограничивает налоговый орган до момента введения процедуры наблюдения в праве предъявления в арбитражный суд искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 17.08.2023 № 55806 об уплате задолженностина сумму 335 967 979,17 руб., в том числе недоимка в размере 229 665 548,15 руб., пени в размере 85 395 514,19 руб., штраф в размере 20 906 916,83 руб., со сроком исполнения до 20.09.2023.

Поскольку в установленный срок требование налогового органа об уплате задолженности не было исполнено, Инспекцией № 7 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 10.10.2023 № 2426о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета Общества – 324 061 513,32 руб.

Кроме того, Инспекцией № 7 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение от 12.01.2024 № 17 о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 12.01.2024 № 17на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 12.01.2024№ 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)без согласия налогового органа имущества на общую сумму 463 381,80 руб., в том числе: автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, X9L212300J0661354.

Исполнение решения от 12.01.2024 № 8 обеспечено наложением арестана имущество, зарегистрированным уведомлением о возникновении залога движимого имущества 07.06.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2024-009-668698-711 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества).

В связи с неисполнением Обществом налоговых обязательств Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 46, 73, 82, 101 НК РФ, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пришли к выводуоб обоснованности искового требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с нормами НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Положения пункта 3 статьи 73 НК РФ предоставляют право налоговому органу осуществлять исполнение налоговой обязанности налогоплательщика за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что исковые требования Инспекции подлежали оставлению без рассмотрения в настоящем деле, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве налогоплательщика(дело № А75-24697/2023), являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как установлено судами, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениемо признании Общества несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа на общую сумму 376 318 729,35 руб. Определением от 03.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято к рассмотрению (дело № А75-24697/2023).

На даты принятия обжалуемых судебных актов процедура наблюдения в отношении Общества не была введена; последствия, предусмотренные статьями 18.1, 63 Законао банкротстве, не наступили.

При этом судами верно отмечено, что согласно пункту 28 Постановления № 35,если исковое заявление о взыскании задолженности с должника было подано до даты введения наблюдения, в ходе процедуры у истца в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве имеется право выбора порядка рассмотрения требований:либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производствопо делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 58 положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения,если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредиторне обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

При указанных обстоятельствах наличие возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве не являлось основанием для оставления заявленных Инспекцией исковых требований без рассмотрения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-24697/2023 (резолютивная часть от 26.01.2026) производство по заявлению Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	Г.В. Чапаева

Судьи	Н.А. ФИО3

ФИО1