Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28413/18-83-142

07 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-142), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТКФ "Корпас" (ИНН 

<

***>) к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 12 353 831 руб. 19 коп. При участии представителей: от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 02.04.2018г., от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 11 516 307 руб. 35 коп., неустойку в размере 837 523 руб. 84 коп.

 Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №ТКФ/2015-174 от 30.04.2015г. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил  письменный отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения требований возражал, заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.  Также, в отзыве ответчиком фактически заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  между ООО "ТКФ "Корпас"  (далее- истец, поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"  (далее- покупатель, ответчик) был заключен  дилерский Договор поставки №ТКФ/2015-174 от 30.04.2015г.(далее-Договор).

Согласно условиям Договора истец поставляет, а ответчик принимает ветеринарные препараты (далее- товар) в количестве  и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Ассмортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего Договора, указаны в счетах, товарных накладных , счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

 В рамках заключенного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 588 692, 62 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 02.06.2017г. по 18.08.2017г.

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных со стороны ответчика.

Согласно п. 3.1 действующего Договора покупатель обязуется оплатить Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. Обязательство Покупателя (ответчика) по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (истца).

Ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания  составляет 11 516 307, 35 руб., что подтверждается товарными накладными. 

Истцом в адрес ответчика направлялась Претензия от 10.08.2017г., однако была оставлена без удовлетворения, содержится в материалах дела. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные Истцом в дело товарные накладные содержат необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Однако, Ответчик в нарушение условий договора и ст.486 Гражданского кодекса РФ до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полной оплате принятого товара.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 11 516 307, 35 руб.

представил  письменный отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения требований возражал, заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.  

Данный довод судом отклоняется ввиду представления истцом в материалы дела Претензии от 22.09.2017г. №585 и доказательств ее направления в адрес ответчика. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 11 516 307 руб. 35 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 837 523 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 8.1 Договора размер пени установлен в размере 0,05%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пени рассчитаны за период с 07.07.2017г. по 19.01.2018г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по расчету пени, судом отклоняются. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п 8.1 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и пени  является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  49, 65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТКФ "Корпас" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 11 516 307 руб. 35 коп., неустойку в размере 837 523 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин