АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-144/2018

г. Калуга

27 » августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята        20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      27.08.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «Сантехстрой»

от заинтересованных лиц:

Управления федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области 

Администрации

Муниципального образования г.Тулы,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сантехстрой», г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А68-144/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сантехстрой» обратилось 12.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, Администрация Муниципального образования города Тулы) об установлении юридического факта - признании прекращенным права собственности ЗАО «Сантехстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010609:38, расположенный по адресу: 

<

...>, с 10.06.2005 - даты совершения записи регистрации № 71-71-01/029/2005-119 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 (судья Шабанова Т.Ю.) заявление ЗАО «Сантехстрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

ЗАО «Сантехстрой» разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Сантехстрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Сантехстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконных судебных актов, просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта вследствие технической ошибки Росреестра, по данным которого за ЗАО «Сантехстрой» зарегистрировано право собственности на два дублирующих друг друга объекта недвижимости.

Считает, что заявленные ЗАО «Сантехстрой» требования не подпадают под регулирование постановлением Пленума ВАС РФ № 10/22, поскольку спор о гражданских правах на недвижимое имущество, рассмотрение которого должно проходить в рамках искового производства, отсутствует.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, указано, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 76 от 17.02.2004 в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оставлении заявления ЗАО «Сантехстрой» без рассмотрения, поскольку в нарушение положений статьи 218 АПК РФ в порядке установления юридического факта сформулировано исковое требование, влекущее спор о праве (прекращении права).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций об оставлении заявления общества без рассмотрения, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Из содержания заявления следует, что заявляя об установлении юридического факта - признании прекращенным права собственности ЗАО «Сантехстрой» на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010609:38, расположенный по адресу: 

<

...>, с 10.06.2005 - даты совершения записи регистрации № 71-71-01/029/2005-119 в порядке главы 27 АПК «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (статьи 217 - 222 АПК), общество по существу заявляет об оспаривании действий и ненормативных правовых актов регистрирующего органа, а не установления факта.

Это обстоятельство подтверждается доводами заявителя о том, что за ним 10.07.2002 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 71:30:010609:27 (аэровокзал с пристройками накопителями) общей площадью 3260 кв.м, расположенный по адресу: город Тула, Заречинский район, улица Октябрьская, дом 304, в процессе реконструкции, проведенной ЗАО «Сантехстрой» в 2004-2005 годах, не прекратил свое существование объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010609:27, однако, по мнению заявителя, регистрирующий орган допустил техническую ошибку, зарегистрировав за ним 10.06.2005 право собственности на новый объект с кадастровым номером 71:30:010609:38 (торговый центр), общей площадью 3421 кв.м.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом право граждан, организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что разногласия между ЗАО «Сантехстрой» и регистрирующим органом по вопросу регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010609:38, расположенный по адресу: 

<

...>, является спором о нарушении прав и законных интересов ненормативными актами, решениями, действиями государственных органов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание заявления и представленные документы обществом, сделали правильный вывод, что поскольку в нарушение пункта 1 абзаца 2 части 1 статье 220 АПК ЗАО «Сантехстрой» по существу не указало факт, подлежащий установлению в порядке главы 27 АПК по первоначально поданному заявлению, следовательно, фактически у заявителя с соответствующим публичным органом имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ЗАО «Сантехстрой» не лишено права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном главами 22, 24, 25 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области 08.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А68-144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1