Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-654/2021

г. Владивосток

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5682/2021 

на решение от 29.07.2021 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-654/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН 

<

***>)

третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томаринскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №05-380-245-67/1 от 04.02.2021 о назначении административного наказания,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, орган строительного контроля, Ростехнадзор) от 04.02.2021 №05-380-245-67/1 о назначении административного наказания.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томаринскому городскому округу (далее – третье лицо, ОМВД России по Томаринскому городскому округу) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Дизайнерская Компания «МАЛЕР» (далее – третье лицо, общество, ООО «СДК «МАЛЕР»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие необходимости осуществления на объекте авторского надзора, поскольку спорный объект не относится к опасным производственным объектам, и поскольку проектная организация ООО «БИОЛИТ» отказалась оказывать услуги по осуществлению авторского надзора. Также приводит доводы о том, что ведение исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством отнесено к обязанностям подрядной организации, в связи с чем считает, что проведение геотехнического мониторинга, ведение журналов, разработка проекта производства работ (ППР), обеспечение безопасных условий работы, вывоз мусора, соблюдение безопасных условий труда, правильное складирование  и хранение материалов на строительной площадки относится к обязанностям подрядчика, за нарушение которых застройщик (заказчик) не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что для него не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, в связи с чем оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы со стороны УМВД могут быть подписаны лицами, не являющимися специалистами НРС. При этом управление полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания его доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган по тексту письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.10.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

При этом в судебном заседании 12.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.04.2020 между УМВД (заказчик) и ООО «СДК «МАЛЕР» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ: 2016501025800650101001 0044 001 4210 413 (том №2 л.д. 15-41).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область», по заданию заказчика, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией, определяющими объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, осуществить приемку выполненной  работы по графику и оплатить выполненные работы из средств федерального бюджета в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

21.05.2020 администрацией муниципального образования «Томаринский городской округ» управлению выдано разрешение №65-304000-07-2020 на строительство объекта «Спецприемник для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область».

В соответствии с пунктом 3.3 разрешения на строительство проектная документация объекта  разработана ООО «БИОЛИТ». 

Извещением №1 от 20.07.2020 застройщик (технический заказчик) уведомил орган строительного контроля о начале строительства объекта «Спецприемник для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область», двухэтажное здание с подвалом, монолитное, с ж/б фундаментом, двухскатной кровлей, общая площадь 1188,12 кв.м.

20.08.2020 органом строительного надзора утверждена программа проведения проверок в отношении УМВД по объекту «Спецприемник для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область».

29.10.2020 Ростехнадзором издано распоряжение №РП-380-245-о о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УМВД по объекту капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

По результатам проверки оформлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №А-380-245-о от 27.11.2020, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) нарушение сроков направления в уполномоченные органы извещения о начале строительства объекта;

2) формы акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актов освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения не соответствуют формам РД 11-02-2006;

3) при проверке исполнительной документации установлено, что в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы, акте разбивки осей объекта капитального строительства на местности, актах освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (представитель авторского надзора);

4) акты освидетельствования скрытых работ заполняются с нарушением требований РД 11-02-2006 раздел II, а именно: в АОСР от 28.07.2020 №4 отсутствуют документы, подтверждающие соответствие выполненных работ (исполнительные схемы, чертежи, лабораторные и иные испытания), в АОСР №8 отсутствует дата начала и окончания работ, отсутствуют подписи представителя застройщика ФИО2;

5) при проверке надзорному органу не представлены документы на представителя заказчика по вопросам строительного контроля В.Л. Хосияма, подтверждающие наличие его в Национальном реестре специалистов НОСТРОЙ;

6) не представлен договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора;

7) не представлены документы по проведению геотехнического мониторинга;

8) общий журнал работ и специальные журналы ведутся с нарушением требований РД-11-05-2007, а именно: в ОЖР в разделах 2, 4, 5 информация, указываемая исходя из содержания разделов, отсутствует; журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал по уходу за бетоном, журнал входного контроля заполнены частично, что не позволяет сопоставить выполненные работы с фактическим выполнением работ;

9) не представлены проекты производства работ (ППР) и технологические карты на выполнение отдельных видов работ;

10) не представлен план мероприятий, обеспечивающий безопасные условия работы, которые обязательны для всех организаций и лиц, на территории строительной площадки;

11) не представлены заключения об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям;

12) в рамках визуального осмотра установлено невыполнение требований по уборке строительной площадки от строительного мусора и строительных материалов;

13) в рамках визуального осмотра установлено, что переходные мостики через участки работ жестко не закреплены;

14) в ходе визуального осмотра на строительной площадке зафиксировано, что опасные зоны не огорожены, освещение отсутствует; 

15) на информационном щите (паспорт объекта) отсутствует информация об ответственном представителе проектной документации; 

16) складирование и хранение применяемых (поставляемых и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций не отвечает требованиям проектной документации; 

17) на территории строительной площадки отсутствует помещение для биотуалета.

Посчитав, что строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства в части пунктов 2 - 17 акта проверки осуществляются с нарушением части 6 статьи 52, частей 2, 4, 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела II РД 11-02-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, положений РД 11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №33, пунктов 7.11, 8.3, 8.5.7 СП 48.13330.2019, пунктов 4.2, 4.3 СП 305.1325800.2017, пункта 5.2 ГОСТ 24297-2013, проекта 14/79-ПОС, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях УМВД признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чём был составлен протокол №05-380-145-67/1 от 25.12.2020 об административном правонарушении.

04.02.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ростехнадзором было вынесено постановление №05-380-245-67/1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, УМВД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, управление является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта №65-304000-07-2020 от 21.05.2020.

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на УМВД возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, а также по проведению строительного контроля и ведению исполнительной документации.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом строительного контроля было установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства управлением допущены нарушения ведения исполнительной документации и осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства.

Так, состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлены в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (далее – РД 11-02-2006).

Согласно пункту 5 названных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1 (пункт 5.1 РД 11-02-2006).

Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2 (пункт 5.2 РД 11-02-2006).

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3 (пункт 5.3 РД 11-02-2006).

По правилам данного приложения в акты освидетельствования скрытых работ указывается дата начала и окончания работ, а также прикладываются исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований.

В соответствии с утвержденными формами исполнительной документации (приложения №1 - №5) акты подписываются в том числе, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации и  авторский надзор.

На основании пункта 8.2.1 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр (далее - СП 48.13330.2019), лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ (пункт 8.3.1 СП 48.13330.2019).

Как подтверждается материалами дела, представленная в ходе проверки исполнительная документация не соответствовала утвержденным формам, не содержала подписей лица, осуществившего подготовку проектной документации, а также в части отдельных актов не была основана на подтверждающих документах (АОСР №4 от 28.07.2020) и не имела даты начала и окончания работ, подписи представителя застройщика (АОСР №8).

Соответственно административный орган обоснованно заключил, что наличие в действиях заявителя указанных нарушений (пункты №1 – №3 по постановлению) образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом, учитывая, что в силу действующего правового регулирования ведение исполнительной документации при строительстве объекта капитального строительства, обеспечивается лицом, осуществляющим строительство, к которому в том числе относится застройщик (заказчик), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что выявленные проверкой нарушения в части указанных эпизодов находятся в зоне ответственности третьего лица, а не заявителя.

Оценивая событие административного правонарушения в части эпизодов, отраженных в постановлении как нарушения №5 - №16, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2017 №1435/пр утвержден Свод правил «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве» СП 305.1325800.2017.

В силу пункта 4.1 названного Свода правил целью геотехнического мониторинга является обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности объектов нового строительства или реконструкции, включая здания и сооружения окружающей застройки, за счет своевременного выявления изменения контролируемых параметров конструкций и грунтов оснований, которые могут привести к переходу объектов в ограниченно работоспособное или аварийное состояние.

Согласно пункту 4.2 этого же СП настоящий свод правил регламентирует правила проведения геотехнического мониторинга объектов капитального строительства в процессе нового строительства или реконструкции сооружений; детализирует положения СП 22.1330 и ГОСТ 31937 в части применяемых методов наблюдений, анализа результатов мониторинга и алгоритма действия в случае выявления возможности реализации аварийной ситуации; дополняет положения СП 22.1330 в части правил проведения геотехнического мониторинга в особых условиях.

В пункте 6.1 СП 48.13330.2019 определено, что к организационно-технологической документации относятся, в том числе проекты производства работ (ППР).

Проект производства работ - один из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. ППР устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства.

На основании пункта 6.6 СП 48.13330.2019 проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ по договору генерального подряда.

В силу пункта 6.18 СП 48.13330.2019 проекты производства работ в полном и неполном объемах разрабатываются лицом, осуществляющим строительство, с утверждением ответственным лицом (главным инженером проекта).

Согласно пункту 7.11 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленными органом местного самоуправления.

По правилам пункта 7.18 СП 48.13330.2019 при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием: наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; наименования застройщика (технического заказчика); представителя застройщика (технического заказчика) должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля; исполнителя работ (подрядной организации, генеральной подрядной организации) - инициалы, фамилия, должность, номер в национальном реестре специалистов и номера телефонов лица, ответственного за организацию работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сносу объекта; представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора, в случаях, когда он выполняется.

Складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство (пункт 8.5.7 СП 48.13330.2019).

Кроме того, в пункте 9.2 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно положениям Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Минстроя России от 19.03.2019 №98/пр.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

В силу пункта 3 названного Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Основные требования к организации, порядку проведения и оформлению результатов верификации закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю установлены Межгосударственным стандартом «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля. ГОСТ  24297-2013».

В силу пункта 5.1 ГОСТ  24297-2013 верификацию закупленной продукции проводят с целью проверки соответствия качества продукции установленным требованиям и предупреждения запуска в производство или эксплуатацию несоответствующей продукции.

В пункте 5.2 указанного государственного стандарта определено, что верификацию закупленной продукции осуществляет персонал, ответственный за ее проведение и имеющий соответствующие полномочия.

В случае необходимости для верификации продукции могут привлекаться специалисты сторонних организаций на договорной основе с определением условий и обязанностей сторон по проведению верификации продукции.

Подразделения и организации, в которые поступает продукция для проведения контроля или испытаний, должны выполнить их в установленные сроки и оформить заключение об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям.

Как следует из материалов дела и подтверждается результатами проверки, УМВД в ходе контрольных мероприятий не был представлен договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за осуществление авторского надзора, не представлены документы по проведению геотехнического мониторинга, не представлены проекты производства работ (ППР), не представлен план мероприятий, обеспечивающий безопасные условия работы, которые обязательны для всех организаций и лиц, на территории строительной площадки, не представлены заключения об установлении факта соответствия или несоответствия качества закупленной продукции установленным требованиям, не выполнены требования по уборке строительной площадки от строительного мусора и строительных материалов, оборудованию переходных мостиков и огораживанию опасных зон, на информационном щите (паспорт объекта) не размещена информация об ответственном представителе проектной документации. Кроме того, на территории строительной площадки отсутствовало помещение для биотуалета, а общий журнал работ и специальные журналы велись с нарушением требований РД 11-05-2007.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные проверкой нарушения в части эпизодов №6 - №17 по акту проверки (№5 - №16 по оспариваемому постановлению), документальное подтверждение которых нашло подтверждение материалами дела, обоснованно отнесены административным органом к событию вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение геотехнического мониторинга, ведение журналов строительных работ, разработка проектов производства работ, обеспечение безопасных условий труда, вывоз мусора, контроль за правильным складирование материалов на строительной площадке, установка биотуалета относится к обязанностям подрядчика, в связи с чем указанные нарушения необоснованно вменяются обществу, являющему застройщиком (заказчиком) спорного объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено пунктом 5.3.5 государственного контракта от 30.04.2020, заключенного между заявителем (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), заказчик  обязан осуществлять  контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью  и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной  и выданной заказчиком документацией, с условиями контракта, требованиями нормативных документов в области капитального строительства  или заключить соответствующий контракт на оказание услуг  по строительному контролю (техническому надзору). 

В соответствии с пунктом 5.3.16 контракта заказчик обязан контролировать ход строительства  объекта и соблюдение сторонами  его условий.

Таким образом, принимая во внимание нормативные положения статьи 53 ГрК РФ и условия государственного контракта, согласно которым УМВД является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа относительно того, что осуществление строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов является обязанностью заявителя, ненадлежащее исполнение которой образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О, согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В этой связи, учитывая, что выявленные нарушения по эпизодам №6 - №16 по оспариваемому постановлению связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно УМВД выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

Что касается несогласия заявителя жалобы с нарушением порядка осуществления авторского надзора (пункт №5 по постановлению), то судебной коллегией установлено, что необходимость авторского надзора предусмотрена проектной документацией по строительству объекта капитального строительства.

В частности, на листах 9, 18 проектной документации указано, что контроль и приемка работ должны вестись технических персоналом строительной организации систематически и выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителей стоящей организации. Замечания представителей технического надзора заказчика и авторского надзора документируются.

Между тем, как подтверждается материалами, договор на осуществление авторского надзора и приказ о назначении ответственных лиц за его осуществление управлением в ходе контрольных мероприятий представлен не был.

Соответственно выявленное по спорному эпизоду нарушение обоснованно квалифицировано в качестве события вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что в письме исх.№03 от 22.01.2021 проектная организация ООО «Биолит» на запрос УМВД пояснила, что согласовывает осуществление контроля и приемки работ по строительству объектов без представителей авторского надзора, названных выводов суда не отменяет, поскольку, во-первых, данное письмо подготовлено после выявления спорного нарушения, а, во-вторых, данное согласование противоречит утвержденной проектной документацией, в которую какие-либо изменения относительно данного сопровождения не вносились.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии в его поведении события вмененного административного правонарушения по спорному эпизоду подлежат отклонению, как противоречащие требованиям статьи 52 ГрК РФ, пункту 9.5 СП 48.13330.2019, проектной документации 14/79-ПОС.

В свою очередь проверка наличия события вмененного административного правонарушения по эпизоду №4 по оспариваемому постановлению показала следующее.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 52 ГрК РФ обязанность членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена для лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором; за исключением лиц указанных в части 2.2 статьи 50 ГрК РФ. 

Соответствующая обязанность также предусмотрена пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ для технического заказчика и частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ для застройщика в случае самостоятельного осуществления им строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Частью 1 статьи 55.5.1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Должностные обязанности специалистов по организации строительства определены в части 5 статьи 55.5.1 ГрК РФ, среди них в том числе приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», включает в себя освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, осуществляемые совместно с подрядчиком.

Таким образом, оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы подписываются специалистами НРС.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что на основании приказа УМВД от 08.07.2020 №444 лицом, ответственным за ведение и организацию строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на спорном объекте капитального строительства, назначен старший инженер ООКСРиКР ООТО УМВД ФИО3 

К должностным обязанностям данного сотрудника отнесено осуществление технического надзора за качеством и своевременностью выполнения всех строительно-монтажных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и техническим условиям; контроль своевременности и правильности ведения журналов работ (авторского, бетонного, сварочного) на объектах.

Между тем данный специалист, выполняя возложенные на него обязанности, в национальный реестр специалистов в области строительства не внесен. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении управлением статьи 55.5.1 ГрК РФ.

Довод заявителя о том, что в спорной ситуации оформляемые со стороны управления документы могут быть подписаны сотрудниками, не являющимися специалистами НРС, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания статьи 55.5.1 ГрК РФ требование о включении специалистов, осуществляющих строительный контроль, в национальный реестр специалистов является обязательным условием.

То обстоятельство, что лицом, ответственным за ведение и организацию строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на спорном объекте капитального строительства, является сотрудник УМВД, вопреки доводам жалобы не исключает необходимости внесения специалистов заявителя по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России от 19.09.2017 №33529-ТБ/02.

Учитывая изложенное, данное нарушение обоснованно квалифицировано административным органом в качестве события вмененного административного правонарушения.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что выявленные проверкой нарушения подтверждаются актом проверки №А-380-245-о от 27.11.2020, проектной документацией, разрешением на строительство №63-304000-07-2020 от 21.05.2020, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) управления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, УМВД, получая разрешение на строительство объекта, и, заключая государственный контракт, должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы Ростехнадзора о наличии в действиях УМВД состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что данный срок составляет только 2 месяца с момента обнаружения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности применяется не общий срок давности привлечения к ответственности, а специальный.

Таким образом, учитывая, что нарушения выявлены Ростехнадзором 27.11.2020, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 04.02.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка примененного к УМВД административного наказания в виде предупреждения показала, что оно было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2021 по делу №А59-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская