АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-219632/23-102-2455

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,) к ООО «ЮНИКОНТ» (129515, 

<

...>, ЭТ 3 КОМНАТА 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>, ) о взыскании штрафа в размере 367 245 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЮНИКОНТ»  о взыскании штрафа в размере 367 245 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-219582/23.

Суд пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство в настоящей ситуации не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИКОНТ» об объединении дел в одно производство. Кроме того, по делу № А40-219582/23 вынесено решение.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Отправителем ТОО «TAS TRADING» по железнодорожной накладной  № 22030225 погружен и предъявлен к перевозке груз «уголь битуминозный прочий», следующий в вагоне № 64275217 со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «Юниконт», железнодорожный тариф по вагону составил 73 449,00 руб.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанской железной дороги до станции Российской железной дороги.

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, что груз погружен силами отправителя (графа 20), способ определения массы груза – по трафарету (графа 21), перевозка груза осуществляется насыпью (графа 17). Согласно ведомости вагонов вагон № 64275217 имеет грузоподъемность – 69 500 кг., вес брутто – 93 900 кг., тара – 24 400 кг., вес груза нетто – 69 500 кг.

В соответствии с пар. 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

11 декабря 2022 г. спорный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где на основании ст. 23 СМГС перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, путем контрольной перевески вагона № 64275217, произведенной на тензометрических вагонных весах № 332, по результатам которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто – 102 300 кг., тара – 24 400 кг., вес груза нетто – 77 900 кг.

Излишек массы груза с учетом расчета, произведенного в соответствии с требованиями Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г., составил 7 357 кг. против данных, указанных отправителем в железнодорожной накладной.

Согласно п. 1 пар. 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения № 1 к СМГС) коммерческий акт составляется в случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Руководствуясь названной нормой, установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1%, перевозчиком был составлен коммерческий акт от 11 декабря 2022 г. № ОКТ2217791/116, а также акт общей формы от 11 декабря 2022 г. № 1/3782.

Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло проследование вагона со станции отправления до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д. с превышением грузоподъемности вагона (76 857 кг. против 69 500 кг.).

Из п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС следует, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по п. 3 взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с допущенным отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности, явились основанием для начисления неустойки по п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС в размере 73 449,00 руб. * 5 = 367 245,00 руб., где 73 449,00 руб. – размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, рассчитанный по Прейскуранту  № 10-01.

В соответствии с пар. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Пар. 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожной накладной № 22030225 в качестве плательщика  ОАО « РЖД» указано ООО «Юниконт», 1003475841 (раздел 23).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Юниконт» заключен договор от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд на организацию расчетов, в рамках которого ответчику присвоен код плательщика 1003475841. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п. 1.1).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. по делу № А76-15950/2017).

Таким образом, в порядке положений пар. 2 ст. 31 СМГС, обязанность по уплате штрафных санкций и иных платежей, в рамках спорной отправки, возлагается на ответчика – ООО «Юниконт».

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Юниконт» была направлена претензия от 15 июня 2023 г. № ИСХ-11713/ОКТ ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, 4 осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЮНИКОНТ» в объединении настоящего дела и дела № А40-219582/23 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИКОНТ» в пользу ОАО «РЖД» 150 000 руб. штрафа, а также взыскать 10 345 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский