87/2023-56874(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10198/2023

Дело № А57-29458/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023  

по делу № А57-29458/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100008252, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом Поволжье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.11.2022 по делу № А57-23970/2022 исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Умный Дом Поволжье» (далее – ООО «Умный Дом  Поволжье», ответчик) в части взыскания задолженности по договору  подряда от 17.07.2020 № 8/20 в размере 2 702 889,30 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по  29.08.2022 в размере 230 486,11 руб. с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства,  задолженности по договору подряда от 21.01.2022 № 2/22 в размере  116 080 руб., пени в размере 136 080 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в  размере 8686,93 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, задолженности по договору  подряда от 31.01.2022 № 4/22 в размере 79 040 руб., пени в размере  79 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5749,33 руб. с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,  задолженности по договору подряда от 16.06.2020 № 7/20 в размере  395 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.07.2020 по 29.08.2022 в размере 62 224,12 руб. с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а  также судебных расходов по уплате госпошлины выделены в отдельное  производство, делу присвоен номер А57-29458/2022.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с  ходатайством от 01.06.2023 об уточнении исковых требований, согласно  которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда  от 17.07.2020 № 8/20 в размере 3 648 942,88 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 05.04.2023 в  

размере 271 821,25 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, задолженность по договору  подряда от 21.01.2022 № 2/22 в размере 116 080 руб., пени за период  с 25.01.2022 по 29.05.2023 в размере 136 080 руб., задолженность по  договору подряда от 31.01.2022 № 4/22 в размере 79 040 руб., пени за  период с 03.02.2022 по 29.05.2023 в размере 79 040 руб., задолженность по  договору подряда от 16.06.2020 № 7/20 в размере 395 500 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020  по 05.04.2023 в размере 57 960 руб. с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства,  с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами договору  подряда от 21.01.2022 № 2/22 за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в  размере 8686,93 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, процентов за пользование  чужими денежными средствами договору подряда от 31.01.2022 № 4/22 за  период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5749,33 руб. с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца,  принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами договору подряда от 21.01.2022 № 2/22 за период  с 25.01.2022 по 29.08.2022 в размере 8686,93 руб. с последующим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,  процентов за пользование чужими денежными средствами договору  подряда от 31.01.2022 № 4/22 за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в  размере 5749,33 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, так как он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, и указал, что производство по делу  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами договору подряда от 21.01.2022 № 2/22 за период с 25.01.2022  по 29.08.2022 в размере 8686,93 руб. с последующим начислением  

процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за  пользование чужими денежными средствами договору подряда  от 31.01.2022 № 4/22 за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере  5749,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства подлежит прекращению.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по  делу № А57-29458/2022 производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  подряда от 21.01.2022 № 2/22 за период с 25.01.2022 по 29.08.2022 в  размере 8686,93 руб. с последующим начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору подряда от 31.01.2022 № 4/22  за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 5749,33 руб. с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 в размере  2 702 889,30 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 01.06.2023 в размере 229 116,15 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная  с 02.06.2023 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, задолженность по договору подряда от 21.01.2022 № 2/22 в  размере 116 080 руб., пени в размере 41 232,24 руб., задолженность по  договору подряда от 31.01.2022 № 4/22 в размере 79 040 руб., пени в  размере 23 079,68 руб., задолженность по договору подряда от 16.06.2020   № 7/20 в размере 395 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 01.06.2023 в размере 62 252,13 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная  с 02.06.2023 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере  

47 202 руб., по уплате госпошлины в размере 36 913 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 08.06.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера  задолженности по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 и процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда  от 17.07.2020 № 8/20, а также размера судебных расходов и вынести в  данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования истца (с учётом уточнений от 01.06.2023) в полном объёме:  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда  от 17.07.2020 № 8/20 в размере 3 648 942 руб. 88 коп., взыскать с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 за период с 17.12.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 309 310 руб. 39 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности, начиная с 02.06.2023 по день фактического оплаты  долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате  судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.;  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной  пошлины, в размере 46 922 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им  выполнен больший объем работ, который установил эксперт. При  выполнении работ истец не мог установить данный объем  выполненных работ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Умный Дом  Поволжье» (заказчик) заключили договор подряда от 17.07.2020 № 8/20, по  условиям которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика,  а заказчик - принять и оплатить комплекс работ по ремонту и утеплению  фасада, замене оконных отливов, установке карнизного отлива над  утеплителем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из материалов  подрядчика.  

В пункте 1.2 договора указано, что объем выполняемых работ по  объекту составляет 1019,8 кв.м. Цена 1 кв.м работ с материалом  определяется на основании протокола соглашения о договорной цене  (приложение № 1) и составляет 1985 руб.  

Цена подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1  договора, составляет 2 024 303 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в цену договора  включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемых  подрядчиком при выполнении работ по договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ  осуществляется заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом  приема выполненных работ, который подписывают обе стороны в  двухдневный срок после уведомления подрядчиком заказчика об  окончании работ.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком  производится по факту выполнения работ безналичным способом путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не  позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 № 1 стороны  увеличили объем работ, стоимость дополнительного объема работ  составляет 1 716 741,30 руб. без НДС.  

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору подряда  от 17.07.2020 № 8/20, что подтверждается актами приема выполненных  работ от 01.02.2021 на сумму 986 148 руб., от 09.12.2021 на сумму  1 716 741,30 руб., подписанными представителями обеих сторон без  замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.  

Работы выполнены истцом на сумму 2 702 889,30 руб. 

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал качество  выполненных работ по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20.  

Для установления существенных обстоятельств по делу  определением суда первой инстанции от 23.01.2023 по настоящему делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Экспертный центр Гарант», эксперту ФИО2.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ИП  ФИО1 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 01.02.2021, от 09.12.2021, исходя из условий договора подряда  от 17.07.2020 № 8/20 и дополнительного соглашения к нему с  приложениями.  

 2. Соответствует ли качество фактически выполненных ИП  ФИО1 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 01.02.2021, от 09.12.2021, условиям договора подряда от 17.07.2020   № 8/20 и дополнительного соглашения к нему с приложениями, а также  требованиям строительных норм и правил?  

3. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных  требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления  дефектов, их объем и стоимость?  

4. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти  недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки)?  

5. Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных  работ от 01.02.2021, от 09.12.2021, выполнены ИП ФИО1  качественно, каковы их объем и стоимость?  

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 № С038-02/2023  экспертом сделаны следующие выводы.  

Ответ на 1 вопрос суда: объем фактически выполненных работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.02.2021,  от 09.12.2021, исходя из условий договора подряда от 17.07.2020 № 8/20 и  дополнительного соглашения к нему с приложениями, составляет:  

- площадь ремонта и утепления здания (с двух сторон) составляет  987,04 руб.;  

- площадь монтажа оконных отливов составляет 236,45 п м; 

 - площадь монтажа карнизного отлива составляет 75,83 п.м;  

- площадь нанесения покрытия с окраской подъездной группы  составляет 78,09 кв.м.  

Стоимость фактически выполненных работ на момент проведения  экспертизы оставляет 3 670 798,63 руб.  

Ответ на 2 вопрос суда: качество фактически выполненных ИП  ФИО1 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 01.02.2021, от 09.12.2021 (т. 1, л. 

<

...>), частично не соответствует  условиям договора подряда от 17.07.2020 № 8/20 и дополнительного  соглашения к нему с приложениями, а также строительным нормам и  правилам, а именно: с фасада многоквартирного жилого дома у балкона  первого этажа отливы не соединены внахлест. Отсутствие соединения  

является нарушением строительных норм и правил, а именно инструкции  по монтажу отливов.  

Примечание. Невозможно технически определить, в какое время и по  какой причине имеется данный недостаток, ввиду отсутствия актов  наличия недостатков.  

Ответ на 3 вопрос суда: объем некачественно выполненных работ  (монтаж оконных отливов) составляет 5,43 п.м. Стоимость некачественно  выполненных работ составляет 21 855,75 руб.  

Ответ на 4 вопрос суда: выявленные недостатки являются явными,  могли быть установлены при обычном способе приемки работ.  

Ответ на 5 вопрос суда: объем качественно выполненных работ,  указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.02.2021,  от 09.12.2021, исходя из условий договора подряда от 17.07.2020 № 8/20 и  дополнительного соглашения к нему с приложениями. составляет:  

- площадь ремонта и утепления здания (с двух сторон) составляет  987,04 руб.;  

- площадь монтажа оконных отливов составляет 236,45 п.м;  - площадь монтажа карнизного отлива составляет 75,83 п.м;  

- площадь нанесения покрытия с окраской подъездной группы  составляет 78,09 кв.м.  

Общая стоимость качественно выполненных работ 

ИП ФИО1, указанных в актах о приемке выполненных работ  от 01.02.2021, от 09.12.2021 (т. 1, л. 

<

...>), на момент проведения  экспертизы составляет 3 648 942,88 руб.  

Таким образом, с учетом выводов эксперта, общая стоимость работ,  выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от 17.07.2020   № 8/20, составила 3 648 942,88 руб.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что согласно актам приема выполненных работ от 01.02.2021  на сумму 986 148 руб., от 09.12.2021 на сумму 1 716 741,30 руб. работы  

выполнены истцом на общую сумму 2 702 889,30 руб., указанные акты  подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.  

Материалы арбитражного дела не содержат иные акты на больший  объем выполненных истцом работ. Такие акты истцом в адрес не  направлялись, в установленном законом порядке работы не сдавались  

При сдачи работ истец имел возможность определить объем  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  делового оборота не вытекает иное.  

При заключении договора, а также соглашений об изменении  объемов и стоимости работ стороны без замечаний согласовали все его  условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали  друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно  необходимости выполнения работ в соответствии с определенными  ценами.  

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает порядок определения цены работ. При этом цена в договоре  подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся  ему вознаграждение.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на  оплату работы по согласованной цене.  

Судами установлено, что акты выполненных работ подписаны  сторонами без возражений, то есть истец при составлении актов  выполненных работ не извещал ответчика о том, что после подписания  актов им будет пересмотрен объем выполненных работ и стоимость  материалов в сторону увеличения.  

Истец согласился на выполнение работ по договору по цене,  определенной соглашением. На основании пункта 6 статьи 709  

Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражные суды  пришли к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу  истца задолженность по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 в размере  2 702 889,30 руб.  

 В связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда  от 17.07.2020 № 8/20 истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 10.12.2021 по 05.04.2023 в размере 271 821,25 руб. с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

Из рассматриваемого договора подряда от 17.07.2020 № 8/20  следует, что согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по  договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные  убытки в полном объеме.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден  материалами дела.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что начисление процентов  является законным и обоснованным.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что расчет истца является не верным, поскольку истец неверно определил  начало периода начисления процентов.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком  производится по факту выполнения работ безналичным способом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не  

позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ.  

Акт по договору подряда от 17.07.2020 № 8/20 подписан 09.12.2021,  таким образом, последним днем оплаты является 16.12.2021, поэтому  проценты подлежат начислению с 17.12.2021.  

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы  до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  заявлены правомерно.  

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд  первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.12.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 (на день принятия решения),  которые составили 229 116,15 руб., и взыскал их с ответчика в пользу  истца.  

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы  суды исходили из положений статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций установили по делу все  существенные обстоятельства, оценили представленные доказательства и  доводы в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023 по делу № А57-29458/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров