АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-4635/2023 

29.01.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании завершить работы по контракту и взыскании 3 531 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02(38-17/5-1) – 2356/24 от 09.07.2024,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных трбеований, об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" завершить работы по муниципальному контракту №ОК-26/22 от 04.05.2022, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук», взыскании пени за просрочку выполнения обязательства по контракту в размере 3 531 150 руб. за период с 26.12.2022 по 02.12.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Иркутской  области от 17.11.2023  по делу № А19-4635/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А19-4635/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в дополнительном соглашении №3 от 26.12.2022 буквально не содержится условий о продлении срока выполнения работ и, более того, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что остальные условия контракта, не затронутые соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно заданию на проектирование, приложенному к дополнительному соглашению, срок выполнения работ остался прежним – с момента подписания контракта до 25.12.2022 (пункт 94).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами двух инстанций не дана оценка доводу истца о том, что откорректированное техническое задание (приложение к дополнительному соглашению №3 от 26.12.2022) предусматривает исключение проектирования сливной станции, что уменьшает, а не увеличивает объём работ, в связи с чем, продления срока не требовалось.

Вывод судов двух инстанций о том, что договор не был подписан по вине заказчика, тогда как договор и технические условия N5664/22-ВЭС от 2022 года, полученные от ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети, были переданы представителю КУМИ Иркутского района на очередном совещании, не является мотивированным, не содержит ссылки на какие-либо доказательства передачи соответствующих документов подрядчиком заказчику,

Вывод судов двух инстанций о неправомерности заявленного истцом требования      о взыскании неустойки в полном объеме является преждевременным, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту доказан, не соответствует положениям контракта (пункт 1.2 контракта, пункт 91 технического задания) и имеющимся в материалах дела доказательствам, среди которых отсутствуют положительные заключения необходимых экспертиз.

Придя к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении подрядчика завершить работы по муниципальному контракту, суды не исследовали вопрос о передаче заказчику результата выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Истец при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержал, приобщил в материалы дела доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращен конверт      с отметкой органа почтовой связи «из-за истечения срока хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик при новом рассмотрении дела заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

04.05.2022 между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ОК-26/22 (далее -контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук».

Согласно пункту 4.1 контракта и пункту 94 задания на проектирование окончание выполнения работ - до 25.12.2022.

Из  искового  заявления  следует,  что  контракт в срок до   25.12.2022, фактически не исполнен. 

В  соответствии  с  п.  8.2.  контракта  в  случае  просрочки  исполнения  заказчиком обязательства,  предусмотренного  контрактом,  исполнитель  вправе  потребовать  уплату пени. Пеня   начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   обязательства, предусмотренного   контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после   дня   истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

07.02.2023 в адрес подрядчика направлено требование N 610 от 07.02.2023 о незамедлительном завершении работ.

07.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия N 612 от 07.02.2023                   с требованием об уплате пени в размере 78 375 рублей.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском об обязании завершить работы по муниципальному контракту № ОК-26/22 от 04.05.2022, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании суммы пени (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контракта от 04.05.2022 №ОК-26/22. Предмет контракта, срок выполнения работ, стоимость работ по контракту определены сторонами, следовательно, контракт является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности контракта от 04.05.2022 № ОК-26/22.

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МО в обоснование исковых требований указывает, что фактически до настоящего времени контракт не исполнен, подрядчик в период с 04.05.2023 по настоящее время не уведомлял заказчика о приостановлении работ в устной или письменной форме. Также истец пояснил, что ответчику были предоставлены полномочия на самостоятельное пучение необходимых для прохождения экспертизы сведений; указывает, что направлял замечания  04.08.2023 по проектно-сметной документации в адрес ответчика, по состоянию на 23.08.20223 замечания не устранены; также ссылается на отсутствие обращений ответчика о невозможности принятия производительности КОС в необходимом объеме и уведомлений о невозможности выполнения работ в срок. Кроме того, в опровержение довода ответчика о разработке проектной документации на момент заключения дополнительного соглашения № 3 сообщил, что 07.02.2023 обратился к ответчику с требованием о незамедлительном завершении работ. При этом КУМИ получено отрицательное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза».

Ответчик, ранее возражая против исковых требований, указал на то, что замечания заказчика, полученные 04.08.2023, устранены и направлены заказчику 18.08.2023; доказательства передачи результата работ истцу подтверждают письма №№ 25к от 11.05.2023, 26к от 15.05.2023. Кроме того, непредставление заказчиком договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, что является нарушением требований технического задания заказчиком, не позволило разработать в полном объеме проектную документацию и передать ее на государственную экспертизу. Ссылается на дополнительное соглашение №3от 26.12.2022 и Приложение №1 к нему, которое продлевает срок выполнения работ, поскольку, по сути, истцом было выдано новое задание на проектирование. В этой связи, требование о взыскании неустойки не признает. Указал, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с изменением исходных данных по вине кредитора. Также указал, что не отказывается от исполнения обязательств по контракту. Сообщил, что договор, а также технические условия были направлены истцу, однако не подписаны и не возвращены ответчику.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав при новом рассмотрении дела представленные истцом и ответчиком доказательства, исследовав дополнительное соглашение  №3 от 26.12.2022 на предмет подливания срока исполнения обязательств по контракту от 04.05.2022 №ОК-26/22, вопрос о подписании договора и технических условий N 5664/22-ВЭС от 2022 года,  о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, об исполнении обязательств подрядчиком по контракту; исследовав вопрос о передаче заказчику результата выполненных работ, предусмотренного муниципальным контрактом, суд установил следующее.

Изначально в соответствии с пунктом 8 задания на проектирование в состав проектируемых сооружений входили сливная станция, а также канализационно-очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод 200 м3/сутки, а пункт 16 задания на проектирование предусматривал, что итоговая производительность очистных сооружений уточняется проектной документацией, но должна составлять не менее 200 м3/сутки.

В ходе последующих совещаний с заказчиком было решено, что весь объем хозяйственно-бытовых стоков принять привозным, соответственно производительность канализационно-очистных сооружений с учетом разбавления (1:3) привозных стоков была увеличена до 800 м3/сутки. После очередного совещания заказчиком принято решение об отсутствии необходимости в приеме привозного стока и, соответственно, проектировании сливной станции, после чего ООО «Горизонт» получено письмо от КУМИ Иркутского района от №609015.11.2022, согласно которому производительность канализационно-очистных сооружений должна составить 200 м3/сутки ((протокол совещания №1 от 14.10.2022, письмо N 25К от 11.05.2023).

26.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, внесены изменения в пункт 8 задания на проектирование - а именно исключено проектирование сливной станции.

Также в силу пункта 13 задания на проектирование подключение площадки канализационно-очистных сооружений к внешним инженерным коммуникациям следует осуществить в соответствии с техническими условиями на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения, выдаваемыми заказчиком.

08.11.2022      состоялось повторное совещание, в ходе которого установлено, что ООО «Горизонт» поручение, данное в рамках совещания 14.10.2022, не исполнено. 

В связи с чем, ООО «Горизонт» повторно дано поручение в срок до 14.11.2022 направить в адрес КУМИ письмо о невозможности выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на объект с учетом получения положительного заключения         экспертизы    в установленный контрактом срок.

В адрес КУМИ писем ООО «Горизонт» о невозможности выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на объект с учетом получения положительного заключения экспертизы в установленный контрактом срок не поступало.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомление о приостановке работ по контракту № ОК-26/22 от 04.05.2023 (далее - Уведомление) поступило в КУМИ Иркутского района письмом исх. № 26К от 23.08.2023 (вх. № ми-2772 от 23.08.2023). 

Судом учтено, что о приостановлении работ подрядчик заявил только 23.08.2023 за пределами срока выполнения работ (25.12.2022), и более того – подрядчик в период приостановления работ продолжал их выполнение: 04.09.2023 подрядчик направил заказчику в ответ на письмо  №5265 от 31.08.2023 откорректированную документацию (л.д. 31 т. 2).

Данный факт подтверждается перепиской между Заказчиком и Подрядчиком, свидетельствующей об исполнении Подрядчиком ряда работ по контракту после уведомления (Письмо КУМИ Иркутского района в адрес ООО «Горизонт» от 31.08.2023 исх. № 5265 о направлении замечаний в отношении представленной документации; письмо ООО «Горизонт» в адрес КУМИ Иркутского района от 04.09.2023 № ЗОК о направлении откорректированной документации по объекту «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» по контракту № ОК-26/22 от 04.05.2022; Письмо КУМИ Иркутского района в адрес ООО «Горизонт» от 08.09.2023 исх. № 02(38-17/5-1)-56/23 об отсутствии замечаний к представленной документации; Уведомление ООО «Горизонт» от 31.10.2023 № 118 на имя Мэра Иркутского района «О проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы - проектная документация «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности»).

Таким образом, даже при наличии Уведомления о приостановке работ, направленным заказчику после окончания срока выполнения работ по  контракту, однако продолжая производство работ, ответчик утратил право ссылаться на названные обстоятельства в оправдание допущенной просрочки.

По состоянию на 01.11.2023 г. в адрес КУМИ Иркутского района, проектно-сметная с положительным заключением экспертизы не поступала.

В связи с вышеизложенным, довод подрядчика о просрочке исполнения обязательств в связи с длительностью согласования объемов производительности КОС, при отсутствии со стороны подрядчика уведомлений о приостановлении работ или о невозможности ее завершения в срок является несостоятельным в виду того, что своими действиями подрядчик нарушил условия муниципального контракта. 

В части довода ответчика о возникшей, после заключения дополнительного соглашения № 3 к контракту, необходимости корректировки всех разделов ранее разработанной проектной документации, повлекшей увеличение сроков, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 2.1.6. контракта подрядчик обязуется представить заказчику для согласования готовую Проектную документацию (в том числе сметы), результаты Инженерных изысканий (в целях направления подрядчиком на государственную экспертизу Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства). Передаваемая Заказчику документация должна быть составлена в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, готовая проектная документация должна поступить на согласование заказчику.

В отзыве ООО «Горизонт» утверждает, что на момент заключения дополнительного соглашения № 3 уже имели разработанную проектную документацию, однако в адрес КУМИ ООО «Горизонт» проектную документацию не представлял, следовательно, заявление о том, что проектная документация была разработана подрядчиком до 26.12.2022, не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.1.10. контракта подрядчик обязуется предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

07.02.2023      КУМИ в адрес ООО «Горизонт» направлено требование о незамедлительном завершении работ, а также о необходимости сообщить о причинах нарушения сроков по контракту. Однако ответ на Требование не получен заказчиком.

Довод об увеличении сроков в связи с заключением дополнительного соглашения № 3, а именно, в связи с исключением из задания на проектирование сливной станции, судом отклоняется, поскольку в п. 66 Приложения № 1 «Задание на проектирование» (Требования к основному технологическому оборудованию (тип и основные характеристики по укрупненной номенклатуре, для объектов непроизводственного назначения должно быть установлено требование о выборе оборудования на основании технико-экономических расчетов, технико-экономического сравнения вариантов)) к Контракту была предусмотрена блочно-модульная сливная станция с полным комплексом механической очистки закрытого типа, которая является быстровозводимым сооружением полной заводской готовности, собираемая в единый комплекс на площадке при строительстве, и бывает различных типовых размеров и мощностей. Исключение сливной станции упрощает согласование санитарно-защитной зоны объекта строительства в органах Роспотребнадзора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, подписывая дополнительное соглашение № 3 к контракту № ОК-26/22 от 04.05.2023, выразил согласие на исполнение условий контракта и условий дополнительного соглашения в установленный контрактом срок, при этом сроки, установленные контрактом, вопреки доводам ответчика при заключении дополнительного соглашения № 3 увеличены не были.

Доводы ответчика о том, что непредставление заказчиком договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, что является нарушением требований технического задания заказчиком не позволило разработать в полном объеме проектную документацию и передать ее на государственную экспертизу, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Горизонт» на основании доверенности N2794 от 14.06.2022, выданной КУМИ Иркутского района, подготовило и направило заявку на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения в филиал ОАО «ИЭСК» (N 28703 от 08.09.2022). 

Действительно, ответчику была представлена доверенность от 14.06.2022 исх.             № 2794 на представление интересов Комитета в АО «ИЭСК» в целях подачи соответствующих заявлений и обращений, тем самым ответчик подтвердил факт принятия на себя обязанности получения технических условий и договора технологического присоединения.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства возражений против возложения на него указанных полномочий не заявлял.

Документов, подтверждающих направление им заявлений и (или) обращений в адрес АО «ИЭСК» в целях заключения договора технологического присоединения ответчиком не представлено, заявку на технологическое присоединение по данному объекту ответчик не подавал.

В целях осуществления технологического присоединения ввиду не осуществления мероприятий по получению технических условий  ответчиком КУМИ 18.09.2023 направлена заявка № 28107/23-СЦ, по результатам которой заключен договор на технологическое присоединение № 6223/23-ВЭС от 03.10.2023

В то же время, заявление ответчика о том, что неполучение данных технических условий препятствует ему в полном объеме исполнить условия Контракта, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик в рамках судебных заседаний заявлял о том, что им проектная документация была разработана практически в полном объеме, лишь корректировка технического задания к контракту повлекло невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, приложением к своему письму от 17.08.2023 исх. № 24К ответчик направил проектную документацию, в том числе раздел «Раздел 5. Подраздел «Система электроснабжения» Том 5.1 ИОС1.

В отношении представленных ответчиком документов, в том числе, в отношении данного подраздела Комитетом письмом от 31.08.2023 исх. № 5265 в адрес ответчика 01.09.2023 посредством электронной почты направлены замечания.

Таким образом, ответчик, утверждая о невозможности завершить проектирование без предоставления технических условий и при этом предоставляя проектную документацию, содержащую в себе, в том числе раздел «Раздел 5. Подраздел «Система электроснабжения» Том 5.1 ИОС1, противоречит собственным доводам и подтверждает доводы истца о возможности разработки проектной документации по объекту без технических условий.

ОАО «ИЭСК» выданы проект договора и технические условия N 5664/22-ВЭС от 2022года. Между тем данный договор не был подписан КУМИ Иркутского района в тридцатидневный срок, и, соответственно, был аннулирован ОАО «ИЭСК».

07.02.2023 в адрес подрядчика направлено требование N 610 от 07.02.2023 о незамедлительном завершении работ.

07.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия N 612 от 07.02.2023 с требованием об уплате пени в размере 78 375 рублей.

В адрес КУМИ Иркутского района от ООО «Горизонт» поступил проект проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационно-очистных сооружений в д.Карлук».

04.08.2023 в адрес ответчика по делу направлены замечания по проектно-сметной документации.

По состоянию на 09.08.2023 в адрес КУМИ Иркутского района, после  доработки, проектно-сметная документация не поступала. Замечания не устранены.

18.08.2023 в адрес КУМИ Иркутского района направлен полный комплект проектно-сметной документации и инженерных изысканий, откорректированный в соответствии с замечаниями, полученными письмом N 4561 от 04.08.2023.

22.08.2023 подрядчик письмом (входящий N 2754) извещал заказчика, что для направления проектной документации на государственную экспертизу необходимы следующие дополнительные документы: подписанный договор на техническое присоединение, подписанные сводные сметные расчеты, письмо главного распорядителя бюджетных средств о предоставлении денежных средств на строительно-монтажные работы.

Как установлено судом ранее, 23.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (входящий N 2754), в котором сообщил, что в адрес подрядчика не направлены подписанные заказчиком договор и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, что не позволяет разработать в полном объеме проектно-сметную документацию, а именно раздел «Система электроснабжения», также стоимость технологического подключения, указанная в договоре, включается в сводный сметный расчет. Данные  обстоятельства являются препятствием для прохождения входного контроля при направлении проектной документации на государственную экспертизу. Подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до получения необходимых документов от заказчика, при этом продолжая выполнение работ по контракту.

31.08.2023 заказчик сообщил о необходимости устранения замечаний.

04.09.2023 подрядчик сообщил об устранении замечаний.

08.09.2023 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии замечаний к проектной и рабочей документации.

03.10.2023 заказчик направил подрядчику подписанный договор и технические условия N 6223/23-ВЭС от 03.10.2023 от ОАО «ИЭСК». Подрядчик возобновил исполнение обязанностей по контракту и в результате изменения стоимости платы за технологическое присоединение в договоре направил окончательные сводные сметные расчеты на подписание 04.10.2023, документы были подписаны в тот же день.

06.10.2023 подано заявление в ГАУИО «Ирэкспертиза» на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. 

10.10.2023 получен отказ в приемке ввиду наличия замечаний к комплектности документации, неправильной загрузке электронных документов, наименованию объекта, отсутствуют технические условия на технологическое присоединение и прочие (письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» N 05995-23/г38-0078545/42-08 от 10.10.2023). 

При этом, подрядчик, ссылаясь на отсутствие технических условий на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения, как на единственное препятствие для выполнения работ и достижения их результата, при этом согласно протоколу N 2 от 08.11.2022 ещё 15.10.2022 направлял проектную документацию и результаты инженерных изысканий на госэкспертизу, по результатам рассмотрения которых выявлены многочисленные недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов (л.д. 44-45 т. 1); затем 06.10.2023 (уже после заключения дополнительного соглашения No 3 от 26.12.2022) подрядчиком снова подано заявление на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. 10.10.2023 получен отказ в приемке не только по причине отсутствия технических условий на технологическое присоединение, то также и ввиду наличия замечаний к комплектности документации, неправильной загрузке электронных документов, наименованию объекта и прочим (письмо ГАУИО «Ирэкспертиза» No 05995-23/г38-0078545/42-08 от 10.10.2023 –л.д. 13 –18 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует положительное заключение ГАУИО «Ирэкспертиза».

При этом письмом № Исх (59-3)-752/24 от 08.07.2024 ГАУИО «Ирэкспертиза» сообщило КУМИ, что 21 июня 2024 года ГАУИО «Ирэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-2-3-031755-2024 по контракту на оказание экспертных услуг от 24.10.2023 № 0696Д-23/Г38-0078545/42-14/ПиД), о чем сообщено ООО «Горизонт» письмом от 26.07.2024 № 05224-24/Г38- 0078545/42-10.

Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые в рамках Контракта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, и рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, признаются результатом выполненных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 91 технического задания результатом выполнения работы являются, в том числе, положительные заключения необходимых экспертиз (подлинные экземпляры): санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора в 1 экземпляре на бумажном носителе; государственная экологическая экспертиза в 1 экземпляре на бумажном носителе; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий совместно с проверкой достоверности определения сметной стоимости в 4 экземплярах на бумажном носителе. Подрядчик (генеральный проектировщик) обеспечивает сопровождение проектной документации при проведении экспертиз до получения положительного заключения. Затраты на проведение экспертиз, в том числе при необходимости выделения этапов строительства, включены в начальную стоимость контракта. Доработка документации по замечаниям органа, осуществляющего экспертизу, осуществляется за счет подрядчика (генерального проектировщика). Повторные проведения экспертиз, при получении отрицательного заключения, проводятся за счет средств подрядчика (генерального проектировщика).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту не доказан.

Работы в полном объеме  на момент рассмотрения настоящего дела не выполнены; доказательств завершения работ по муниципальному контракту №ОК-26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд, изучив все доводы сторон, в данном случае достоверно установил, что ООО "ГОРИЗОНТ" нарушило сроки исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук», и, следовательно,        к установленному договором сроку указанные мероприятия не выполнило.

В этой связи, суд считает требования истца об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" завершить работы по муниципальному контракту №ОК-26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец считает разумным обязать ответчика завершить  работы незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика завершить работы по муниципальному контракту №ОК-26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно         с момента вступления в законную силу судебного акта.

Суд считает, что указанные сроки является разумными для выполнения работ, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ввиду нарушения установленных исполнителем сроков выполнения работ истец начислил подрядчику пени в размере 3 531 000 руб. (с учетом уточнений) исходя из сметной стоимости работ, размера неустойки 1/300 за 708 дней просрочки (за период           с 26.12.2022 по 02.12.2024).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям контракта, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждён материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 531 150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании пени в размере 3 531 150 руб. подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330  ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Комитет от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С уточненных исковых требований в сумме 3 531 150 руб. государственная пошлина составляет 40 655,75 рублей + 6 000 руб. за требование не материального характера – об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" завершить работы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 46 656 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) завершить работы по муниципальному контракту №ОК-26/22 от 04.05.2022 - выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 3 531 150 руб.   – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 656 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко