АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10582/2025

28 октября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Ягодное» (ОГРН 

<

***>),  

К Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрацию Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым  

о признании незаконными уведомлений, 

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились. от третьего лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ягодное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд, с учетом выделения требований в отдельное производство от 06.06.2025, а также принятых к рассмотрению уточненных требований от 02 июня 2025 года:  

- признать незаконным Уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 13.03.2025 года № КУВД-001/2024-62559892/5;  

- признать незаконным Уведомление об отказе государственной регистрации прав от 13.03.2025 года № КУВ Д-001 /2024-62561692/5, изданного Госкомрегистром Крыма и обязании Госкомрегистр Крыма зарегистрировать право собственности акционерного общества «Ягодное» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 90:12:080301:1241, общей площадью 162,3 кв.м, по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 21.07.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное  

разбирательство по делу.  

Определением от 30.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.  

20.10.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В судебное заседание, состоявшееся 23.10.2025г., лица явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным и целесообразным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом.  

23.10.2025г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

Заявленные требования АО «Ягодное» со ссылками на положения статей 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  

недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), письмо Росреестра от 29.07.2019 № 09-01444/1@ мотивирует предоставлением регистрирующему органу необходимых, достаточных и исчерпывающих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской», расположенную по адресу: ул. Садовая, 1-б, с. Лесноселье, Симферопольский район, Республика Крым.  

К тому же, из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-26818/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами, но в отношении иного объекта (нежилое здание площадью 488,1 кв.м. с кадастровым номером 90:12:080301:1254, расположенного по адресу: ул. Ягодная, 1, с. Лесноселье, Симферополький район, Республика Крым) следует, что предоставленные АО «Ягодное» на государственную регистрацию документы, в том числе акт приема-передачи государственного имущества в собственность общества от 06.11.2020, являются правоустанавливающими и достаточными для государственной регистрации прав.  

При этом «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской», расположенная по адресу: ул. Садовая, 1-б, с. Лесноселье, Симферопольский район, Республика Крым (инв. № 51), уже была ранее поставлена на кадастровый учет, общество обратилось в регистрирующий орган лишь с целью изменения наименования объекта, его адреса и описания месторасположения границ последнего вследствие принятия Администрацией Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, Администрация Мазанского сельского поселения) постановления от 27.11.2018 № 250 «О присвоении адресов», само по себе неопубликование которого органом местного самоуправления в соответствующей информационной системе не является основанием для отказа в государственном кадастровом учете.  

Во время судебного заседания представитель АО «Ягодное» требования, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.  

Представитель Госкомрегистра против удовлетворения заявления возражал, последовательно повторяя доводы, изложенные в отзыве от 21.07.2025, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, изложенных в уведомлениях об отказе государственного кадастрового учета от 13.03.2025 года № КУВД-001/2024-62559892/5 и отказе государственной регистрации прав от 13.03.2025 года № КУВ Д-001 /2024-62561692/5, указывая, что из представленных на регистрацию АО «Ягодное» документов невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимости, установить его характеристики, что не позволяет определить составную часть объекта приватизации и определить принадлежность его заявителю. К тому же, препятствием к осуществлению кадастрового учета «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской» (инв. № 51) послужило неопубликование Администрацией Мазанского сельского поселения постановления от 27.11.2018 № 250 «О присвоении адресов» в Федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС).  

Администрация Мазанского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Администрация правовую позицию по делу не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

09.12.2024 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением № MFC-0683/2024-132299-1 о внесении изменений в государственный кадастровый учет в части: об изменении наименования здания и описания местоположения здания.  

Кроме того, заявитель 09.12.2024 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением № MFC-0683/2024-132301-1 о регистрации права собственности на указанный объект.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Госкомрегистром принято решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВ Д-001 /2024-62561692/5 на срок до 13.03.2025.  

В качестве документов-оснований в регистрирующий орган представлены, среди прочего: приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 23.12.1996 № 2177, от 28.12.1996 № 2187, акт приема-передачи государственного имущества в собственность ОАО «Ягодное» (правопредшественник АО «Ягодное»), постановление Администрации Симферопольского района Республики Крым от 27.11.2018 № 250 «О присвоении адресов».  

В качестве оснований, препятствующих государственной регистрации, указано, что обществом не представлен правоустанавливающий документ, невозможно установить принадлежность объекта заявителю. Заявленное к государственной регистрации здание имеет наименование «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской», инв. № 51 адрес, присвоенный органом местного самоуправления: ул. Садовая, 1-б, с. Леснолесье; иных характеристик, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, не представлено. К тому же, в базе данных ФИАС не отображена информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости в ЕГРН (в базе данных ФИАС отсутствует кадастровый номер объекта капитального строительства). Изменение адреса осуществляется органом местного самоуправления путем вынесения постановления об изменении адреса. Не предоставляется возможным идентифицировать объект учета согласно предоставленному постановлению.  

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления № MFC-0683/2024-132299-1 о государственном кадастровом учете 13.12.2024 Госкомрегистром принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2024-62559892/5 на срок до 13.03.2025.  

В качестве оснований, препятствующих государственному кадастровому учету, указано, что при проверке актуальных адресных сведений относительно объекта недвижимости выявлено, что в базе данных ФИАС не отображена информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости в ЕГРН, а именно: в базе данных ФИАС отсутствует кадастровый номер объекта капитального строительства. Кроме того, изменение адреса осуществляется органом местного самоуправления путем вынесения постановления об изменении адреса. Не представляется возможным идентифицировать объект учета согласно предоставленному постановлению. Не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.  

Далее, как следует из соответствующих регистрационных дел, процедура приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект продлевалась Госкомрегистром на основании соответствующих заявлений общества.  

Тем не менее, 13.03.2025 Госкомрегистром отказано в государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 90:12:080301:1241. Отказ в государственной регистрации прав оформлен уведомлением № КУВ Д-001 /2024-62561692/5. Основания для отказа в государственном регистрации прав аналогичны указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав.  

К тому же, 13.03.2025 комитетом отказано в государственном кадастровом учете в отношении поименованного объекта с кадастровым номером 90:12:080301:1241. Отказ государственном кадастровом учете оформлен уведомлением № КУВД-001/2024-62559892/5. Основания для отказа в государственном кадастром учете аналогичны указанным в уведомлении о неустанении причин приостановления государственного кадастрового учета.  

АО «Ягодное», полагая, что принятые комитетом решения об отказе в государственном кадастровом учете и отказе в государственной регистрации прав не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.  

Заявленные требования АО «Ягодное» со ссылками на положения статей 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), письмо Росреестра от 29.07.2019 № 09-01444/16@ мотивирует предоставлением регистрирующему органу необходимых, достаточных и исчерпывающих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской», расположенную по адресу: с. Лесноселье, Симферопольский район, Республика Крым.  

Так же заявитель ссылается на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-26818/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами, но в отношении иного объекта (нежилое здание площадью 488,1 кв.м. с кадастровым номером 90:12:080301:1254, расположенного по адресу: ул. Ягодная, 1, с. Лесноселье, Симферопольский район, Республика Крым), из которого следует, что предоставленные АО «Ягодное» на государственную регистрацию документы, в том числе акт приема-передачи государственного имущества в собственность общества от 06.11.2020, являются правоустанавливающими и достаточными доля государственной регистрации прав.  

Кроме того, решением суда по делу № А83-31961/2023 признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 27.11.2023 № КУВД-001/2023-6518606/12, а также незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 16.10.2023 № КУВД-001/2023-6518114/12. Постановлением 21-го арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2024 по делу № А83-31961/2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Также в судебном порядке заявителем обжаловались уведомления по иным объектам недвижимого имущества, переданные в порядке приватизации обществу, в государственной регистрации которых было отказано.  

Судебными решениями по делам № А83-32386/2023; № А83-32387/2023: № А83-323 88/2023; № А83-32389/2023; № А83-32390/2023: № А83-32391/2023; № А83-32392/2023; № А83-32393/2023; № А83-32394/2023; № А83-32395/2023; № А83-32396/2023; № А83-32397/2023; № А83-32398/2023; № А83-32399/2023; № А83-32400/2023; № А83-324012023; № А83-32402/2023; № А83-32403/2023 уведомления об отказе в кадастровом учете и об отказе в государственной регистрации прав были признаны незаконными. В апелляционном порядке решения не обжаловались.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Одновременно, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что ОА «Ягодное» не пропущен  

установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с данным заявлением.  

В свою очередь, правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентированы Федеральным законом № 218-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

Частью 4 статьи 18 вышеотмеченного закона предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.  

Исходя из содержания части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).  

Между тем, статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Так, в частности, государственная регистрация прав может быть приостановлена в случае не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).  

К тому же, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).  

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.  

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).  

Как установлено судом и прямо следует из материалов дела, пояснений сторон, для государственной регистрации права и государственного кадастрового учета на нежилое здание с кадастровым номером 90:12:080301:1241 (хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской) заявитель представил приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым о преобразовании агрофирмы «Ягодное» в открытое акционерное общество «Ягодное» и утверждении уставного фонда открытого акционерного общества, государственной доли в уставном фонде и утверждении акта оценки ЦИК, находящегося на балансе агрофирмы, а также акт приема-передачи учрежденному открытому акционерному обществу от Фонда имущества Автономной Республики Крым имущества ЦИК, в том числе «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской» в 

<

...>.  

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.  

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 в соответствующей редакции утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, согласно пунктам 18 и 20 которого к документам, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимым для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в  

установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014 договоры купли- продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; решение о приватизации, в том числе жилого помещения.  

К тому же, статьей 5 Закона Украины от 10.07.1996 № 290/96-ВР «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» в редакции, действующей на момент передачи в собственность ОАО «Ягодное» ЦИК предусматривалось, что приватизация имущества совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляется путем преобразования их в коллективные сельскохозяйственные предприятия или в открытые акционерные общества по решению общего собрания.  

Представленные для государственной регистрации права собственности, а также постановки на кадастровый учет на «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской» документы свидетельствовали, что заявитель был учрежден как юридическое лицо в порядке приватизации имущества агропромышленного комплекса путем преобразования государственного предприятия (агрофирмы) в открытое акционерное общество, а уполномоченное собственником лицо (Фонд имущества Автономной Республики Крым) передало в собственность созданного юридического лица имущество ЦИК, в том числе «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской», а потому для государственной регистрации права и государственного кадастрового учета заявитель представил необходимые и достаточные правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости.  

Более того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А83-26818/2022, в рамках которого АО «Ягодное» оспаривало законность уведомления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрации прав, ссылаясь в обоснование своих доводов на те же документы-основания, судом апелляционной инстанции установлено, что акт приема-передачи государственного имущества в собственность общества от 06.11.2000, является правоустанавливающим документом, достаточным для государственной регистрации прав (лист 4 абзац 9 постановления).  

Суд полагает, что обстоятельства, установленные названным судебным актом применительно к спорным правоотношениям сторон являются преюдициальными на основании статьи 69 АПК РФ.  

В свою очередь, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.  

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В этой связи доводы регистрирующего органа в части непредоставления обществом правоподтверждающих документов на спорный объект не основаны на фактических обстоятельствах дела в их системной связи с нормами действующего законодательства.  

Суд также принимает системно во внимание, что после возбуждения производства по делу № А83-26812/2022 Госкомрегистром при аналогичных с данным спором обстоятельствах осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Ягодное» на нежилое здание площадью 488,1 кв.м. с кадастровым номером 90:12:080301:1254, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

Необоснованной суд считает и ссылку Госкорегистра в оспариваемых решениях на невозможность идентификации «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской» вследствие неопубликования органом местного самоуправления в ФИАС решения от 27.11.2018 № 250 «Об изменении адреса».  

По состоянию на дату обращения АО «Ягодное» с заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права на «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской» с кадастровым номером 90:12:080301:1241, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 162,3 кв. м. в ЕГРН сведения об указанном объекте, достоверность которых в установленном порядке не оспаривается, уже имелись. Таким образом, заявлением от 09.12.2024 АО «Ягодное» не просило комитет осуществить кадастровый учет здания с кадастровым номером 90:12:080301:1241. В заявлении указано на необходимость внесения изменений в наименование здания, адрес здания и описание местоположения границ.  

В свою очередь, обращение в регистрирующий орган с таким заявлением вызвано вынесением Администрацией Мазанского поселения постановления от 27.11.2018 года № 250, которым «хоз. сарай деревообрабатывающей мастерской», расположенной по адресу: 

<

...>, инв. № 51 присвоен адрес: ул. Садовая 1-б, а также наименование «нежилое здание». Описание местоположения границ здания в ЕГРН отсутствовало, в связи с чем, АО «Ягодное» обратилось за их внесением с целью приведения записей в ЕГРН в соответствии с законодательством.  

Обществом не оспаривается факт того, что в ФИАС не внесена информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости в ЕГРН.  

Согласно письму Росреестра от 29.07.2016 № 09-01444/16@ «О государственном кадастровом учете» пункт 20 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила присвоения адресов), устанавливает, что присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.  

При этом из пункта 26 Правил присвоения адресов следует, что датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.  

Таким образом, утверждение о наличии присвоенного в установленном порядке (в соответствии с Правилами) адреса объекта недвижимости при отсутствии сведений о нем в государственном адресном реестре (равно как и о возможности получения сведений о таком адресе из государственного адресного реестра в виде выписки из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, либо обобщенной информации, полученной в результате обработки содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах) не соответствует действующему законодательству.  

При этом побуждение уполномоченных на присвоение, изменение, аннулирование адресов органов к надлежащему исполнению возложенных на них функций путем принятия органом кадастрового учета решений о приостановлении осуществления кадастрового учета недопустимо.  

Кроме того, в автоматизированной информационной системе ведения государственного кадастра недвижимости отсутствуют отдельные атрибуты (адресные элементы) для описания адреса объекта недвижимости, присвоенного в установленном  

порядке, и местоположения объекта; набор структурированных атрибутов (адресных элементов) идентичен как для адреса, так и местоположения.  

В этой связи при отсутствии в государственном адресном реестре сведений об адресе, но при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления о присвоении адреса, изданного после вступления в силу Правил, в межевом и техническом плане могут заполняться строки, предназначенные для указания описания местоположения.  

Таким образом, само по себе неопубликование в установленном законом порядке в ФИАС Администрацией Мазанского сельского поселения постановления от 27.11.2018 № 250 «О присвоении адресов» не может являться основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации объекта с кадастровым номером 90:12:080301:1241.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности спорных решений, наличия факта нарушения гарантированных законом прав и интересов АО «Ягодное» на законное осуществление предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания обжалуемых уведомлений об отказе государственного кадастрового учета от 13.03.2025 года № КУВД-001/2024-62559892/5 и об отказе в государственной регистрации прав от 13.03.2025 года № КУВ Д-001 /2024-62561692/5, незаконными.  

Одновременно согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).  

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.  

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.  

Основания отказа проверены судом и признаны незаконными. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, регистрирующий орган по итогам рассмотрения заявлений общества и проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов иных препятствий к регистрации права не усмотрел. Следовательно, заявления общества были предметом проверки уполномоченного органа и рассмотрены им по существу, иных препятствий к регистрации права у Госкомрегистра не имелось.  

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителя мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться возложение обязанности на Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:12:08301:1241 общей площадью 162,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Садовая, 1-б, с. Лесноселье, Симферопольский район, Республика Крым. Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, в полной мере согласуется с установленными обстоятельствами.  

Суд также полагает, что при таком изложении способа восстановления нарушенного права будет достигнуто эффективное восстановление заявителя в правах, а также реальное удовлетворение его законных притязаний.  

При подаче заявления по первоначальному делу № А83-10582/2025 истцом была оплачена госпошлина в размере 300 000,00 рублей, согласно платежному поручению от 26.05.2025 № 82, за все заявленные первоначальные требования.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования (с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований от 02 июня 2025 года) о признании незаконными Уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 13.03.2025 года № КУВД-001/2024-62559892/5, об отказе государственной регистрации прав от от 13.03.2025 года № КУВ Д-001 /2024-62561692/5, изданного Госкомрегистром Крыма и обязании Госкомрегистр Крыма зарегистрировать право собственности акционерного общества «Ягодное» (ИНН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 90:12:080301:1241, общей площадью 162,3 кв.м, по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в рамках дела № А83-10582/2025, в размере 100 000,00 руб., уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит взысканию с регистрирующего органа.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Ягодное» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить.  

2. Признать незаконным Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 13.03.2025 года № КУВД-001/2024-62559892/5.  

3. Признать незаконным Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации прав от 13.03.2025 года № КУВ Д-001 /2024-62561692/5.  

4. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Ягодное» и осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:12:080301:1241, общей площадью 162,3 кв.м, по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  

5. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. ФИО1, 13, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Ягодное» (ИНН – 

<

***>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 100 000,00 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова