ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41854/2018

Дело № А40-135506/18-78-170

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №28 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года 

по делу № А40-135506/18-78-170 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А. по заявлению ИФНС России №28 по г.Москве о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО1, дов. от 01.11.2016, 

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 11.07.2018, 

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 03.07.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15 июня 2018 года от ИФНС России № 28 по г. Москве поступило заявление о привлечении по обязательствам должника к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ФИО5, ФИО2 и Шарвадзе (Кирилину) Людмилу Андреевнуа в размере 148 113 044,11 руб.

 

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2018 г. поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений от 04.07.2018):

в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5, ИНН 

<

***> (121099, 

<

...>) имущество в виде запрета регистрирующим органам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Госавтоинспекции), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС), МИФНС России № 46 по г. Москве:

 

В виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО5 и ИП ФИО5 открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», наложить запрет на открытие новых счетов в АО «АЛЬФА-БАНК»;

 

В виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 ИНН 

<

***> (127566, 

<

...>) имущество;

 

В виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО9, открытых в ПАО «ВТБ» (объединенные ВТБ, «ВТБ 24», «Банк Москвы»).

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления ИФНС России №28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №28 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 и вынести новый судебный акт о принятии в отношении ФИО5, ФИО2 ФИО9 обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции ИФНС России № 28 по г. Москве указывает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вариант» проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы. В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде размер выручки, полученной наличными через кассу, в несколько раз превышал данные, отраженные налогоплательщиком в отчетности, вследствие чего обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2016 №13/РО/З, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 123 635 834.05руб.

Однако к погашению задолженности указанные мероприятия не привели, поскольку прием денежных средств за реализацию услуг общественного питания осуществляется наличными денежными средствами без дальнейшего инкассирования на расчетные счета в банки.

Кроме того, ФИО5 осуществил отчуждение земельных участков, автотранспорта, принадлежащих ему на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах Инспекция считает, что нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО9 будет достаточно средств для исполнения обязательств ООО «Вариант» в размере 148 113 044,11 рубля. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер по делу нарушит баланс частных и публичных интересов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России №28 по г. Москве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ФИО2 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России №28 по г. Москве о принятии обеспечительных мер и руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд также указал, что отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные абз. 1 п.5 ст. 61.16 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод о том, что ФИО2 была отчуждена указанная в апелляционной жалобе квартира с целью уклонения от возмещения ущерба, не подтвержден.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на вывод имущества и на уклонение от возмещения ущерба, не представлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40-135506/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев