АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-26472/2022

              Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

              Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к: 1) ФИО7, г. Новосибирск

2) ФИО1, Омская область, г. Омск; 

3) ФИО2, Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 912 440 руб. 57 коп.,

третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО3 (доверенность от 03.03.2020, диплом, паспорт);

ответчика 1: ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2022, паспорт диплом);

ответчика 2: ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом, онлайн);

ответчика 3: ФИО6 (онлайн, нотариальная доверенность 54АА4279571 от 27.10.2022, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (далее-истец, ООО "Сальвейг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 (далее-ответчик, ФИО7), ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) задолженности 912 440,57 рублей по долгам исключенного из реестра недействующего юридического лица ООО «Мясной мастер».

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указали о об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и невыплатой ООО «Мясной мастер» задолженности истцу.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по НСО извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств 21.11.2019 г. между Истцом и ООО «Мясной мастер» был заключен договор аренды нежилых помещений № 7, согласно которому ООО «Мясной мастер» получило во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 271,2 кв.м. и нежилое помещение площадью 256,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Первые три месяца аренды ООО «Мясной мастер» исполняло свои обязательство по оплате аренды и коммунальных платежей, однако, впоследствии перестало, в связи с чем Истец был вынужден инициировать расторжение долгосрочного договора и 22 сентября 2020 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 7 от 21.11.2020 г. Начиная с середины марта 2020 года и по состоянию на 21 сентября 2020 года задолженность у ООО «Мясной мастер» перед ООО «Сальвейг» по арендной плате составила 566 666,7 рублей, а также коммунальным расходам с 01.01.2020 по 31.08.2020.

ООО «Сальвейг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Мясной мастер» о взыскании долга по договору аренды № 7 от 21.11.2019 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26555/2020 от 16.04.2021 г. с ООО «Мясной мастер» взыскано 749 312 рублей задолженности и 17 986 рублей расходов по оплате госпошлины.

Во время возврата помещения из аренды было установлено, что вышел из строя электрический счетчик, однако, ООО «Мясной мастер» не совершило каких-либо действий по замене счетчика, по уведомлению энергоснабжающей организации о поломке оборудования учета электрической энергии, и в связи с этим у Истца возник ущерб в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Электрический счетчик вышел из строя 18.09.2020., на это время ООО «Мясной мастер» имело задолженность перед Истцом более 300 000 тысяч рублей по арендной плате и коммунальным платежам. 

По данному возникновения убытков у ООО «Сальвейг» из-за сломанного электросчетчика и начисленных платежей за безучетное потребление Истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 13661/2021 от 07.10.2021 г. с ООО «Мясной мастер» взысканы убытки в сумме 139 944, 57 рублей и расходы по оплате госпошлины в суме 5 198 руб.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

11.02.2022 г. ООО «Мясной мастер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом задолженность ООО «Мясной мастер» по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Новосибирской области погашена не была. Общая сумма долга составляет 912 440,57 рублей.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Мясной мастер» было создано 14 октября 2019 года двумя участниками ФИО7 с долей 50% уставного капитала и ФИО1 с долей 50% уставного капитала.

Договор аренды от имени ООО «Мясной мастер» подписал директор ФИО2 На момент расторжения договора аренды директором ООО «Мясной мастер» был ФИО7, а ФИО1 продолжал оставаться участником ООО «Мясной мастер».

ФИО2 перестал являться директором и участником ООО «Мясной мастер» 13.08.2020. ФИО1 вышел из состава участников 06.04.2021, после чего, единственным участником и директором  ООО «Мясной мастер» остался ФИО7

Таким образом,  участники общества - ФИО2 и ФИО1, зная о наличии долга перед ООО «Сальвейг», который начал формироваться с января 2020 года, заявили о выходе из состава участников: один в августе 2020 года, другой - в марте 2021 года.

Согласно решению МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 25.10.2021         г. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляет документы отчетности, и не осуществляет операций ни по одному банковскому счету) в отношении ООО «Мясной мастер» было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Из данного решения следует, что ООО «Мясной мастер» с 25.10.2020 г. не сдает налоговую отчетность и не осуществляет операции по расчетному счету.

Согласно справке № 74-0 от 07.10.2021 г. последняя дата представления документов отчетности - 26 июля 2020 г.

Согласно справке № 74-С от 07.10.2021 г. в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковскому счету отсутствуют. ООО «Мясной мастер» прекратило осуществлять операции по расчетному счету ранее 07.10.2020 г.

Согласно запросу суда у ПАО Банк «ФК Открытие» запрашивались сведения об операциях по расчетному счету ООО «Мясной мастер» за период с 01.04.2020 г. по 11.02.2022 г. Как следует из выписки последняя операция по счету общества датирована 01.09.2020 г.

Безусловно, сами по себе факты неподачи налоговой отчетности и необращения в суд заявлением о признании должника банкротом не являются исчерпывающими доказательствами недобросовестного и неразумного поведения ответчиков.

В тоже время, из представленной банком выписки следует, что во время действия договора аренды общество активно вело хозяйственную деятельность: за полгода на расчетный счет ООО «Мясной мастер» поступило 5 598 184,2 рубля, при этом лишь 100 000 рублей были перечислены Истцу в счет погашения долга по арендной плате за февраль 2020 г. (ссылка в выписки на договор аренды № 5 от 01.03.2020 г. и что оплата за апрель неверны, т.к. такого договора в природе своей не существовало, то, что этот платеж за февраль 2020 г. подтверждается актом сверки и решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 г. по делу № А45-26555/2020).

Также, 3 апреля 2020 г. ФИО2 вносит на счет общества 47000 рублей. При этом на эту дату у общества уже имелась задолженность по арендной плате за февраль и март месяцы, а также долг по всем коммунальным платежам. 

9 апреля 2020 г. вновь ФИО2 делает частный займ в сумме 45000 рублей. 

Все средства, поступившие на расчетный счет общества от продажи продукции и в качестве займа от ФИО2, а это порядка 5,5 млн рублей были направлены на иные обязательства, кроме как на исполнение обязательств по договору аренды и возмещению убытков.

Таким образом, на протяжении всего периода накопления задолженности перед Истцом, общество закупало мясо, проводило его сертификацию (допуск к продаже) и оплачивало услуги органа сертификации, рассчитывалось с поставщиками, получало денежные средства от покупателей мясной продукции.

Следовательно, из представленных доказательств видно, что в период формирования просроченной задолженности (с середины марта 2020 года и по состоянию на 21 сентября 2020) на счета должника поступало достаточное количество денег для оплаты арендной платы и  возмещения вреда. 

Также обращают на себя внимание, что согласно ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 12.01.2023 ООО «Мясной мастер» (ИНН 

<

***>/КПП 543301001) вплоть до августа 2020 года, на постоянной основе,  вело свою хозяйственную деятельность, о чем указывает оплата  по испытаниям пищевой продукции

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом самим истцом, судом не принимаются, поскольку в качестве таких действий, ответчики указывают о несовершении действий направленных на расторжение договора аренды (увеличению убытков), на необращение в налоговый орган на предмет восстановления правоспособности ООО «Мясной мастер», на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мясной мастер» несостоятельным.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики неправомерно, под видом злоупотребления правом и увеличением убытков, возлагают на истца нереализацию им своих прав, забывая о своих первоочередных обязанностях оплатить задолженность, а также о необходимости (обязанности) самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мясной мастер» несостоятельным.

В тоже время, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  таких доказательств ответчиками представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения производственной деятельности в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Необходимость привлечения к солидарной ответственности, как директора, так и учредителей подтверждается действующей судебной практикой (Определение ВС РФ от 03.09.20 г. по делу № А46-10739/2017).

В тоже время, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности в сумме 139 944, 57 рублей и по оплате госпошлины в суме 5 198 руб. (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 13661/2021 от 07.10.2021) с соответчика  ФИО2, поскольку решением арбитражного суда установлен факт выхода из строя счетчика 18.09.2020 года (составлен акт о безучетном потреблении), то есть уже после того, как данный ответчик перестал являться участником ООО «Мясной мастер».

В этом случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  данного ответчика и причинением убытков истцу.

В остальном, все ответчики относятся к лицам контролирующим деятельность ООО «Мясной мастер» в период возникновения долга по арендной плате и коммунальным платежам, при этом имея возможность произвести расчет с истцом по накопившейся арендной плате, либо отказаться от исполнения договора аренды, соответствующих действий не сделали, обязанностей не исполнили.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в  долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности, солидарно с  ФИО7, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" сумму задолженности в размере 145 142 рублей 57 копеек. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности, солидарно с  ФИО2, ФИО7, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" сумму задолженности в размере 767 298 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" сумму государственной пошлины в размере  7646 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" сумму государственной пошлины в размере  7646 рублей 17 копеек.               

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" сумму государственной пошлины в размере   5956 рублей 66 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов