СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-3197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5002/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» на определение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3197/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***> ИНН 

<

***> 160033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630079, 

<

...>, этаж 1) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки, пени в размере 81 990 651 рублей 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2021 (в режиме веб-конференции), ФИО2, доверенность от 12.03.2021 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – истец, ООО ТД «Сибирский подшипник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ответчик, ООО ТК «СПК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки (основного долга), пени в размере 81 990 651 рубля 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

13 апреля 2021 года посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» принять некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.02.2019.

13 апреля 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3197/2021 принято решение, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Определением от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» встречное исковое заявление возращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление соответствует предъявляемым к нему частью 3 статьи 132 АПК РФ требованиям.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 г. по делу № 45-3197/2021, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru.

17.03.2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательств и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 13.04.2021 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 г. по делу № 45-3197/2021, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru.

13.04.2021 года посредством системы «Мой арбитр» в стадии объявления судом о завершении исследования доказательств по делу № 45-3197/2021 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» принять некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.02.2019.

Согласно части 1 статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных главой 13 АПК РФ. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск принимается судом к производству при условии, что решение по первоначальному иску еще не принято.

Между тем, 13.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-3197/2021 принято решение, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает возможности принятия к производству встречного иска после завершения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен. 

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Тогда как в рассматриваемом случае о предъявлении встречного иска заявлено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании 13.04.2021 на  стадии объявления судом о завершении исследования доказательств по делу, что обоснованно  квалифицировано  судом как намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 13 апреля 2021 года до перерыва судебное заседание длилось с 10ч.10мин до 11ч.30мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13 апреля 2021 года в 12ч.45 мин., окончено в 15ч. 25мин. В течение хода всего судебного разбирательства ответчик не предъявил непосредственно встречный иск к рассмотрению судом, объявил о подаче встречного иска в систему «Мой Арбитр» в 15ч.01мин., когда суд первой инстанции уже огласил об окончании исследования материалов дела, при том, что судебное заседание длилось уже более 3 часов. При этом на момент судебного заседания Пакет документов по встречному иску находился в статусе «Не обработан, ожидает обработки 0 дней».

В связи с чем судом верно учтено, что такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным. Ответчик не мог не сознавать, что в судебном заседании 13.04.2021 может быть принят итоговый судебный акт по существу спора, принимая во внимание, что по делу уже состоялось предварительное судебное заседание, собраны доказательства, и, действуя добросовестно, мог предъявить встречный иск заблаговременно с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом подача встречного иска в день рассмотрения дела судом по существу, непосредственно в судебном заседании  по окончании исследования доказательств по делу, свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет его затягивание, принимая во внимание необходимость отложения судебного разбирательства, ожидания регистрации встречного иска в системе, исполнения ответчиком недостатков ввиду не приложения к встречному иску полного пакета документов, в дальнейшем- выяснения дополнительных обстоятельств по встречному иску.

Так, предъявляя встречные требования, ответчик не приложил к встречному исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии встречного искового заявления участвующим в деле лицам; соблюдение претензионного порядка при его необходимости.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), учитывая, что на момент заявления ответчика о подаче им встречного иска он не был зарегистрирован в системе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности рассмотрения встречного иска. 

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, при наличии к тому правовых оснований. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 906 от 05.05.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева