АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17330/2017

г. Ярославль

11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Товарищества собственников жилья «Моторы-4» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании249499,11 руб. 

третьи лица - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ООО «Инвест-Трейд»

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явился 

от третьего лица 1 – не явились

от третьего лица 2 – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья «Моторы-4» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 142302 руб. 59 коп.- долга за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по март 2015 года, 107199 руб. 40 коп.- взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по май 2017 года.

Определением суда от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А.на судью Гущева В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала

Истец в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством  о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения, уточнил размер требований, просит взыскать 142302 руб. 59 коп.- долга за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по март 2015 года, 107196 руб. 52 коп.- взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по май 2017 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Указание в уточнении общей суммы иска в размере 249501,99 руб. расценено судом как арифметическая ошибка истца, поскольку сумма требований 142302,59 руб. и 107196,52 руб.  составляют  249499,11 руб.

Ответчик в заседание не явился, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил о рассмотрении аналогичных требований Арбитражным судом города Москвы. Ответчик в отзыве на иск указал, что в претензии указана иная сумма долга, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

От третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» поступи отзыв, в котором в котором сообщило, что решение суда  по делу №А40-9637/2016 ООО «Инвест-Трейд» не исполнено. 

ООО «Инвест-Трейд» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях управления и содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> создано Товарищество собственников жилья "Моторы-4", что подтверждается решением собрания собственников от 29.01.2017, оформленное протоколом №1.

ООО "Гермес" в период с 02.04.2014 по 14.11.2017 являлось собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 09.01.2018, предоставленной по запросу суда.

Неисполнение ООО "Гермес", являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения ТСЖ "МОТОРЫ-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 487,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

ТСЖ "МОТРЫ-4" в период с декабря 2014  по март 2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, поставке коммунальных услуг, что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату на сумму 142302,59 руб., а также взносов на капитальный ремонт за период  с декабря 2014 по май 2017, что подтверждается  счетами на оплату на сумму 107196,52 руб. 

Размер задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг и права истца на получение взносов на капитальный ремонт, наличия у ответчика обязанности оплатить задолженность в размере 249499 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9637/2016 уже взыскана спорная задолженности по оплате услуг ЖКХ отклонен судом, поскольку спор рассмотрен судом между иными сторонами и выводы суда не являются обязательными для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не знал об установленной плате за капитальный ремонт отклонены судом, поскольку обязанность по оплате возникает с момента приобретения права собственности. Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принято собственниками на собрании собственников 29.01.2017, оформленное протоколом №1, а также протоколом №3 от 19.02.2014 принято решение о создании специального счета и выборе его владельца – ТСЖ «Моторы-4».

Доводы ответчика о неверном указании истцом суммы долга в претензии отклонен, судом, поскольку в просительной части претензии истцом указана сумма требований 249501,99 руб., соответствующая сумме иска.

Доказательств оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Суд неоднократно в целях реализации принципов равноправия сторон и состязательности процесса предлагал ответчику представить пояснения по дополнениям истца. Ответчик в нарушение статьи 65 ПК РФ доказательств в обоснование приведенных им доводов не представил. 

Принимая во внимание избранную ответчиком позицию (статья 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ), неисполнение им процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расчет суммы долга не опровергнут достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в уточненном истцом размере.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением истцом размера требований госпошлина в сумме 0,06 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гермес"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОТОРЫ-4"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 249499,11 руб. долга, 7989,98 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 0,06 руб., уплаченную по платежному поручению  №93 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.