Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) на постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) делу № А46-23475/2021по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская обл., г. Омск,ул. Л.Чайкиной, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург,ул. Крауля, стр. 9А, пом. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (620075, Свердловская обл.,

<

...> стр. 101, оф. 4.54, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект», акционерное общество «АльфаСтрахование».

В заседании принял участие представитель ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее –ООО «КванторСтрой», ответчик) о взыскании 515 514,91 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.02.2020 № 312-142/20 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект».

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в делев качестве соответчика привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (далее – Ассоциация СРО).

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Квантор-Строй», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации СРО из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в пользу АО «Омскэлектро» 515 514,91 руб. долга и 13 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация СРО обратилась в кассационный суд, просит постановление в части требований истца к ней отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении требований к Ассоциации СРО.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: требования истцао взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств не являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена к Ассоциации СРО; заказчик утратил право ссылаться на недостаткив выполненных ответчиком работах по договору, поскольку заказчик работу приняли произвел оплату; в материалах дела не содержится документов относительно ведения строительного контроля, которые могли бы подтвердить факт надлежащего выполнения работ ООО «Квантор-Строй»; вина подрядчика не доказана ввиду отсутствия доказательств недостатков выполненных работ, вина Ассоциации СРО также не доказана; истец не доказал, что ООО «Квантор-Строй» не выполнил обязанности по утилизации отходов строительного производства; субсидиарная ответственность не распространяется на взыскание судебных расходов с Ассоциации СРО.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квантор-Строй» просит обжалуемое постановление отменить полностью, в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» отказать.

НОСТРОЙ в отзыве на кассационную жалобу просит постановление в части требований истца к Ассоциации СРО отменить и принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении требований к Ассоциации «СРО».

УФК по Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу Ассоциации СРО без участия представителя.

В судебном заседании представитель Ассоциации СРО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных уточнений к ней.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятогопо делу постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашенияо предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019№ 907-865/2019 АО «Омскэлектро» Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2020 № 312-142/20 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: пер. Котельный, 

<

...>,д. 41». Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 20.09.2020. Цена договора составляет 15 870 707,69 руб.

Из преамбулы договора № 312-142/20, конкурсной документации и протоколов рассмотрения заявок от 09.07.2020 № 252, следует, что спорный договор заключенпо результатам открытого запроса предложений, который размещен на официальном сайте заказчика www.omskelectro.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.06.2020.

Согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Сторонами договора от 27.02.2020 № 312-142/20 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. АО «Омскэлектро» оплатило принятые работы.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021. Из указанных актов следует, что АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на общую сумму 515 514,91 руб., в том числе: по многоквартирному дому № 5 по переулку Котельный: фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) – 36 165,47 руб.; по многоквартирному дому № 41 по улице 20 Партсъезда: фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере – 165 891,46 руб., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) – 69 778,75 руб.; по многоквартирному дому № 38 по улице 20 Партсъезда: фактически невыполненные работы по утилизации мусорав размере – 104 827,50 руб., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) – 40 905,20 руб., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (завышение фактического объема) – 97 946,53 руб.

Претензии истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор № 312-142/20, акты проверки УФК Омской области от 25.12.2020 и 01.07.2021, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет, принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по актам КС-2и КС-3 произведена заказчиком в полном объеме, исходя из того, чтоООО «Квантор-Строй» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по повторной огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой колерующей), в материалы делане представлено, как и не представлено доказательств исполнения подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в связи с чем пришел к выводу, что оплата истца подрядчику по договору № 312-142/20 в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. 

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организациипо обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательствпо договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствиис частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственностипо обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты проверки УФК Омской области от 25.12.2020 и 01.07.2021, актыо приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, принимая во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ по актам КС-2 и КС-3 произведена заказчикомв полном объеме, исходя из того, что ООО «Квантор-Строй» каких-либо достаточныхи допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работпо повторной огрунтовке окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой колерующей),в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходовна повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, суд апелляционной инстанции пришелк правомерному выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подрядав сумме большей, чем фактически выполнено работ. Установив, что на момент причинения ущерба ООО «Квантор-Строй» являлось членом Ассоциации СРО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации СРО и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Квантор-Строй».

Довод кассационной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат взысканию в солидарном порядке, не принимается судом округа, поскольку не соответствует статье 55.16 ГрК РФ.

Норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает на возможность осуществления таких выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подрядана осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки работ имеют явный характер, при надлежащей приемке должны были быть выявлены заказчиком, работы были приняты заказчиком и строительным контролем без замечаний, что исключает, по мнению заявителя, ответственность подрядчика, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ направленына защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгодуиз невнимательности заказчика на стадии приемки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана надлежащая оценка поведению заказчика в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в поведении заказчика,а также организации, осуществляющей строительный контроль, судами не установлено; приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуютоб их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий указанных лиц от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Довод жалобы Ассоциации СРО относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на статью 60.1 ГрК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлеченияк ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации. В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицомс использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требованияо компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждогоиз таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик – действующее юридическое лицо, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 2Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 3О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку закономне предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактовв порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числепо объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024№ 305-ЭС23-27922).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что ООО «Квантор-Строй»не выполнило обязанности по утилизации отходов строительного производства, суд округа отклоняет, поскольку затраты подрядчика по утилизации мусора подлежат фактическому подтверждению, вместе с тем, ответчиком доказательства осуществленияв рамках договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены. 

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законностьи добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021№ 305-ЭС21-5987).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки УФК Омской области составлены акты, в которых указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актамипо форме КС-2, КС-3 отклоняются судом округа, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательстви не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы,по которым отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко