Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10785/2019

г. Чита

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд  в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,  при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу № А19-10785/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117817, 

<

...>) о признании ФИО2  (дата и место рождения: 22.06.1973г., г. Усть-Кут Иркутской обл.; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; последний известный суду адрес регистрации: 

<

...>, 41; адрес, указанный должником: 

<

...>)  банкротом,

В Четвертый арбитражный  апелляционный  лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле. 

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу № А19-10785/2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

10.03.2020 Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности по обязательным платежам  размере 310 816 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу № А19-10785/2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным в полном объеме. Требование Федеральной налоговой службы в размере 6 500 рублей 00 копеек  основного долга включено  во вторую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2. 

Требование Федеральной налоговой службы в размере 304 316 рублей 53 копейки, в том числе: 238 068 рублей 59 копеек – основной долг, 50 947 рублей 94 копейки – пени, 15 300 рублей 00 копеек – штрафы, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу  № А19-10785/2019, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о транспортном налоге, ввиду чего отменить судебный акт в части сумм 304 316,53 рублей, из них: 238 068,59 рублей – основного долга по налогу, 50 947,94 рублей – пени, 15 300 рублей – штрафы. Полагает, что в реестр требований кредиторов в указанной части должны быть включены суммы по транспортному налогу: 66 628,50 рублей – основного долга по налогу, 20 428,51 рублей – пени.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтено, что автомобиль «Тойота Камри», 2010 г. в., по которому начислен транспортный налог за период с июля 2016 года по конец 2018 года, выбыл из владения должника 07.07.2016. Более того, транспортный налог за 2017 год в сумме 13 750 рублей уплачен,  и транспортный налог в сумме 13 750 рублей за 2018 год тоже уплачен по квитанциям от 20.05.2020.

Заявитель жалобы также указывает, что автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г. выпуска, по которому налоговым органом начислен транспортный налог за периоды с 2015 по 2018 годы, выбыл из владения ФИО2 и снят с регистрационного учета 06.11.2013.

Просит принять по делу новый судебный акт о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в указанном размере.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается. 

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы   по Октябрьскому округу г. Иркутска поступил   отзыв на  апелляционную жалобу, а также в ходе судебного разбирательства представлены различные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.  Основным доводом налогового  органа является то, что у него отсутствовали сведения о снятии  с регистрационного учета в 2013 году автомобиля  «Мицубиси Кантер», 1995 г. выпуска, поэтому транспортный налог продолжал начисляться. 

Отмечает, что сведения относительно автомобиль «Тойота Камри», 2010 г. в. о снятии с учета отражены поданным ГИБДД только 22.02.2019,  поэтому до указанной даты налог начислен. 

Относительно доводов об уплаченном налоге за 2017 и 2018 годы уполномоченный орган указал, что в рассматриваемом случае имело место быть погашение задолженности по транспортному налогу, сложившейся за предыдущий налоговый период 2014 года, что наглядно отражено в отзыве путем выкопировки данных лицевого счета налогоплательщика. То есть фактически должником по перечисленным им квитанциям погашен долг по налогу за 2014 год, а также после принятия оспариваемого судебного акта погашен долг за периоды 2016 и 2018 года. 

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание апелляционного суда, что основная часть задолженности подтверждена судебными приказами мировых судей, то есть судебными актами, вступившими в законную силу. 

В связи с частичной оплатой долга налоговый орган полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований третьей очереди, вследствие чего в реестр требований кредиторов должника надлежит включить сумму основного долга по транспортному налогу в размере 214 068,59 рублей, 50 947,94 рублей – пеней, 15 300 рублей – штрафов. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой заявителем жалобы части.

Доводы уполномоченного органа и должника о том, что после принятия определения суда первой инстанции были произведены платежи, не учитываются апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобные сведения у суда первой инстанции отсутствовали, и он не мог учесть данные обстоятельства на дату принятия оспариваемого определения.  

Апелляционный суд отмечает, что произведенные после принятия судебного акта платежи могут быть учтены в качестве погашенных требований налогового органа в реестре требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 имел задолженность по обязательным платежам в сумме 310 816 рублей 53 копейки, в том числе: 6 500 рублей 4 00 копеек – задолженность по налогу на доходы физических лиц; 238 068 рублей 59 копеек – задолженность по транспортному налогу; 50 947 рублей 94 копейки – пени; 15 300 рублей 00 копеек – штрафы.

В подтверждение заявленных требований по обязательным платежам заявителем в суд первой инстанции представлены  налоговые уведомления, требования об уплате налогов, судебные приказы, постановления о начислении административных штрафов, расчеты пеней по налогам; почтовые реестры о направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате.

Сведений об имуществе (транспорт, земельный участок, квартира), иных документов не представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования налогового органа в полном объеме,   исходил из соблюдения  налоговым органом принудительного исполнения требований по обязательным платежам, из того, что  подтвержден порядок взыскания долга, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что  влечет возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы спора не представлено сведений регистрирующих органов об имуществе должника (транспорт, земельный участок, квартира), позволяющих отнести его к категории налогоплательщика по транспортному налогу. 

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.   

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки). 

Следует отметить, что задолженность взыскивалась как с физического лица, следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение порядка взыскания долга по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок принудительного взыскания налогов, относящихся к обязанности физического лица. 

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд счел  необходимым запросить документы, подтверждающие даты прекращения права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобили: - «Тойота CAMRY», 2010 г.в., гос. рег. знак 

<

***> № двигателя 0761386, VIN 

<

***>; «Мицубиси Кантер», 1995 г.в., гос. рег. знак 

<

***> № двигателя 29427, № шасси FE518В520313.

Из органов ГИБДД России поступила информация о том, что регистрация прекращения права собственности должника на автомобиль «Тойота CAMRY», 2010 г.в., гос. рег. знак 

<

***> № двигателя 0761386, VIN 

<

***>, произведена 22.02.2019 в связи с продажей иному лицу – ФИО4, с 22.03.2019 новым собственником транспортного средства указан ФИО4

Также из органов ГИБДД России поступила информация о том, что регистрация прекращения права собственности должника на автомобиль  Мицубиси Кантер», 1995 г.в., гос. рег. знак 

<

***> № двигателя 29427, № шасси FE518В520313, произведена 06.11.2013 в связи с продажей иному лицу – ФИО5, который  с 06.11.2013 зарегистрирован новым собственником транспортного средства.

Вместе с тем транспортный налог был начислен:

1) по налоговому уведомлению № 410843 от 21.03.2015 в общей сумме 29 085 рублей за период 2014 года по автомобилю «Тойота CAMRY», 2010 г.в., остаток долга на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 9 691 рублей. Данная сумма погашена должником после вынесения определения суда первой инстанции, о чем указано выше. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прекращения права собственности на данный автомобиль до указанной даты, нет. Регистрация прекращения права собственности произведена только 22.02.2019, поэтому начисление налога за 2014 год в рассматриваемом случае обоснованно. 

2)   по налоговому уведомлению № 107261246 от 06.08.2016 в  сумме 29 085 рублей за период 2015 года по автомобилю «Тойота CAMRY», 2010 г.в., остаток долга на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 9 691 рублей; в сумме 2 660 рублей по автомобилю  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. за 2015 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прекращения права собственности на автомобиль «Тойота CAMRY», 2010 г.в. до указанной даты, нет. Регистрация прекращения права собственности произведена только 22.02.2019, поэтому начисление налога за 2014 год в рассматриваемом случае обоснованно. 

Вместе с тем право собственности должника на автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. было прекращено 06.11.2013, то есть у налогового органа в силу статьи Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания по начислению транспортного налога за период 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Объектами налогообложения явились транспортные средства, принадлежащие должнику как физическому лицу. 

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Следовательно, отсутствие в 2015 году факта регистрации права собственности на автомобиль за должником исключает возможность начисления  налога и пеней за его неуплату. 

На сумму основного долга 2 660 рублей  за 2015 год по транспортному налогу на автомобиль «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. налоговый орган начислил пени в размере 819,46 рублей за период с 02.12.2016 по  05.02.2020  (расчеты пеней представлены в апелляционный суд). 

Данные суммы должны быть признаны необоснованными ввиду отсутствия основания для начисления транспортного налога. 

Указанное означает, что во включении суммы основного долга 2 660 рублей  за 2015 год по транспортному налогу на автомобиль «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. и  пени в размере 819,46 рублей за период с 02.12.2016 по  05.02.2020  надлежит отказать. 

Из пояснений налогового органа от 30.07.2020 также следует, что за период 2014 года по транспортному налогу на автомобиль «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. налоговый орган начислил сумму налога 1 960 рублей, пени в размере 853,97 рублей за период с 01.12.2015 по 05.02.2020 (расчеты пеней представлены в апелляционный суд). 

Данные суммы также должны быть признаны необоснованными ввиду отсутствия основания для начисления транспортного налога. 

Указанное означает, что во включении суммы основного долга 1 960 рублей  за 2014 год по транспортному налогу на автомобиль «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. должно быть отказано (но она уплачена должником после принятия судебного акта).

В отношении   пени в размере  853,97 рублей за период с 01.12.2015 по 05.02.2020  надлежит отказать по тем же мотивам. 

3) по налоговому уведомлению № 7923069 от 06.07.2017 предъявлен долг в  сумме 29 085 рублей за период 2016 года по автомобилю «Тойота CAMRY», 2010 г.в., в сумме 3 500 рублей по автомобилю  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. за 2016 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прекращения права собственности на автомобиль «Тойота CAMRY», 2010 г.в. до указанной даты, нет. Регистрация прекращения права собственности произведена только 22.02.2019, поэтому начисление налога за 2016 год в рассматриваемом случае обоснованно. 

Вместе с тем право собственности должника на автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. было прекращено 06.11.2013, то есть у налогового органа в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания по начислению транспортного налога за период 2016 года.

Между тем сумма долга за 2016 год по транспортному налогу и пени на автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. присуждена ко взысканию на основании судебного приказа  № 2а-2548/2018 от 11.07.2018 мирового судьи, поэтому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы  апелляционным судом не могут быть переоценены. 

Сведений об отмене судебного приказа не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда, неоднократно изложенные,  в том числе и  определении от 25.09.2020. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

4) по налоговому уведомлению № 5329931 от 24.06.2018 предъявлен долг в  сумме 25 622 рублей за период 2017 года по автомобилю «Тойота CAMRY», 2010 г.в., в сумме 3 500 рублей по автомобилю  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. за 2017 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прекращения права собственности на автомобиль «Тойота CAMRY», 2010 г.в. до указанной даты, нет. Регистрация прекращения права собственности произведена только 22.02.2019, поэтому начисление налога за 2017 год в рассматриваемом случае обоснованно. 

Вместе с тем право собственности должника на автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. было прекращено 06.11.2013, то есть у налогового органа в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания по начислению транспортного налога за период 2017 года.

Между тем сумма долга за 2017 год по транспортному налогу и пени на автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. присуждена ко взысканию на основании судебного приказа  № 2а-1674/2019 от 19.07.2019 мирового судьи, поэтому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы  апелляционным судом не могут быть переоценены. 

Сведений об отмене судебного приказа не представлено, несмотря на предложения апелляционного суда, неоднократно изложенные,  в том числе и  определении от 25.09.2020. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Вместе с тем в данном судебном приказе присуждена ко взысканию сумма пени за неуплату транспортного налога в размере 183,08 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов должника по расчёту налогового органа предъявлена сумма 363,32 рублей (расчет представлен в апелляционный суд), в связи с чем сумма разницы между 363,32 – 183,08 = 180,24 рублей – не должна быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена судебным актом. В этой части требований налоговому органу надлежит отказать. 

5) по налоговому уведомлению № 76900626 от 15.08.2019 предъявлен долг в  сумме 25 622 рублей за период 2018 года по автомобилю «Тойота CAMRY», 2010 г.в., в сумме 3 500 рублей по автомобилю  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. за 2018 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств прекращения права собственности на автомобиль «Тойота CAMRY», 2010 г.в. до указанной даты, нет. Регистрация прекращения права собственности произведена только 22.02.2019, поэтому начисление налога за 2018 год в рассматриваемом случае обоснованно. 

Вместе с тем право собственности должника на автомобиль  «Мицубиси Кантер», 1995 г.в. было прекращено 06.11.2013, то есть у налогового органа в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания по начислению транспортного налога за период 2018 года в сумме 3 500 рублей.  На сумму налога 3 500 рублей начислены пени в размере 47,78 рублей за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 (расчеты пеней представлены в апелляционный суд). 

В данной сумме пеней также надлежит отказать по изложенным выше мотивам. 

В отношении штрафов апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как суммы штрафов подтверждены постановлениями о назначении должнику как должностному лицу административных наказаний, принятыми налоговым органом в порядке ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Сведений об отмене постановлений  нет. 

Следовательно, определение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу № А19-10785/2019  отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО2 требований ФНС России в сумме 6 160 рублей – основного долга по транспортному налогу, в том числе 2 660 рублей за 2015 год, 3 500 рублей -  за  2018 год, а также в части пеней в общей сумме 1 901,45 рублей, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2014 год (853,97 рублей), 2015 год (819,46 рублей), 2017 год (180,24 рублей) и 2018 год (47,78 рублей). В удовлетворении требований ФНС России в указанной части отказать. 

В остальной  обжалуемой части определение надлежит  оставить без изменения.     

В соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу № А19-10785/2019  отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО2 требований ФНС России в сумме 6 160 рублей – основного долга по транспортному налогу за 2015 и 2018 годы, а также в части пеней в общей сумме 1 901,45 рублей, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы. В удовлетворении требований ФНС России в указанной части отказать. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года по делу № А19-10785/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиД.В. Басаев      

Е.В. Желтоухов