Дело № А43-36497/2021

г. Владимир

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-36497/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (далее - ООО «УК Чистый город», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 231 696 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента к нормативу горячего водоснабжения, полученного от собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, за период январь 2020 года - май 2021 года и упущенной выгоды.

ПАО «Т Плюс» обратилось к ООО «УК Чистый город» со встречным иском о взыскании 261 908 руб. 61 коп. долга по ГВС с января 2020 года по май 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК Чистый город» 56 435 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 1859 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «УК Чистый город» в пользу ПАО «Т Плюс» 261 908 руб. 61 коп. долга, а также 8238 руб. расходов по государственной пошлине. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «УК Чистый город» в пользу ПАО «Т Плюс»  211 851 руб. 64 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в отказах от заключения договора ресурсоснабжения и в предоставлении данных о начислениях и оплаты собственниками помещений за горячее водоснабжение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного  иска ПАО «Т Плюс»  в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января 2020 года по май 2021 года ПАО «Т Плюс» в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Чистый город», осуществлена поставка ГВС.

Оплата производилась непосредственным получением ПАО «Т Плюс» денежных средств от собственников помещений.

Согласно расчету Управляющей компании, сумма повышающего коэффициента за период с января 2020 года по май 2021 года ПАО «Т Плюс» начислена населению в размере 231 696 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства.

Получение повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отказ ответчика от добровольного возврата необоснованно полученных денежных средств послужили основанием для обращения Управляющей компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимсяпомещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, используемые истцом в расчете.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Подписание ответчиком с рядом собственников помещений в МКД договоров о предоставлении коммунальных услуг по ГВС после выбора истца управляющей компанией в отношении данных МКД также не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Из изложенного следует, что управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что ПАО «Т Плюс» в спорный период выставляло к оплате собственникам помещений МКД, не имеющим ИПУ, суммы с повышающими коэффициентами, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации является обоснованным.

 Согласно предоставленных в суд данных ООО «ЕРКЦ» (т.1, л.д. 42-51) следует, что на счет ответчика (ПАО «Т Плюс») поступили денежные средства, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета.

Как верно указано судом первой инстанции, включение начисленных и фактически неоплаченных ответчику потребителями сумм повышающих коэффициентов в размер денежных средств, квалифицируемых, как неосновательное обогащение, является необоснованным.

Согласно сведениям ООО «ЕРКЦ» фактически получено ПАО «Т Плюс» начислений с января 2020 года по май 2021 года по повышающему коэффициенту 56 435 руб. 97 коп. 

Между тем, доказательств получения ответчиком платы от собственников помещений по повышающему коэффициенту в большем размере, чем указано в сведения ООО «ЕРКЦ», Управляющей компанией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено частично в размере 56 435 руб. 97 коп.

ПАО «Т Плюс» обратилось к ООО «УК Чистый город» со встречным уточненным иском о взыскании 261 908 руб. 61коп. долга по ГВС с января 2020 года по май 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет, представленный ПАО «Т Плюс» судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки ПАО «Т Плюс» горячей воды в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей компании в сумме 261 908 руб. 61 коп. 

Довод о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения истца, выражающегося в отказе от заключения договора ресурсоснабжения, отклоняется судом. Суд в поведении ответчика злоупотребления правом не усматривает. Истец же имеет  право на обращение в суд с требованием о понуждении заключения договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-36497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

 

                                                                                                  Ю.В. Протасов