Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДонцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел кассационные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Главного управления лесного хозяйства на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-3451/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Федеральному агентству лесного хозяйства (113184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции Информационной системы Картотека арбитражных дел приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2021;

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель, ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 2 370 кв. м, расположенный в пределах квартала 105 в Исилькульском № 2 участковом сельском лесничестве, урочище Лесное сельское поселение, лесного участка с кадастровым номером 55:06:000000:132, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21, в следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

1

475 159,69

1 218 579,79

2

475 159,42

1 218 591,78

3

474 961,37

1 218 601,29

4

474 961,52

1 218 589,33

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 26.04.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ГУЛХ Омской области обратилось с кассационной жалобой на решение от 26.04.2024 суда первой инстанции и постановление от 26.04.2024 суда апелляционной инстанции, просит отменить данные судебные акты, полагая, что: спорная лесополоса не передавалась в порядке приватизации, приказом Рослесхоза от 27.06.2007 № 290 в состав Исилькульского лесничества включены все леса, находившиеся во владении с/х организаций Исилькульского района, лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества от 2008 года защитные полосы в урочище Лесное поселение, квартале 105 включены в состав лесного фонда по категории «леса, исполняющие функции защиты природных объектов – защитных полос лесов», с 2008 года используются лесничеством для выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, 29.09.2008 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права Российской Федерации на лесной участок 55:06:000000:132, из квартальной сети следует включение урочища Лесное поселение, квартал 105 в границы лесного участка, 17.01.2013 из бывших земель с/х назначения АО «Мичуринский» выделен земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21 и поставлен на кадастровый учет в составе: пашни, сенокосы, выпасы, кустарниковая и ягодная растительность, по договору от 29.08.2019 право собственности на земельный участок 55:00:000000:21 возникло у ФИО2 с передачей ему пашни, сенокосов, выпасов, кустарниковой и ягодной растительности, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с повреждением корневой системы деревьев породы сосна; надлежащим процессуальным статусом ГУЛХ Омской области является статус соответчика, а не третьего лица; Рослесхоз не наделен полномочиями по исключению сведений из ГЛР; недопустима конкуренция судебных актов, принятие решения арбитражным судом не должно являться основанием для отмены судебного акта суда общей юрисдикции; при предъявлении иска о признании права собственности отсутствующим истец должен доказать свое владение спорным имуществом, тогда как лесополоса находится в пользовании лесничества, на участке проводятся мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов; государственный кадастровый учет лесного участка произведен до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:21, в связи с чем у судов не имелось оснований для «лесной амнистии»; прием земельного участка с находящимися на нем насаждениями ценных пород мог быть выявлен истцом при осмотре участка, что исключает его добросовестное поведение; лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлен до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; в материалы дела представлены документы (лесохозяйственный регламент, картографическое приложение в виде административной, квартальной и тематической лесных карт и планов), подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, которые не были исследованы судом; информация из ГЛР является доказательством отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Рослесхоз также обратился с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает непринятие судами во внимание того, что ранее истец был привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ по факту негативного воздействия на леса, выразившегося в повреждении корневой системы деревьев при опашке поля сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности ФИО2; ранее Исилькульским городским судом Омской области было рассмотрено дело № 2-42/2020 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 об обязании восстановить первоначальное положение окружающей среды в границах вышеуказанного лесного участка; неверно применен Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – закон № 280-ФЗ); при применении положений указанного закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них; сведения о том, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда и его границы определены, являлись общедоступными и должны были быть известны и учтены истцом при получении земельного участка в собственность; Рослесхозом были представлены достаточные доказательства не только возникновения и формирования спорного участка из земель лесного фонда, но также и фактического использования такого земельного участка, в границах которого имеются лесные насаждения; не согласуется с нормами законодательства вывод судов о том, что спорная лесополоса имеет искусственное происхождение и всегда располагалась на землях сельскохозяйственного назначения (судить о принадлежности земель к землям лесного фонда по наличию или отсутствию лесных насаждений и их назначению в границах спорных земель, а также по наличию или отсутствию защитной лесополосы не корректно); позиция Рослесхоза подтверждалась представленными в материалы дела копиями документов, в том числе приказом Рослесхоза от 27.06.2007 № 290 «Об определении количества лесничеств на территории Омской области и установлении их границ» приказом от 03.12.2008 № 367, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377 «О Правилах проведения лесоустройства», приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 31 «Об утверждении лесоустроительной инструкции», указом губернатора Омской области от 26.01.2009 № 10 «Об утверждении Лесного плана Омской области», выпиской из лесохозяйственного регламента Исилькульского лесничества с приложением картографической основы и квартальной сети лесничества; ФГБУ «Рослесинфорг» не были представлены в дело запрашиваемые судом документы; судебные расходы не подлежат отнесению на Рослесхоз, кроме того, взыскиваемая сумма является завышенной, не соответствует сложности дела.

Рослесхоз в представленном отзыве полностью поддерживает кассационную жалобу ГУЛХ Омской области. В свою очередь, ГУЛХ Омской области в своем отзыве выражает согласие с доводами жалобы Рослесхоза.

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в отзыве на обе кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представленные Рослесхозом дополнительные документы, которые получены стороной после рассмотрения спора по существу, не подлежат приобщению к материалам дела и не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:00:000000:21, право собственности зарегистрировано 29.08.2019. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 17.01.2013.

Истец указал, что к его земельному участку прилегает лесной участок с кадастровым номером 55:06:000000:132. Координаты характерных точек местоположения границ указанного лесного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке их ЕГРН от 10.03.2023 на земельный участок с кадастровым номером 55:06:000000:132, участок относится к землям лесного фонда, поставлен на кадастровый учет 26.11.2010.

Как установлено судом первой инстанции, внутри земельного участка истца, расположена часть лесного участка с кадастровым номером 55:06:000000:132 в виде полосы прямоугольной формы, состоящей из деревьев в два ряда (иными словами к указанному лесному участку со всех сторон примыкает земельный участок истца).

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Так, постановлением № 204-12-19/АП от 12.12.2019 ГУЛХ Омской области ИП ФИО3 КФХ ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ по факту негативного воздействия на леса, выразившегося в повреждении корневой системы деревьев при опашке поля сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности ФИО2, в связи с чем истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Решением от 11.06.2020 Исилькульского городского суда Омской области по делу № 12-32/2020, решением от 21.07.2020 Омского областного суда по делу № 77-368(231)/2020, постановлением от 11.03.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-851/2021 постановление № 204-12-19/АП от 12.12.2019 и судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

При этом указанными судами установлено, что ИП ФИО3 КФХ ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:21, прилегающего к лесному участку с кадастровым номером 55:06:000000:132, без заключения договора на использование лесов для строительства и эксплуатации объектов – траншей, согласования проведения работ с Исилькульским лесничеством, произвел земляные работы в критической зоне произрастания корневой системы, на расстоянии менее 0,2 м от лесных насаждений хвойных пород – ель – с оборудованием канавы глубиной до 0,4 м, повредив на площади 150,5 кв. м не менее 8 деревьев породы ель не до степени прекращения роста насаждений (корневой системы деревьев) и использовал объект для целей охраны пашни от въезда посторонних лиц.

Эти же обстоятельства приняты в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении Исилькульским городским судом Омской области иска ГУЛХ Омской области к ФИО2 об обязании восстановить первоначальное положение окружающей среды (лесов) путем проведения технического этапа рекультивации траншеи, прилегающей к лесному участку в урочище Лесное сельское поселение, квартал 105, выделе п. Лесной, а также взыскании ущерба в размере 21 253 руб. в рамках гражданского дела № 2-42/2020.

Решением от 28.07.2020 Исилькульского городского суда Омской области (мотивированное решение изготовлено 02.08.2020) исковые требования ГУЛХ Омской области по делу № 2-42/2020 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 13.11.2020 Омского областного суда, определением от 06.04.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Истец полагает, что судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что 8 деревьев породы ель произрастают на земельном участке с кадастровым номером 55:00:000000:21, относящемся к лесному фонду, соответственно, имеется наложение между земельным участком с кадастровым номером 55:00:000000:21 и земельным участком с кадастровым номером 55:06:000000:132.

Полагая, что лесной участок в границах, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, налагается на земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю без правовых оснований, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с невозможностью использования части земельного участка по целевому назначению – в целях осуществления сельскохозяйственного растениеводства, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 по делу № А43-33065/2020, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21 изначально использовался для сельскохозяйственного производства, а спорная лесозащитная полоса была высажена в целях создания полезащитной мелиоративной системы (защиты сельскохозяйственных посадок от неблагоприятных природных условий), в связи с чем исковые требования истца о признании права Российской Федерации на указанный участок отсутствующими являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным принятое по существу спора решение исходя из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно в ситуации, когда право истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости – записи в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из Выписки из государственного лесного реестра от 15.11.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21 пересекает лесной участок с кадастровым номером 55:06:000000:132.

Судебными актами по делам № 12-32/2020 и № 2-42/2020 также установлено нахождение лесного участка с кадастровым номером 55:06:000000:132 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:21, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебной экспертизой от 22.09.2023 № 131.08-23/ЗУ/С также подтверждено, что спорный участок находится полностью внутри земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:21.

В силу части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Закона № 280-ФЗ, части 5 статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), информация о границах лесных участков и правах на них вносится в ГЛР на основании сведений ЕГРН.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты, указанные в пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона.

Положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня направления решения о необходимости устранения реестровой ошибки в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8 статьи 14 Закона № 172-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из анализа положений статьи 14 Закона № 172-ФЗ следует, что приоритет сведений ЕГРН о категории земельного участка по отношению к сведениям ГЛР может быть распространен на подобный спор при соблюдении следующих условий: права ответчика либо предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016; участок не расположен в границах земельных участков, перечисленных в пункте 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, а в случае его расположения в границах таких участков, – сведения о выявленном наложении доведены Росреестром до Рослесхоза и в течение трех месяцев от Рослесхоза не поступило уведомление об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ), частей 1 и 4 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ, статьи 10 Закона № 280-ФЗ правообладатель земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о котором содержатся в ЕГРН, в случае наложения границ принадлежащего ему участка на участок лесного фонда, границы и площадь которого не установлены в силу требований кадастрового законодательства (ранее учтенные), вправе предъявлять требования о внесении изменений в ГЛР на основании положений Закона № 280-ФЗ и иных законодательных актов в редакции указанного Закона с учетом того, что им установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 01.01.2016 и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 01.01.2016, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Закона N 218-ФЗ оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ и части 2 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, в редакции внесенных изменений, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными ГЛР (пункт 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017).

С учетом приведенных положений следует признать, что законодательством установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения о котором содержатся в ЕГРН, в случае наложения границ такого земельного участка на участок лесного фонда.

Пункт 2 статьи 8 ЗК РФ предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее – ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

На основании изложенного судом первой инстанции были исследованы вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования спорного земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и о наличии у предпринимателя статуса добросовестного приобретателя.

В целях установления указанных обстоятельств, суд первой инстанции изучил документы, касающиеся хозяйственного землепользования данной части земельных участков, прилегающих к городу Исилькулю Омской области, кадастровое и реестровое дело спорного земельного участка истца, согласно которым земельный участок истца ранее находился в ведении совхоза «Мичуринский», осуществляющего деятельность по производству и реализации саженцев плодово-ягодных культур для развития садоводства на территории Омской области.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6, сотруднику автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли лесополоса лесных насаждений, расположенная западнее г. Исилькуль, на расстоянии 200-250 м, прилегающая с обеих сторон к земельному участку с кадастровым номером 55:00:000000:21;

2. Если да, то какова площадь лесополосы лесных насаждений с указанием координат поворотных точек границ земельного участка, на котором расположена лесополоса лесных насаждений;

3. Количество, порода и возраст деревьев, расположенных в лесополосе лесных насаждений;

4. В границах какого земельного участка, с учетом установленных координат поворотных точек границ земельного участка, расположена лесополоса лесных насаждений.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 № 131.08-23/ЗУ/С после выезда на объект и рекогносцировки на местности установлено, что имеется полоса насаждений, состоящая в основном из двух рядов елей, расположенная западнее г. Исилькуль, на расстоянии 200-250 м от строений, расположенных по ул. Шангина в г. Исилькуле. Факт прилегания данного объекта с обеих сторон к земельному участку с кадастровым номером 55:00:000000:21 установлен камерально после определения координат поворотных точек участка, занимаемого двумя рядами посаженных деревьев с вкраплением в данную посадку кустов дикой яблони, карагача и волчеягодника.

Площадь данного земельного участка, рассчитанная по координатам поворотных точек, составляет 2 370 м.

Экспертом установлено, что с учетом расположения деревьев, лесополоса лесных насаждений представляет собой искусственные посадки елей и декоративных кустарников – яблони-дички, волчеягодника и мелколистной разновидности вяза-карагача приземистого, образующих аллею, заросшую в настоящее время травой. Основной породой на данном земельном участке является ель: по внутренней части аллейной посадки имеется 19 елей, по внешней стороне – 10 елей. В конце аллеи с наружной стороны находится береза в два ствола. Примерный возраст деревьев в лесополосе составляет 50 лет.

С учетом установленных координат поворотных точек границ земельного участка лесополоса лесных насаждений расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:21, указанное обстоятельство наглядно представлено в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты другими имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об искусственном происхождении спорной лесополосы лесных насаждений, к которой с обеих сторон прилегает земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21.

Указанные выводы подтверждаются также архивным Планом землепользования Исилькульского плодопитомнического совхоза (масштаб 1:5000), из которого следует, что спорный земельный участок (в части наложения земельного участка с кадастровым номером 55:00:000000:21 и земельного участка с кадастровым номером 55:06:000000:132) представляет собой искусственную лесную полосу (оставшуюся в настоящее время одну полосу), высаженную совхозом «Мичуринский», в целях ограждения от ветров с четырех сторон поля XII, на котором произрастали саженцы.

Таким образом, судами установлено, что спорная лесная полоса всегда располагалась на землях сельскохозяйственного назначения, и была предназначена для защиты сельскохозяйственных культур, соответственно, насаждения, расположенные в границах спорного земельного участка, не подлежат отнесению к лесным насаждениям.

Судами правомерно отмечено, что лесные насаждения могут быть функционально предназначены для защиты земель сельскохозяйственного назначения от неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств деревьев и кустарников.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ) мелиорация земель – деятельность, направленная на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение.

В силу своего функционального назначения лесозащитные полосы, составляющие мелиоративную систему, предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях сохранения (улучшения) качества земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе агролесомелиоративные насаждения.

Такими насаждениями согласно статье 2 Закона № 4-ФЗ являются лесные насаждения естественного происхождения или искусственно созданные на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях предотвращения деградации земель и защиты их от негативного воздействия природного и антропогенного характера посредством использования почвозащитных и иных полезных агролесомелиоративных насаждений.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса.

В свою очередь исходя из части 1 статьи 111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

На основании пункта 3 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации одной из категорий защитных лесов являются леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 114 ЛК РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся:

1) леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (леса, расположенные в границах соответствующих поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения);

2) леса, расположенные в защитных полосах лесов (леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности);

3) леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды);

4) леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов);

5) леса, расположенные в границах лечебно-оздоровительных местностей, курортов и курортных регионов, а также в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов.

Обстоятельства того, что искусственная лесная полоса, с учетом установленных обстоятельств ее нахождения полностью в пределах земель сельскохозяйственного назначения, может являться одной из разновидностей защитных лесов, судами не установлено. 

Ответчики никоим образом данные обстоятельства не опровергли, не обосновали свою позицию, по каким критериям следует проводить разграничение определенных разновидностей защитных лесов и агролесомелиоративных насаждений в том понимании, которое приведено в статье 2 Закона № 4-ФЗ, и что проведенная судом квалификация является не соответствующей установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Судами сделан верный вывод о том, что материалами дела не установлены обстоятельства того, что спорная полоса была создана как защитная лесополоса, устроенная в целях эксплуатации железной дороги.

Из карты-схемы распределения лесов по целевому назначению и защитных лесов по категориям Исилькульского лесничества Омской области, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21 граничит с земельным участком, отведенным для эксплуатации железной дороги.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21 изначально использовался для сельскохозяйственного производства, а спорная лесозащитная полоса была высажена в период пользования данным участком совхозом «Мичуринский» и его правопредшественниками в целях создания полезащитной мелиоративной системы (защиты сельскохозяйственных посадок от неблагоприятных природных условий).

Поскольку судами верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:21 не относится к землям лесного фонда, являлся частью земельного участка сельскохозяйственного назначения, права истца и предшественников на него никем не оспорены, недобросовестность не установлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца о признании права Российской Федерации на указанный участок в определенных координатах отсутствующим, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований считать обоснованными доводы заявителей жалоб о неограниченном праве истца на распоряжение насаждениями на спорном земельном участке, о противоречии принятого по настоящему делу судебного акта ранее вынесенным судом общей юрисдикции решениям.

Как уже было отмечено, согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе агролесомелиоративные насаждения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить в том числе мероприятия по сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Приказом Минсельхоза России от 26.04.2024 № 225 были утверждены Правила содержания и сохранения агролесомелиоративных и (или) агрофитомелиоративных насаждений, согласно которым уход за агролесомелиоративными насаждениями осуществляется в соответствии с данными Правилами и Правилами ухода за лесами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с частью 3 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 12); мероприятия по воспроизводству, уходу и сохранению агролесомелиоративных насаждений определяется Правилами лесовосстановления, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьями 15, 62, 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 14). Обязанность по содержанию и сохранению агролесомелиоративных насаждений и (или) агрофитомелиоративных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в надлежащем состоянии, обеспечивающем выполнение насаждениями своих полезных функций, возложена на правообладателей земельных участков, на которых расположены насаждения, и реализуется в отношении насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности, – правообладателями таких земельных участков (подпункт «б» пункта 1). 

Таким образом, на истца распространяются те же требования, которые установлены в отношении лесных участков, соответственно, определение иной категории и принадлежности спорного участка не приводит к противоречивости в отношении содержания обязанности ответчика по использованию спорного участка.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отнесении судебных издержек в сумме 51 000 руб. (6 000 руб. на уплату государственной пошлины, 45 000 руб. на оплату услуг судебного эксперта) на Федеральное агентство лесного хозяйства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 изложена правовая позиция, согласно которой судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» данное агентство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

5.4.4. принятие решений об отнесении лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации), принятие решений о выделении особо защитных участков лесов, об установлении и изменении границ земель, на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов, принятие решений об отнесении лесов к эксплуатационным лесам, резервным лесам, установление и изменение границ земель, на которых располагаются эксплуатационные леса, резервные леса;

5.4.5. государственную инвентаризацию лесов;

5.4.5(1). ведение государственного лесного реестра;

5.4.6. обобщение документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре;

5.4.19. функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Как следует из материалов дела, спорный участок был отнесен к землям лесного фонда (категории защитных лесов) без надлежащих оснований указанным агентством, что привело к нарушению прав истца и необходимости обращения в суд, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению именно на данного ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части какая-либо обязанность определенного лица внести изменения в ГЛР не установлена. При этом Рослесхоз располагает достаточным объемом прав, которые в совокупности с его обязанностью обеспечить надлежащее ведение ГЛР органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 83 ЛК РФ), позволяют ему принимать меры реагирования в отношении недостоверности сведений в ГЛР.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина  

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина