АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А55-34668/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  16 июня 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БарсТранс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза"

третьи лица 1. общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс» 

2. общество с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» 

3. закрытое акционерное общество «Рено Россия»

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО1 доверенность от 10.01.2022

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БарсТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза" о взыскании 774 600 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 декабря 2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Богданову Р.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыв на иск, возражений а на отзыв, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

В соответствии с заключенный между сторонами Договором на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.02.2020г. и заявок заказчика, ООО «БарсТранс» -Перевозчик осуществляло для ООО «ТехноВиза» - Заказчик перевозку товарных автомобилей (далее по тесту «груз») автомобильным транспортном - специализированным подвижным составом, предназначенным для перевозки транспортных средств «Автовозом» по территории Российской Федерации.

Так за период с 24.11.2020г. по 19.01.2021г. на основании заявок ответчика, истцом осуществлена перевозка на общую сумму 844 080 руб.

Стоимость услуг перевозки определена в заявках, факт оказания услуг перевозки подтверждается актами приема-передачи.

Однако оплата стоимости перевозки осуществлена ответчиком лишь частично на сумму 69 480 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТехноВиза» перед ООО «БарсТранс» за оказание услуг по перевозке грузов составила: 844 080 - 69 480 = 774 600 руб. В частности:

1.Заявка № 30776 от 24.11.2020г., счет-фактура № ЦБ000001537 от 29.11.2020г. на сумму 85 800 руб. оплачена лишь частично на сумму 15 720 + 53 760 = 69 480 руб. Неоплаченная часть составила 85 800 - 69 480 = 16 320 руб.

2.Заявка № 30882 от 25.11.2020г., счет-фактура № ЦБ000001555 от 30.11.2020г. на сумму 112 560 руб. не оплачена.

3.Заявка № 30752 от 24.11.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001560 от 30.11.2020г. на сумму 112560 руб. не оплачена.

4.Заявка № 31372 от 30.11.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001569 от 04.12.2020г. на сумму 85 800 руб. не оплачена.

5.Заявка № 29831 от 16.12.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001572 от 07.12.2020г. на сумму 85 800 руб. не оплачена.

6.Заявка № 29830 от 16.11.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001584 от 07.12.2020г. на сумму 85 800 руб. не оплачена.

7.Заявка № 31955 от 05.12.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001660 от 10.12.2020г. на сумму 85 800 руб. не оплачена.

8.Заявка № 32125 от 07.12.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001633 от 16.12.2020г. на сумму 85 800 руб. не оплачена.

9.Заявка № 33161 от 16.12.2020г.. счет-фактура № ЦБ000001697 от 25.12.2020г. на сумму 50400 руб. не оплачена.

10.Заявка № 496 от 15.01.2021г., счет-фактура № ЦБ000000082 от 19.01.2021г. на сумму53760 руб. не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 774 600 руб. Однако, Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

В рамках указанного договора от ООО «ТехноВиза» была подана заявка ООО «БарсТранс» на перевозку товарных автомобилей, в том числе автомобиля X7L5SRLV466774141 При выполнении указанной заявки ООО «БарсТранс» как перевозчик повредило данный груз.

В связи с повреждением товарного автомобиля X7L5SRLV466774141 в адрес ООО «ТехноВиза» от заказчика ЗАО «РЕНО Россия» поступила претензия №3/36.3 от 09.02.2021 г. о возмещении ущерба на сумму 774 600,00 (Семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

15.02.2021 г. ООО «ТехноВиза» направило в адрес ООО «БарсТранс» претензию (исх. ООО «ТехноВиза» № Q-798/141 от 15.02.2021 г.) с последующим направлением оригинала курьерской службой с требованием возместить вышеуказанную сумму причиненного ущерба.

Согласно пунктов 10 и 11 Приложения № 6 к договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ТВ/55 от 01.02.2020 г.

Перевозчик обязан рассмотреть и оплатить претензию, полученную посредством электронной почты, в течение 7 календарных дней с момента ее получения. При удовлетворении претензии к ответу должна быть приложена копия документа, подтверждающего оплату, указанной в претензии суммы. Если в указанный срок Перевозчик не направил письменного ответа на претензию Заказчика по электронной почте, такая претензия считается признанной полностью».

В случае признания претензии необоснованной, Перевозчик обязан направить посредством электронной почты Заказчику мотивированный письменный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения, с последующим обязательным направлением оригиналов в течение 5 (пяти) календарных дней. В случае неполучения от Перевозчика ответа на претензию в установленные сроки. Заказчик в одностороннем порядке производит уменьшение подлежащего оплате требования Перевозчика на сумму, указанную в претензии».

ООО «БарсТранс» не произвело оплату претензии ООО «ТехноВиза» в части возмещения повреждения товарного автомобиля X7L5SRLV466774141 на сумму 774 600,00 руб. в установленные договором сроки, а также от Перевозчика не был получен ответ на претензию Заказчика в установленные сроки.

Согласно уведомления «об уменьшении Заказчиком подлежащего оплате требования Перевозчика в одностороннем порядке на сумму 774 600,00 рублей» № 190 от 16.09.2021 ООО «ТехноВиза» обоснованно в одностороннем порядке произвело уменьшение подлежащего оплате требования Перевозчика на сумму 774 600.00 (Семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Указанное также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2020г.-сентябрь 2021 г.

В своем ответе на претензию ООО «БарсТранс» в порядке досудебного урегулирования спора исх.№ 47 от 07.10.2021 г.» № 248 от 12.11.2021 г. ООО «ТехноВиза» отказало в удовлетворении заявленных требований Перевозчика по основаниям, изложенным ранее в уведомлении № 190 от 16.09.2021.

Истец возражая против доводов ответчика указал, что 05.10.2021г. ООО «БарсТранс» направило в адрес ООО «ТехноВиза» ответ исх. № 45 на вышеуказанное уведомление о необоснованности требования о возмещении ущерба на сумму 744 600 руб. и неправомерности уведомления об уменьшении заказчиком подлежащего оплате требований перевозчика в одностороннем порядке.

Изучив доводы истца и ответчика, суд считает доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Согласно с п. 5.5. договора № ТВ'55 от 01.02.2020 г. ООО ««БарсТранс» являясь перевозчиком несет материальную ответственность та сохранность товарных автомобилей (фута) с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи грузополучателю в пункте назначения. В соответствии с товарно-транспортной накладной № 368Т от 16.01.2021 г.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Г К РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п. I ст. 785 ГК РФ следует, что в соответствии с договором перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить ia перевозку груза установленную плату. Условия договора автомобильной перевозки груза, обязательные для сторон в этом договоре, закреплены императивными нормами транспортного законодательства. Обусловлено это спецификой транспортных правоотношений и. соответственно, норм транспортного права, проявляющихся в том. что по сравнению с другими гражданско-правовыми нормами они предоставляют сторонам договора гораздо меньшую свободу, которая в данном случае является ограниченной в силу соответствующих положений.

В соответствии с положениями пунктов 10 и II Приложения №  договора № ТВ/55 от 01.02.2020 г. ООО «ТсхноВиза» считает ранее выставленную в адрес ООО «БарсТранс» претензию от 15.02.2021 г. признанной со стороны переводчика в полном объеме и уменьшает оплату по договору на сумму, указанную в претензии - в размере 774 600 рублей.

ООО «ТсхноВнза» прикладывает претензию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 09.02.21 с подтверждающими документами по возникшему убытку 774 600 рублей.

Поврежденный автомобиль RENAULT Sandero X7L5SRL V466774141 был утилизирован на основании заключения от 21.01.2020 г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором указано, что ремонт не позволит безопасно эксплуатировать автомобиль в дальнейшем.

Невозможность восстановления поврежденного груза до состояния нового следует из внутренних стандартов качества ЗАО "РЕНО РОССИЯ». Один из критериев - ремонт с помощью стапеля и сварочные работы. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» как производитель автомобиля не может гарантировать безопасность автомобиля посте вытяжки кузова в стапеле и сварочных работ, выполненных сторонними организациями. Рено, как производитель, несет ответственность перед покупателем за качество продукции. Вытяжка в стапеле не гарантирует сохранение свойств кузова (усталость металла, возможные неверные измерения и т.д.). также как не может гарантировать качество сварочных работ, выполненных сторонней организацией. Автомобиль после ремонта не проходит проверку ни специализированных стендах завода по безопасности. Основной принцип - исключение возможных человеческих жертв при эксплуатации восстановленного серьезно поврежденного автомобиля.

В договоре на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.02.2020г с ООО «БарсТранс» в п. 5.5 перевозчик несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей (груза) с момента его принятия к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушении его комплектности перевозчик возмещает заказчику сумму, указанную в претензии, полученной заказчиком. При этом во всех случаях повреждения и/или утраты автомобилей (груза) перевозчик возвращает по требованию заказчика возвращает заказчику раннее уплаченное вознаграждение.

ООО «ТехноВиза» оплатило возникший убыток, что подтверждается платежным поручением № 79855 от 26.08.2021.

Договор страхования, заключенный между ООО «БарсТранс» и ПАО СК «Росгосстрах» не относится к отношениям по договору №ТВ/55 от 01.02.2020 г. между ООО «Тсхновизой» и ООО "БарсТранс» и не принимается к рассмотрению, так как регулирует исключительно взаимоотношения истца со страховой компанией.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора перевозки грузов, на который ссылается истец в обосновании заявленных требований, ответчиком правомерно удержана сумма на оплату услуг перевозки в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ввиду того, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, проценты за пользования чужими средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью " БарсТранс " при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом ему в удовлетворении заявленных требований.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Р.М. Богданова