Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-102035/22-92-776

12.07.2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АО «Торговый Дом «Даниловский»

к судебному приставу-исполнителю  Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ВИНДЕКСГРУПП»

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 27.04.2022 №77005/22/1002319, №77005/22/1002092, №77005/22/1002386;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; 

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.04.2022 № 77005/22/1002319, № 77005/22/1002092, № 77005/22/1002386,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.02.2022, сл. удост.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Дом «Даниловский»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству №87172/21/77005-ИП, действий по вынесению постановлений от 27.04.2022 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №77005/22/1002319, об обращении взыскания на денежные средства должника №77005/22/1002092, об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю №77005/22/1002386.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства №87172/21/77005-ИП.

Заявитель и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалование оспариваемых постановления, действий заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу №А40-28670/21-85-197 по иску АО «ТД «Даниловский» к ООО «ВИНДЕКСГРУПП» о взыскании 213.219 руб. 41 коп. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный документ -исполнительный лист ФС № 037870187.

По указанному исполнительному документу Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 87172/21/77005-ИП от 16.07.2021 г.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление 77005/22/1002319 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением в части снятия запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление 77005/22/1002092 об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением в части отмены мер по обращению взыскания на денежные средства подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.04.2022 г. исполнительное производство № 87172/21/77005-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ".

Не согласившись с бездействием по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу № А40-28670/21-85-197 по исполнительному производству №87172/21/77005-ИП и оспариваемыми постановлениями, АО «Торговый Дом «Даниловский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчиком были совершены следующие действия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №87172/21/77005-ИП от 16.07.2021 направленно должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 115162, Россия, 

<

...>, ЭТ 4 КОМН 25.

Так же постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. Получено 28.07.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Актом выхода по адресу должника: 115162, Россия, 

<

...>, ЭТ 4 КОМН 25, установлено, что должник по данному адресу не обнаружен.

Согласно ответа Росреестра в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно ответа УГИБДД г. Москвы сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах отсутствуют.

Согласно ответа ФНС должник имеет открытые счета в следующих кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях.

Согласно ответам их кредитных организациях денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, также отсутствовала какая-либо информация об имуществе должника, либо иная информация, позволяющая установить имущественное положение должника.

Судебному приставу-исполнителю не поступала информация об имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления ее имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Ответы из регистрирующих органов указали на отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, из материалов дела арбитражный суд усматривает, что приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 27.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 87172/21/77005-ИП на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в действительности отсутствует.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в действительности отсутствует, а оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы АО «Торговый Дом «Даниловский».

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 12, 13, 29, 30, 36, 46, 47, 68, 69, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «Торговый Дом «Даниловский» к судебному приставу-исполнителю  Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Барабановой Е.М., ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству №87172/21/77005-ИП, действий по вынесению постановлений от 27.04.2022 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ №77005/22/1002319, об обращении взыскания на денежные средства должника №77005/22/1002092, об окончании и возвращении ИД взыскателю №77005/22/1002386.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.