﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6318/2016

Дело № А57-24281/2015

г. Казань

05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-24281/2015

по заявлению Зелениной Любови Павловны о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», индивидуального предпринимателя Волынчика Виктора Георгиевича, Чернова Виталия Анатольевича за неисполнение решения суда,

по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск, к обществу  с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»,  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», индивидуальному  предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу, Чернову Виталию Анатольевичу, третьи лица: МУК «Централизованная клубная система»  Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области», г. Петровск МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Савкино Петровского района Саратовской области», Петровский район, МБОУ ООШ п. Студёный, Петровский район, пос. Студеный МБОУ ООШ с. Асмётовка, Петровский район, село Асмётовска МБОУ ООШ с. Берёзовка, Петровский район, село Берёзовка МБОУ ООШ с. Вязьмино, Петровский район, село Вязьмино МБОУ СОШ  с. Новозахаркино, Петровский район, село Новозахаркино МБОУ СОШ с. Озерки, Петровский район, село Озерки МБОУ ООШ с. Оркино, Петровский район, село Оркино МБОУ ООШ с. Синенькие, Петровский район, село Синенькие МБОУ ООШ с. Сосновоборское, Петровский район, село Сосновоборское МБОУ СОШ с. Таволожка, Петровский район, село Таволожка о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна (далее – истец, Зеленина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее – ООО «Теплоэлемент»), индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу (далее – ИП Волынчик В.Г.), Чернову Виталию Анатольевичу (далее – Чернов В.А.) о:

- признании недействительными сделок от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности, заключённых между ООО «Газстроймонтаж» и ИП Волынчек В.Г., относительно:

1. МУК «Централизованная клубная система» Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 699 567 рублей 37 копеек по договору № 1ц,

2. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области» на сумму 117 016 рублей 70 копеек по договору № 9ц,

3. МБОУ «Начальная школа – детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 рубля 71 копейку по договору № 4ц,

4. МБОУ СОШ п. Студёный на сумму 135 857 рублей 05 копеек по договору № 23ц,

5. МБОУ СОШ с. Асмётовка на сумму 266 753 рубля 20 копеек по договору № 10ц,

6. МБОУ СОШ с. Берёзовка на сумму 218 529 рублей 87 копеек по договору № 19ц,

7. МБОУ СОШ с. Вязьмино на сумму 115 594 рубля 42 копейки по договору № 12ц,

8. МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 рубля 59 копеек по договору № 11ц,

9. МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 рублей 70 копеек по договору № 13 ц,

10. МБОУ СОШ с. Оркино на сумму 238 124 рубля 89 копеек по договору № 6ц,

11. МБОУ СОШ с. Синенькие на сумму 145 851 рубль 98 копеек по договору № 5ц,

12. МБОУ СОШ с. Сосновоборское на сумму 220 804 рубля 24 копейки по договору № 22ц,

13. МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 рублей 40 копеек по договору № 26ц,

итого: на сумму 2 736 286 рублей 12 копеек, в силу их ничтожности, в связи c несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж»;

- о признании недействительными сделок от 14.06.2012 по продаже ООО «Газстроймонтаж» покупателю ООО «Теплоэлемент» основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945А0490452 по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата «HONDA POVER PRODUCTS»                    GX 270-GX390, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО «Газстроймонтаж»;

- о признании недействительной сделки о выходе Чернова В.А из состава участников имущества ООО «Газстроймонтаж», в части произведённых Чернову В.А. выплат по расходным ордерам: от 20.07.2012  № 26 в размере 6 337 665 рублей 09 копеек, от 10.08.2012 № 28 в размере 500 000 рублей и от 16.08.2012 № 29 в размере 200 000 рублей, на общую сумму в размере 7 037 665 рублей 09 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу её ничтожности в связи несоответствием закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Чернова В.А. вернуть данные денежные средства ООО «Газстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 № А57-24281/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 заявленные требования Зелениной Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу № А57-24281/2015, Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении штрафов на Чернова В.А., ООО «Газстроймонтаж» и ИП Волынчика В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 на ООО «Газстроймонтаж» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

На ИП Волынчика В.Г. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. 

На Чернова В.А. наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Волынчик В.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения судебного штрафа на него, принять по делу новый судебный акт об отказе Зелениной Л.П. в удовлетворении ее заявления от 27.10.2018 в части наложения штрафа на ИП Волынчика В.Г. за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлен факт неисполнения должниками Черновым В.А., ООО «Газстроймонтаж» и ИП Волынчик В.Г. решения суда  по делу № А57-24281/2015.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что указанными лицами действия по исполнению решения суда не предпринимаются.

В качестве довода кассационной жалобы ИП Волынчик В.Г. указывает, что от него не требуется совершение каких-либо действий по исполнению решения.

Данный довод являлся оценкой  арбитражного суда  апелляционной  инстанции и не принят, поскольку он заявлен без учета обстоятельств рассмотренного  дела и причин, послуживших основанием для признании недействительными сделок.  Стороны по сделкам  совершили хозяйственные операции, повлекшие  экономические последствия, в связи с чем,  при приведении сторон в первоначальное  положение  участники  недействительных сделок должны представить  судебному  приставу-исполнителю  соответствующие подтверждения устранения причин спора в виде  дополнительных соглашений,  платежных документов,  бухгалтерской  отчетности и  т.п. 

Фактически заявитель кассационной жалобы опосредовано должен совершить действия, которые бы  способствовали исполнению судебного акта обществом в части восстановления задолженности. Такие  действия  могут  быть выражены по возврату  оригиналов  документов  и т.п.

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ  на  ответчиках лежит равная  обязанность  по исполнению  судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А57-24281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов