именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21. 03. 2025 года. Дело № А40-174302/24-43-1223      

Резолютивная часть решения объявлена 17. 03. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 03. 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК " Сбербанк Страхование " (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Мещанского района " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 133 457 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 18 от 09.01.2025 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 133 457 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал полностью в связи с тем, что страхователь истца в Акте обследования от 15.02.2024 г. признал факт переоборудования системы центрального отопления, в том числе и в чердачном помещении, вследствие протечки которой произошёл спорный залив его квартиры, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Мещанском районном суде по делу № 02-1741/2024 по иску страхователя истца к ответчику по спорным обстоятельствам; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Мещанском районном суде по делу № 02-1741/2024 по иску страхователя истца к ответчику по спорным обстоятельствам, по мнению суда. принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения за отсутствием оснований предусмотренных АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В исковом заявлении указано, что 12.02.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры № 14, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также - Истец, Общество, Страховщик) по договору страхования № 007SB4606172607 от 25.10.2023.

Согласно акту (комиссионного) обследования от 15.02.2024 залив произошёл по причине течи центрального стояка отопления из чердачного помещения.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 133 457 руб. 29 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 133 457 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 228498 от 05.06.2024.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правша содержания общества имущества), установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом, расположенный по адресу: пер. Пушкарёв, д. 18 обслуживается управляющей компанией ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» (ответчиком по настоящему делу).

Выплатив страховое возмещение, Истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток - к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Акта обследования ГБУ «Жилищник Мещанского района» от 15.02.2024 г. следует, что залив произошел в результате: «течи крана центрального отопления на чердаке. Ранее собственником кв. №14 были выполнены работы по переоборудованию системы центрального отопления с заменой труб на медные в кв. № 14 и в чердачном помещении над кв.№14»

ФИО3 в рамках дела №02-10269/2024 Мещанского районного суда города Москвы представлено в материалы дела заключение специалиста № 24М/28-СТЗ от 05.04.2024 г., в исследовательской и заключительной частях которого на поставленный вопрос о причине залива кв. №14 специалистом указано, что: «по результатам проведенного исследования специалист приходит к выводу, что причина залива кв.№ 14 стал разрыв стояка ЦО в чердачном помещении МКД над исследуемой кв. Учитывая место разрыва, а также отсутствие повреждений, являющихся следствием некачественного монтажа системы, эксперт приходит к выводу, что причиной разрыва является превышение рабочего давления в системе ЦО».

Контроль подачи отопления осуществляет ОАО «МОЭК», в свази с чем, ответственность за нарушения, допущенные при подаче отопления, повлекшие превышение рабочего давления в системе ЦО (вывод специалиста, согласно представленному Истцом заключению) несет ПАО «МОЭК».

В связи с чем, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно- следственную связь между повреждениями имущества и противоправным действием/бездействием Ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что надлежащим Ответчиком по настоящему спору является ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не имеют под собой достаточных оснований и в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также не подтверждены документально.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 133 457 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 143, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Иск ООО СК " Сбербанк Страхование " (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник Мещанского района " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 133 457 руб. 29 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1