ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019           

                        Дело № А40-188565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 89 от 16.08.2019;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Зеленый 22»

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску товарищества собственников жилья «Зеленый 22»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево»

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зеленый 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности выявленные в многоквартирном доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> в ходе проверки 3 РОНПР Управления ВАО ГУ МЧС России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество собственников жилья «Зеленый 22» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2010 в доме 22 по Зеленому проспекту в городе Москве создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья «Зеленый 22», что подтверждается протоколом №1.

В соответствии с пунктом 13 протокола управление подземным гаражом стоянкой в многоквартирном доме было передано ТСЖ «Зеленый 22», а временная форма управления «ГК Новогиреево 22» ликвидирована.

Между ТСЖ «Зеленый 22» и ГУП «ДЕЗ района Новогиреево» 01 апреля 2011 г. заключен договор №01-04-2011 ДТСЖ от 01.04.2011 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

26.04.2014 г. между ТСЖ «Зеленый 22» и ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика «Новогиреево» было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом №01-04-2011ДТСЖ, согласно условиям которого управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по содержанию и ремонту подземного гаража-стоянки исполняет ненадлежащим образом.

В частности истец указал, что по результатам проведенной в гараже-стоянке внеплановой выездной проверки согласно акту от 02.08.2017 № 248 были выявлены нарушения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона города Москвы от 12.03.2008 №13 «О пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г.

По результатам проверки выдано предписание № 248/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 02.08.2017 г. со сроком устранения нарушений 01.04.2018 г. Однако при проведении 11.05.2018 г. внеплановой проверки (второй) по выполнению ранее выданного предписания от 02.08.2017 г. установлено, что все ранее отмеченные нарушения не устранены.

07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с подземным гаражом-стоянкой и принятия мер по исполнению выявленных нарушений пожарной безопасности. Однако со стороны ответчика нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что требования к ответчику предъявлены неправомерно.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. ТСЖ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, поэтому на него возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Суды правомерно пришли к выводу, что на ТСЖ «Зеленый 22», являющееся лицом у которого здание подземного гаража-стоянки находилось во владении, возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемом объекте, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Наличие заключенного между ТСЖ «Зеленый 22» и ГБУ «Жилищник района Новогиреево» договора №01-04-2011ДТСЖ от 01.04.2011 управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения от 12 мая 2014 года к указанному договору правового значения не имеет, так как не освобождают ТСЖ «Зеленый 22» от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено и отражено в предписании №248/1/1 от 02.08.2017 с учетом норм действующего законодательства о пожарной безопасности.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти выводы основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-188565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков