ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А40-170352/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.03.2022

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (№

09АП-8335/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года и от 28 июня 2017 года, заключенные между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционные решения» 1 038 400 руб. 00 коп. Обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционные решения» транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,

в рамках дела о признании ООО «Инвестиционные Решения» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Инвестиционные решения» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ООО «Инвестиционные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года ООО «Инвестиционные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи б/н от 14 июня 2017 года транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28 июня 2017 года транспортного средства, автомобиля MERCEDES-BENS S 500 4 MATIC, 2009 г.в., заключенного между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 09.11.2022 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года и от 28 июня 2017 года, заключенные между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционные решения» 1 038 400 руб. 00 коп., суд обязал ФИО1   возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестиционные решения» транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Инвестиционные решения» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 и от 28.06.2017, заключенных между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО1.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что    недопустимая квалификация судами спорных договоров как ничтожных (по ст.ст. 10, 168 ГК РФ), направленная исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, который заявитель кассационной жалобы считает пропущенным; выводы об отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления, фактически, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно квалифицировав спорные сделки как мнимые.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, между ООО «Инвестиционные решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено два договора купли-продажи:

1. Договор купли-продажи б/н от 14 июня 2017 года, по условиям которого от должника в пользу ответчика перешло в собственность транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENS GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> 777,2014 г.в. VIN 

<

***>, по договорной цене в размере 3 930 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

2. Договор купли-продажи б/н от 28 июня 2017 года, по условиям которого от должника в пользу ответчика перешло в собственность транспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2009 г.в., VIN 

<

***>, по договорной цене в размере 1 038 400 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица безвозмездно и фактически направлены на вывод ликвидных активов общества в преддверии возбуждения процедуры банкротства.

Ответчик, возражая по доводам управляющего, указала на наличие в момент совершения оспариваемых сделок денежных средств для оплаты стоимости транспортных средств, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены выписка АО «Альфа-Банк» за период с 01 мая 2016 года по 30 мая 2016 года о переводе денежных средств между счетами и приходные кассовые ордера Банка ВТБ (ПАО) за 2015- 2016 годы, а также справки 2-НДФЛ за 2015-2017 годы.

Ответчик пояснила, что со своего счета (процентного вклада в валюте ****) ФИО1 получила денежные средства в размере, что на указанную дату соответствует 6 264 720 руб.

В целях проверки доводов ответчика об оплате по договорам и наличии финансовой возможности суд определением от 30 июня 2022 года обязал АО «Альфа- Банк» представить выписку со счета ФИО1 за период с 18 мая 2016 года по 14 июня 2017 года; совершалась ли операция по выдаче наличных денежных средств в сумме, указанной ответчиком; Банку ВТБ (ПАО) представить выписку по счету ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года.

Судом установлено, что согласно выпискам по счету ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 19 июля 2022 года сведения о снятии денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, отсутствовали.

В соответствии с письмом АО «Альфа-Банк», за период с 18 мая 2022 года по 14 июня 2017 года выдача наличных денежных средств через кассу Банка не осуществлялась. В выписке банка отсутствуют сведения также о снятии наличных денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемым договорам в рублях.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписки, на счет поступили денежные средства в размере ****** руб. 00 коп. с назначением платежа «Внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией. ФИО1».

В дальнейшем наличные денежные средства со счета не снимались ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства направлены на оплату транспортного средства по оспариваемым договорам судами отклонены, как опровергающиеся материалами обособленного спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства снятия денежных средств со счета ответчика для оплаты по оспариваемым договорам наличными денежными средствами в бухгалтерию ООО «Инвестиционные решения».

При этом справки 2-НДФЛ подтверждают, что на протяжении длительного времени ФИО1 работала в ООО «Инвестиционные Решения» по трудовому договору, в том числе и в период совершения оспариваемых сделок и после них.

Заявление о количестве часов нахождения в офисе для выполнения трудовых функций не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, так как никак не опровергают обстоятельств, не доказывают, что ответчик находился исключительно четыре часа в неделю в организации, а также не доказывают, что ФИО1 не имела доступа к документам организации, не общалась с сотрудниками, с которыми ранее работала.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14 июня 2017 года указано, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца в течение двух календарных дней с момента подписания договора; поступление денежных средств подтверждается распиской продавца.

В акте приема-передачи автомобиля от 21 июня 2017 года указано, что купля- продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. В то же время, ответчик представляет в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру и указывает, что произведен наличный расчет через бухгалтерию должника.

Суды сделали вывод о том, что изложенное свидетельствует о том, что составляя договор купли-продажи и указывая в нем срок оплаты, ответчик знал о планируемом способе оплаты в ближайшие два календарных дня наличным либо безналичным путем.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет по договору купли-продажи, равно как и доказательств поступления денежных средств в кассу организации.

Применительно к спорной ситуации, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, поскольку реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника без равноценного встречного исполнения.

При этом в результате заключения должником оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Суды установили, что на момент фактического заключения (исполнения) оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (в частности, перед следующими кредиторами: ООО «Финкварк», которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов в общем размере 14 624 411,84 руб.; ПАО «Сбербанк» в общей сумме 139 592 878, 89 руб.; ООО КБ «Агросоюз» в общей сумме на 145 000 000 руб.; ООО «Ява-Строй» в общей сумме 103 480 328,14 руб.).

Судом установлено, что ООО «Инвестиционные решения» имело долю участия в уставном капитале ООО «Ява Строй» в размере 55% уставного каптала наряду с иными участниками: ФИО5 (размер доли 15%), ФИО6 (размер доли 15%), ФИО7 (размер доли 15%).

Единственным участником ООО «Инвестиционные решения» является ФИО8.

ООО «А786», единственным участником которого является ответчик, осуществляло доверительное управление долями в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» до 30 сентября 2016 года (дата расторжения договора доверительного управления).

ООО «Инвестиционные решения» является участником группы компаний, подконтрольных ФИО8.

В рамках взаимодействия между участниками группы, ООО «Инвестиционные решения» выступает в качестве поручителя по обязательствам другого участника - ООО «Ява Строй», которое являлось неплатежеспособным с 2015 года (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 1    октября 2020 года по делу № А40-75222/17).

Организация, осуществляющая полномочия по управлению долями ООО «Инвестиционные решения» (ООО «А786»), не могла не иметь сведений об излишней закредитованности участника группы, по обязательствам которого должник выступает поручителем.

Суд первой инстанции признал, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, опровергающие заявление ФИО1 о том, что договор доверительного управления является по своей правовой природе «договором об оказании услуг по юридическому оформлению различных мероприятий», а именно: протоколы очередного (годового) собрания участников должника, решения единственного участника ООО «Инвестиционные решения».

В период с 28 января 2014 года по 28 февраля 2019 года ООО «Инвестиционные решения» являлось управляющей компанией ООО «Лесная Поляна» (ИНН 

<

***>). ФИО1 являлась участником ООО «Лесная Поляна» с 07 декабря 2016 года по 14 сентября 2018 года с долей участия в размере 9 900 руб. (99% уставного капитала), с 14 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года с долей участия в размере 10 000 руб. (100% уставного капитала).

Также участником ООО «Лесная Поляна» с размером участия 100 рублей (1% уставного капитала) в период с 13 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года являлся ФИО8, который также является единственным участником общества «Инвестиционные решения».

Управляющей компанией ООО «Лесная Поляна» являлось ООО «Инвестиционные решения» в период с 28 января 2014 года по 28 февраля 2019 года.

С учетом изложенного выше судами сделан вывод о том, что ФИО1 являлась деловым партнером ФИО8, что также подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Лесная Поляна» от 12 декабря 2017 года.

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали участники: ФИО1 (99% голосов) и ФИО8 (1% голосов).

ФИО1 избрана председателем собрания, секретарь собрания - ФИО9 (генеральный директор ООО «Инвестиционные решения», которое на тот момент являлось управляющей компанией ООО «Лесная Поляна»). Также ФИО1 являлась участником ООО «Волжские Зори» с долей участия в размере10 000 рублей (100% уставного капитала) в период с 06 декабря 2016 года по 05 февраля 2019 года, заменив ФИО8 (75% уставного капитала) и ООО «Финкварк» (25% уставного капитала).

Все указанные юридические лица: ООО «Инвестиционные решения», ООО «Лесная Поляна», ООО «Волжские Зори», ООО «Финкварк», входят в одну группу компаний, подконтрольную ФИО8.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об аффилированности ФИО1 и ООО «Инвестиционные решения», поскольку ответчик имеет общий экономический интерес с ФИО8, являлся участником и осуществлял свои полномочия как участник юридических лиц, подконтрольных ФИО8 и входящих в одну группу компаний наряду с ООО «Инвестиционные решения».

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 28 июля 2020 года, в связи с чем, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не мог начаться ранее указанной даты.

С настоящими заявлениями управляющий обратился в арбитражный суд

29 декабря 2021 года и 17 мая 2022 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30            апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании сделок недействительными возникают у конкурсного управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества, при этом материалами дела подтверждается юридическая аффилированность сторон сделок.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактически безвозмездном отчуждении транспортного средства, обоснованно учитывая, что довод ответчика о наличии у него финансовой возможности осуществления оплаты за спорное транспортное средство, не подтвержденный представленными суду доказательствами, в отсутствие первичных доказательств осуществления расчетов не может свидетельствовать о возмездности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно резюмировал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнения выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

Кроме того, при непредставлении доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства доводы об отсутствии заинтересованности должника и ответчика также не имеют правового значения в связи с тем, что безвозмездное приобретение ликвидного актива со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении такой сделкой вреда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода актива должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку в постановлении судом апелляционной инстанции не сделан вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнение судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-170352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина 

Н.М. Панькова