Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1061/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «5 арсенал» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092804000255): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод»

на решение от  22.01.2019

по делу № А04-7475/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску акционерного общества «5 арсенал» 

к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод»

о взыскании 2 242 348,09 руб.,

по встречному иску акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод»

к акционерному обществу «5 арсенал» 

о взыскании 1 196 334,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «5 арсенал» (далее - АО «5 арсенал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «560 бронетанковый ремонтный завод») с иском заявлением о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в сумме                1 797 164,65 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в сумме                            445 183,44 руб., всего в сумме 2 242 348,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 В свою очередь АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском, к АО «5 арсенал» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 11.01.2016 по 07.11.2016 в сумме                                1 196 334,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 первоначальные требования удовлетворены в сумме 2 276 560,09 руб., в том числе основной долг по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в сумме 1 797 164,65 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в сумме 445 183,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 212 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1 215 960,10 руб., в том числе неустойка за несвоевременную поставку изделий по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 12.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 1 191 106,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 24 854 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в пользу АО «5 арсенал» взыскано                           1 060 599,99 руб. 

АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2019 отменить в части взыскания с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 445 183,44 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что договор от 02.03.2015 № 91/15/71 заключен для исполнения государственного контракта в рамках контракта соисполнения от 02.02.2015, по которому срок исполнения обязательств установлен до 15.11.2015. Ссылается на то, что из-за просрочки исполнителя по выполнению работ по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71 АО «560 бронетанковый ремонтный завод» не выполнило свои обязательств по контракту соисполнения от 02.02.2015. В связи с чем указывает на то, что бюджетные средства на 2017 год на оплату работ по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71 не были запланированы из-за просрочки исполнителя. Полагает, что в том, что вина за оплату заказчиком работ по контракту с просрочкой лежит на исполнителе, допустившем нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «5 арсенал» просит оставить решение от 22.01.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От АО «5 арсенал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

АО «560 бронетанковый ремонтный завод» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 22.01.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «560 бронетанковый ремонтный завод» (заказчик) и АО «5 арсенал» (исполнитель) в рамках государственного контракта от 02.02.2015 № 31501961213 заключен договор от 02.03.2015 № 91/15/71 на выполнение работ по ремонту вооружения, согласно которому заказчику обязуется поставить исполнителю для капитального ремонта изделия в соответствии с ведомостью комплектации поставляемого в ремонт изделия (приложение № 2 к договору) и оплатить ремонт изделий по ценам согласно протокола согласования цен (приложение № 1 к договору), а исполнитель обязуется выполнить ремонт изделий в соответствии со стандартами, чертежами, техническими условиями и ведомостью поставки (приложение № 3 к договору), ведомостью комплектации изделий после ремонта (приложение № 4 к договору) и вернуть их заказчику в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором график поставки (приложение № 5 к договору).

Пунктом 8.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу государственного контракта, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком оборонного заказа по итогам проводимого государственным заказчиком в 2014 году конкурса и действует до 31.12.2015.

В дополнительном соглашении от 30.07.2015 пункт 8.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016».

В дополнительном соглашении от 31.03.2016 № 3 стороны в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ присвоили договору идентификационный номер 1416187118232030119004245.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 цена является ориентировочной и обозначена для заключения договора и перечисления авансового платежа. Ориентировочная цена составляет 37 188 284,81 руб., включая НДС, и будет уточнена после проведения дефектации изделий в соответствии с их техническим состоянием и подписания протокола согласования договорных цен.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора обязуется произвести предоплату в размере 80% от суммы по настоящему договору (п. 4.1 договора) на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату.

Пунктом 4.5 договора от 02.03.2015 № 91/15/71  предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Пунктом 6.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 согласовано, что при несвоевременной оплате выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.06.2016 № 5 стороны изложили пункт 4.1 договора от 02.03.2015 № 91/15/71  в следующей редакции: «Указанная в настоящем договоре сумма является ориентировочной и обозначена для заключения договора и перечисления авансового платежа. Ориентировочная цена по настоящему договору составляет 34 895 531,53 руб., включая НДС, и будет уточнена после проведения дефектации изделий в соответствии с их техническим состоянием и подписания протокола согласования договорных цен». 

Кроме того в дополнительном соглашении от 20.06.2016 № 5 сторонами ведомость поставки, являющаяся приложением № 3 к договору, изложена в следующей редакции: «капитальный ремонт 2А42 без замены ствола с ремонтом ящика в количестве 36 шт. по цене 8 771 241,24 руб. с НДС; капитальный ремонт 2А42 с заменой ствола с изготовлением ящика в количестве 21 шт. по цене 9 823 871,19 руб. с НДС, капитальный ремонт ПКТ без замены ствола в к-те с изготовлением ящика в количестве 25 шт. по цене                   1 112 948 руб. с НДС, капитальный ремонт ПКТ с заменой ствола в к-те с изготовлением ящика в количестве 12 шт. по цене 928 787,52 руб. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию 2А42 в количестве 57 шт. по цене                         12 090 062,52 руб. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию ПКТ в количестве 37 шт. по цене 2 168 621,06 руб. 06 коп. 

Во исполнение условий договора от 02.03.2015 № 91/15/71  АО «560 бронетанковый ремонтный завод» платежным поручением от 08.05.2015 № 863 на сумму 29 750 627,85 руб. осуществлена предоплата по договору.

В соответствии с актами выполненных работ: от 11.02.2016  № 1 на сумму 2 121 063,57 руб., от 16.08.2016 № 2 на сумму 3 742 427,11 руб., от 04.05.2016 № 3 на сумму 2 436 455,86 руб., от 16.08.2016 № 4 на сумму                       2 611 113,49 руб., № 5 на сумму 6 081 444,07 руб., № 6 на сумму 3 654 683,85 руб., от 16.08.2016 № 7 на сумму 2 680 101,49 руб., от 26.12.2016 № 8 на сумму 1 303 313,71 руб., 07.02.2017 № 9 на сумму 9 968 998,95 руб., подписанными сторонами без возражений, АО «5 арсенал» осуществлен ремонт изделий 2А42, ПКТ и поставка ЗИП «О» к изделиям 2А42, ПКТ на общую сумму 34 599 602,10 руб., что не оспаривается.

АО «560 бронетанковый ремонтный завод» платежными поручениями: от 16.06.2016 № 999 на сумму 424 212,71 руб., от 12.07.2016 № 1167 на сумму 1 266 957,05 руб., от 06.09.2016 № 1387 на сумму 130 331,37 руб., от 09.09.2016 № 1392 на сумму 130 331,36 руб., от 22.11.2016 № 126 на сумму 599 977,11 руб., от 02.03.2018 № 97 на сумму 500 000 руб. осуществлены частичные платежи по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71  всего в сумме 3 051 809,60 руб. 

Поскольку выполненные исполнителем по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71 работы не оплачены заказчиком в полном объеме, АО «5 арсенал» направило в адрес заказчика претензию от 24.07.2018 № 1733 с требованием об оплате задолженности по названному контракту в сумме 1 797 164,65 руб., а также пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «5 арсенал» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 506, пункта 1 статьи 702, пункта 3 статьи 721 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» задолженности по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71  в сумме 1 797 164,65 руб.

Решение от 22.01.2019 не является предметом обжалования в указанной части.

Разрешая первоначальное требование в части взыскания с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в сумме 445 183,44 руб., суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71.

При этом в пункте 4.5 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 стороны установили, что окончательный расчет производится покупателем до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Нарушение АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец по первоначальному иску вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 445 183,44 руб. осуществлен истцом за период просрочки с 24.11.2016 по 11.12.2018. 

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в материалы дела не представило.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода просрочки, размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в пользу АО «5 арсенал» взыскано 1 060 599,99 руб. 

Решение от 22.01.2019 в указанной части не является предметом обжалования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Так, судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что бюджетные средства на 2017 год на оплату работ по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71 не были запланированы, по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Таким доказательства не представлены ответчиком в материалы дела. 

Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на вину исполнителя в просрочке исполнения работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 4.4, 4.5 названного договора. Недействительными пункты 4.4, 4.5 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 в установленном законом порядке не признаны.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.01.2019 по делу              № А04-7475/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев