АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45557/24

05 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Азовского района (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным, о признании недействительной записи, о снятии с кадастрового учета,

при участии:

от истца – представителя не направили;

от ответчика ФИО1 – ФИО5, доверенность от 08.11.2022;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, доверенность от 12.02.2025;

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 12.05.2021;

установил:

Администрация Азовского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 в отношении магазина, с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Муниципальный Азовский район, Кулешовское сельское поселение, 

<

...> здание № 297-В.; о признании недействительным содержащуюся в ЕГРН запись от 06.08.2020 о государственной регистрации права на нежилое здание магазин, с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Муниципальный Азовский район, Кулешовское сельское поселение, 

<

...> здание № 297-В.; о снятии с кадастрового учета нежилое здание магазин, с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Муниципальный Азовский район, Кулешовское сельское поселение, 

<

...> здание № 297-В.

Представитель истца явку не обеспечил.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил о пропуске срока на обжалование ненормативного акта.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

25.07.2019 постановлением Администрации Азовского района № 913, принято решение переоформить с ФИО4 договор аренды от 27.08.2014 № 13/18 земельного участка площадью 606 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, сроком на 5 лет.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2019 № 5/18, сроком на пять лет, который был зарегистрирован в установленном законном порядке.

25.07.2019 Администрацией Азовского района ФИО4 выполнена корректировка разрешения на строительство № RU 61501000-20 от 08.05.2013, переоформив данное разрешение на строительство на ФИО4 Согласно данному разрешению правообладателю земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297 разрешено строительство магазина, сроком действия разрешения - 06.08.2024.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство № RU 61501000-20 ФИО4 осуществила строительство здания магазина, общей площадью - 475,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0090103:124, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, 297.

26.06.2020 ФИО4 обратилась в администрацию Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания магазина, предоставив: договор аренды земельного участка от 25.07.2019 №5/18; разрешение на строительство; акт от 06.05.2020; справка о выполнении технических условий; схема; технический план здания.

Письмом от 09.07.2020 администрация Азовского района отказала ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду непредоставления документов установленным требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

15.07.2020 Предприниматель повторно обратилась в Администрацию Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, предоставив необходимую документацию.

В связи с непринятием Администрацией решения по заявлению от 15.07.2020 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу №А53- 34644/20 требования Предпринимателя были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении письма Предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «магазин по адресу с.Кулешовка перед домом по ул. Ленина,297». Суд обязал Администрацию рассмотреть в порядке статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ заявление Предпринимателя от 15.07.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.10.2021 Предприниматель получила письмо Администрации Азовского района от 27.08.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта. Отказ мотивирован тем, что проектные решения по парковочным местам и зоне разгрузки не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89, а так же наличие постановки на кадастровый учёт спорного объекта.

В тоже время, 02.04.2020 главным архитектором Азовского района ФИО7 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-501-023-2020, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0090103:3300, зарегистрировано за ФИО4 06.08.2020.

Регистрация права собственности на основании вышеуказанного разрешения на строительство послужила основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в рамках дела №А53—34644/2020.

С 26.02.2024 магазин принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО2, ФИО1, ФИО3

Приговором Азовского городского суда от 19.05.2022 по делу №1-28/2021 (вступившим в законную силу 12.07.2022 главного архитектора Азовского района ФИО7 суд привлек к уголовной ответственности по части 1 статьи 327, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в реестре отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 № 61-501-023-2020 в отношении магазина, расположенного по адресу: с. Кулешовка, перед домом по ул. Ленина, д. 297. То есть главный архитектор в нарушение служебного распорядка выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, не внеся в соответствующий журнал.

Администрация, полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2020 №61-501-023-2020 выдано незаконно, обратилась к предпринимателям с настоящими требованиями о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права ненормативный акт может быть оспорен заинтересованным лицом, право которого нарушено оспариваемым актом, при этом ответной стороной должен выступать сам орган, принявший такой акт.

В данном случае, администрация, по сути, оспаривает свой ненормативный акт, что недопустимо по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам. Администрация, полагая, что ею принят незаконный ненормативный акт, не лишена права его отменить в порядке самоконтроля (статья 48 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом отмена разрешения на ввод в эксплуатацию в судебном порядке либо органом, выдавшим его, в порядке самоконтроля, не влечет погашение записи о регистрации права собственности на него.

Более того, суд отмечает, что Администрация пропустила установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

в материалах дела имеется представление решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-40025/2021 от 02.04.2022., в котором указывается на нарушения со стороны администрации порядка выдачи спорных разрешений, соответственно, администрации стало известно о допущенных нарушениях еще в  2021г (момент подачи искового заявления).

С настоящим заявлением администрация обратилась в суд 28.11.2024.

Также администрация заявила требование о признании недействительной зарегистрированной записи о регистрации права собственности на здание магазина с кадастровым номером 61:01:0090103:3300 от 06.08.2020.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, спорный объект физически существует, а соответственно, право собственности на него может быть погашено только путем предъявления иска о сносе.

При этом объект недвижимости может быть снят с кадастрового учета по смыслу федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  после физической гибели и составления акта обследования соответствующим органом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.