﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16243/2016(9,10)-АК

Дело № А50-30883/2015

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

Федоровой Т.Г., паспорт;

Кибишева М.А., паспорт;

Финансового управляющего Мозолина А.А., паспорт, решение арбитражного суда от 25.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Кибишева Марселя Альтафовича, Федоровой Татьяны Германовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А50-30883/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Кибишева Марселя Альтафовича,

третьи лица:   Кибишева Галина Васильевна, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», Оруджев Азер Султалиевич,	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 21.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Кибишева М.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 Кибишев М.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.11.2016).

29 октября 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательствами должника и его супруги Федоровой Татьяны Германовны следующие обязательства, связанные с содержанием недвижимого имущества:

- перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по оплате стоимости электроэнергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в сумме 676 072,98 руб. в отношении объектов недвижимости:

№

Адрес объекта

Кадастровый номер

1.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:181

2.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:142

3.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:204

4.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:140

5.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:144

6.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:205

- перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 24.07.2017 в сумме 218 804,47 руб., в отношении объектов недвижимости:

№

Адрес объекта

Кадастровый номер

1.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:181

2.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:142

3.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:204

4.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:140

5.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:144

6.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:205

- перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в сумме 5 489 842,50 руб. арендных платежей, пеней и государственной пошлины в отношении объекта недвижимости:

№

Адрес объекта

Кадастровый номер

1.

г. Пермь, ул. Подлесная, 49

59:01:4415032:0023

Финансовый управляющий в целях разрешения разногласий просил суд установить, что денежные средства, причитающиеся Федоровой Т.Г. от реализации совместно нажитого с должником имущества, могут быть выплачены только после погашения задолженностей перед вышеуказанными кредиторами по текущим обязательствам в названных размерах.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Оруджев Азер Султалиевич и Кибишева Галина Васильевна. 

Должником и Федоровой Т.Г. представлен совместный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором приведены доводы о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

По ходатайству Федоровой Т.Г. к материалам спора приобщен реестр платежей по оплате стоимости потребленной электроэнергии в подтверждение довода о том, что оплату данного ресурса производили также третьи лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 суд разрешил разногласия, заявленные финансовым управляющим; требования удовлетворил частично.

Признал обязательства по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу кредиторов ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, общими обязательствами индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича и Федоровой Татьяны Германовны. 

Установил, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства), в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую супруге должника (1/2), подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» и Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, возникших в период после возбуждения производства по данному делу до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

В удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кибишев М.А. и Федорова Т.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционных жалоб должник и Федорова Т.Г. указывают на то, что единственный и основной спорный вопрос, который был разрешен судом под видом разногласий является вопрос о признании текущих обязательств общими обязательствами супругов, который мог быть разрешен только по правилам искового производства; считают, что разрешение правового вопроса о признании текущих обязательств общими обязательствами супругов без проверки и установления по правилам искового производства размера конкретного общего денежного обязательства, исполнение которого оспариваемым судебным актом возложено на Федорову Т.Г. По мнению апеллянтов, разногласия, о которых заявил финансовый управляющий касаются размера задолженности по этим обязательствам, но они судом не разрешены, а то, что разногласия между супругой и управляющим по поводу общего характера (по рассмотренному судом вопросу) отсутствуют; заявление подано не в интересах должника и кредиторов, а в иных целях, не связанных со ст. 60 Закона о банкротстве. Выражают несогласие с выводами суда о подаче заявления в пределах срока исковой давности. Также апеллянты указывают на отсутствие общих обязательств перед ПАО «Пермская энергосбытовая компания», поскольку задолженность перед этим кредитором сформировалась за помещения, которые не принадлежат на праве собственности Кибишеву М.А. и Федоровой Т.Г., в связи с чем и была погашена третьими лицами — собственниками других помещений и арендатором ПАО «Мегафон»; считают, что суд возложил на Федорову Т.Г. обязательства по погашению задолженности за третьих лиц на оплату энергоресурса, поставленного в здание по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 на содержание помещений других собственников, что противоречит положениям гражданского законодательства. По аналогичным основаниям ответчик просит признать незаконным и необоснованным решение в части признания общим обязательством супругов перед кредитором ПАО «Т Плюс»; теплоэнергия поставлена для отопления всего здания, а не только помещений, принадлежащих ответчикам; то обстоятельство, что денежные средства на оплату коммунальных ресурсов уплачены третьими лицами через финансового управляющего и по договорам, заключенным должником с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для возложения на Федорову Т.Г. обязанности по несению расходов за третьих лиц; выводы суда о том, что обязательства по договору аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д являются общими обязательствами супругов, противоречат материалам дела, фактические обстоятельства по делу в отношении общего характера обязательств по делу не исследованы; земельный участок был предоставлен для содержания недвижимого имущества, расположенного на участке, приобретенное Кибишевым М.А. до брака, общим имуществом не является; несмотря на то, что договор права аренды был перезаключен в период брака, исходя из его целевого назначения, обязательства по договору не являются общими обязательствами супругов.  

Должником и Федорова Т.Г. представлены письменные пояснения.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании должник, Федорова Т.Г. и финансовый управляющий Мозолин А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включены право аренды земельного участка площадью 4 705,141 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4415032:0023, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 (договор аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д), расположенные на данном земельном участке:

- незавершенное строительством помещение общей площадью 941,5 кв.м., степень готовности 95%, этаж подвал, номер на поэтажном плане 9, 10, кадастровый номер 59:01:4415032:181;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 509,4 кв.м., степень готовности 95%, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1, 2, 11 8-10, 1 этаж № 3, помещение 10, 17, кадастровый номер 59:01:4415032:142;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 1 128,7 кв.м., степень готовности 95%, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый номер 59:01:4415032:204;

- незавершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв.м., степень готовности 95%, кадастровый номер 59:01:4415032:205;

- доля в праве (401/600) на незавершенное строительством помещение общей площадью 1 128,7 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3, кадастровый номер 59:01:4415032:140;

- доля в праве (206/506) на незавершенное строительством помещение общей площадью 446,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 59:01:4415032:144;

а также транспортное средство ВМW-525i, (VIN) - WЫВАNЕS1000rо81757, регистрационный знак У461ВА/59, 2006 года выпуска.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 заключен и вышеперечисленные объекты недвижимости возведены на нем в период нахождения Кибишева М.А. в зарегистрированном браке с Федоровой Т.Г. (разрешение на строительство от 30.11.2006 № 2396, согласие супруги от 28.07.2006 № 9340, дата регистрации права 29.07.2006, л.д. 25-30 обособленного спора).

Названный автомобиль также приобретен в соответствующий период (определение от 13.04.2017 по настоящему делу).

Брак зарегистрирован между Кибишевым М.А. и Федоровой Т.Г. 11.06.2004 (л.д. 11 обособленного спора).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4415032:181, 59:01:4415032:142, 59:01:4415032:204, 59:01:4415032:140, 59:01:4415032:144, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:0023 были обременены залогом в пользу Оруджева А.С.

Автомобиль ВМW-525i, (VIN) - WЫВАNЕS1000rо81757 находился в залоге у Кибишевой Г.В.

Незавершенное строительством помещение общей площадью 984,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4415032:205 обременений не имело.

В результате реализации перечисленного имущества на счет должника поступили денежные средства.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий ссылается на то, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование названным земельным участком, а также по оплате энергоресурсов, поставляемых на указанные объекты недвижимости, за период, начиная с даты введения процедуры банкротства, является общей для должника и Федоровой Т.Г., в связи с чем вырученные от реализации включенного в конкурсную массу имущества денежные средства подлежат распределению с учетом соответствующих текущих платежей по общим обязательствам супругов.

Требования судом первой инстанции удовлетворены частично, признаны обязательства по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу кредиторов ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, общими обязательствами супругов, а также установил, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства), в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую супруге должника (1/2), подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед указанными кредиторами, возникших в период после возбуждения производства по данному делу до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к ним и письменном отзывах доводы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 48) в числе прочего было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации); вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве); к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с участием супруга должника.

Положения Закона о банкротстве, рассматриваемые во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем рассмотрения споров, связанных с общими обязательствами супругов.

Применительно к данным разъяснениям, финансовый управляющий, действующий в интересах всех лиц участвующих в деле (как должника, так и его кредиторов), а также являющийся лицом, производящим распределение средств сформированной конкурсной массы, вправе требовать разрешения разногласий, возникших по вопросу признания конкретных текущих обязательств общими с супругом должника. Ограничение полномочий финансового управляющего на подачу в суд заявления для разрешения вопроса о признании общими обязательства супругов не соответствует цели процедуры реализации имущества – максимального удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что под видом разногласий судом разрешен вопрос о признании текущих обязательств общими обязательствами супругов, который мог быть разрешен только по правилам искового производства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Исходя положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Исходя из приведенных норм, поскольку включенное в конкурсную массу недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г., суд первой инстанции верно указал, что обязанности по оплате стоимости поставляемых на данные объекты электроэнергии и тепловой энергии также являются общими обязательствами супругов.

Довод  апеллянтов о том, что у Федоровой Т.Г. и Кибишева М.А. отсутствуют общие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию здания по ул. Подлесная, 49 в г. Перми основан на неправильном толковании норм права заявителями.

Помещения общей площадью 5 139,5 кв.м., расположенные в здании по ул. Подлесная, 49 принадлежат Кибишеву М.А. на праве собственности.

Судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что имущество, которое принадлежало Кибишеву М.А. и было реализовано в ходе проведения процедуры банкротства (реализация имущества) в отношении Кибишева М.А. являлось совместной собственностью супругов Кибишева М.А. и Федоровой Т.Г. Об этом же в своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 указывала Федорова Т.Г.

Наличие текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянтов на наличие иных собственников в здании незавершенном строительством, правового значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела и приведенных выше обстоятельств требования заявлены финансовым управляющим лишь в отношении имущества находившегося в собственности должника, на который распространяется режим общей собственности супругов. Более того, договоры на электро-теплоснабжение заключены соответствующими организациями исключительно с Кибишевым М.А., в связи с чем, основания для неоплаты потребленных ресурсов у финансового управляющего отсутствовали.  

К аналогичному выводу суд пришел в отношении обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:0023.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами согласие второго супруга предполагается. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу указанной нормы взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае судом учтено, что обязательства по оплате арендных платежей возникли на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2006 № 017-06Д, заключенного в период нахождения Кибишева М.А. в браке с Федоровой Т.Г., участок использовался для возведения объектов недвижимости за счет средств общего бюджета семьи, на что ссылалась, в частности супруга должника в судах общей юрисдикции при рассмотрении спора о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4415032:205 общим совместно нажитым имуществом (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-3506/2018), соответствующее недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, доход от которой признается в силу норм ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязательства по внесению арендных платежей по договору, заключенному Кибишевым М.А. с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, следует характеризовать как личное обязательство должника, у суда не имеется.

Земельный	участок использовался	в интересах семьи и соответствующие арендные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части признания обязательств по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу кредиторов публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс» и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, общими обязательствами должника и его супруги Федоровой Т.Г.

В отношении приоритетности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), в которой суд указал на то, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции, разрешая разногласия, правомерно определил, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества (объектов недвижимости, права аренды на земельный участок и транспортного средства), в сумме, приходящейся на долю в праве собственности не него, принадлежащую супруге должника (1/2), подлежит выплате в пользу последней после погашения текущих общих обязательств супругов перед публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Департамента земельных отношений администрации г. Перми, возникших в период после возбуждения производства по данному делу до даты реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Утверждение апеллянтов о том, что разногласия между супругой должника и финансовым управляющим по поводу общего вопроса рассмотренного судом отсутствуют, не соответствует действительности и опровергается обращением Федоровой Т.Г. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и с жалобой на действия финансового управляющего по основаниям, не выплаты ей половины денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества с Кибишевым М.А.

Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, суд обоснованно исходил из того, что в рамках разрешения разногласий с основным спорным вопросом является или нет супруга обязанным лицом по определенным текущим обязательствам наряду с должником, представляется неверным рассматривать аналогично исковым заявлениям вопросы о том, какая имелась задолженность за тот или иной период перед тем или иным текущим кредитором.

При этом су исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, уже распределены финансовым управляющим, что отражено в представленных в материалы дела отчетах. Презюмируется, что денежные средства в пользу кредиторов по текущим обязательствам распределялись на основании имевшихся в распоряжении управляющего сведений о суммах начисленных платежей за энергоресурсы и о размере арендной платы, начисленной в соответствии с условиями заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми договора.

Доводы Федоровой Т.Г. об обратном с указанием на допущенные финансовым управляющим нарушения при распределении денежных средств являются на сегодняшний день предметом исследования в рамках самостоятельного обособленного спора, в котором после объединения совместно рассматриваются заявления супруги должника о разрешении разногласий по распределению средств конкурсной массы и о взыскании с управляющего убытков.  

Относительно заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Срок исковой давности для подачи заявления об установлении обязательств супругов общими Закон о банкротстве не устанавливает. 

Таким образом, учитывая, что вопрос является ли спорное имущество должника общим имуществом был предметом рассмотрения при разрешении спора об оспаривании сделки по оставлению за конкурсным кредитором предмета залога на этапе продажи имущества посредством публичного предложения по минимальной цене, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорное недвижимое имущество совместной собственностью супругов были исключены апелляционным судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019), финансовый управляющий не мог знать об общем режиме собственности супругов в отношении спорного имущества ранее указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования заявлены финансовым управляющим (29.10.2020) в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-30883/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова